臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第122號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蘇克瑜
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第681號
），本院判決如下：
主 文
蘇克瑜共同犯竊盜罪，累犯，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蘇克瑜曾因竊盜等案件，經本院判決各判處有期徒刑6月（4 次）、5月（3次）、4月（1次）、3月（2次）、7月（1次） 及8月（1次）等確定，復經本院以104年度聲字第1405號刑 事裁定定其應執行刑為有期徒刑為4年10月確定，於民國（ 下同）107年2月1日假釋並交付保護管束，嗣於假釋期間因 公共危險案、竊盜案件，經本院各判處有期徒刑3月（2次） ，5月（5次）、6月（2次）等確定，嗣經本院以107年度聲 字第1442號刑事裁定定應執行刑為有期徒刑2年7月前揭假釋 被撤銷，所餘殘刑11月25日，先於108年10月18日執行完畢 ，前述其餘各罪徒刑接續執行，於110年3月4日假釋並交付 保護管束中。其竟仍不知悔改，意圖為自己不法所有，復基 於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於110年12月23日下午6時30分許，在彰化縣○○○○○路0段000號 （合作金庫銀行）旁以自備鑰匙竊取劉子緯所有之車牌號碼 000－000號普通重型機車乙輛，得手後供己代步，隨即騎乘 該機車附載曹永忠（檢察官另行簽分偵辦），前往蘇克瑜在 員林巿員大路居處。
㈡於同年月24日22時30分許，在彰化縣○○○○○街00號（員林火車 站行李房），以自備鑰匙竊取郭鐵樹所有而郭艾軒使用（起 訴書誤載為郭艾軒所有）之車牌號碼000-000號機車乙輛， 得手後供己使用，隨即騎乘該機車附載曹永忠回蘇克瑜在員 林巿員大路居處。
二、案經劉子緯及郭艾軒訴請彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力
本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察 官、被告及輔佐人於本院審理時對各項證據資料等證據，就 證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議 ，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之 形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據應屬適當而均 有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭事實，被告蘇克瑜於本院準備程序中及審理中均自白不 諱，核與證人即共犯曹永忠、告訴人劉子緯及郭艾軒等於警 訊及偵查中供述情節相符，復有監視器翻拍照片在卷可按。 綜上所述，本件事證明確，被告前開犯行均堪予認定，應予 依法論科。
二、核被告蘇克瑜所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告蘇克瑜與曹永忠就上開2件竊盗案件，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告蘇克瑜就上開2件竊盜犯行，犯意 各別，行為互異，應分論併罰。
三、被告曾因竊盜等案件，經本院判決各判處有期徒刑6月（4次 ）、5月（3次）、4月（1次）、3月（2次）、7月（1次）及 8月（1次）等確定，復經本院以104年度聲字第1405號刑事 裁定定其應執行刑為有期徒刑為4年10月確定，於民國108年 10月18日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，而本案與前案間之罪質、侵害 法益完全相同，依司法院釋字第775號解釋意旨，足見其對 刑罰反應力薄弱，兼衡其前、後案之犯罪情節均為侵害財產 法益之竊盜案，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其 所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之 侵害情事，認有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要 。
四、爰審酌被告蘇克瑜漠視法紀，恣意竊取他人財物，實不足取 ，惟其犯後仍否認犯行，態度不佳，暨考量其智識程度、生 活狀況、犯罪手段、犯罪目的、動機及竊得財物之價值等一 切情狀，量處如主文所示之刑及應執行之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示儆懲。
五、沒收部分：
㈠按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向 採之共犯連帶說，業經最高法院104 年度第13、14次刑事庭 會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為
之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依 各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無 處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予 諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權 限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無 犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所 得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴 格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由 事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依 據以認定之（最高法院104 年度台上字第3604號判決意旨參 照）
㈡曹永忠雖供稱其與蘇克瑜共同竊取如附表所示之物後，全數 放在蘇克瑜位於員林巿員大路住處，由蘇克瑜騎乘使用等， 亦為蘇克瑜所自認，即可認定對所竊得如附表所示之物由被 告蘇克瑜所支配管理，被告蘇克瑜就如附表所示犯罪所得實 際利得之分配狀況，揆之前揭說明，應認被告蘇克瑜對犯罪 所得享有處分管理權，應負沒收及追徵之責，爰依刑法第38 條之1第1項、第3 項規定，於各該犯行主文項下，分別宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第28條、第38條之1第1項、第3項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第51條第1項第5款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、判決如主文。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 刑事第七庭 法 官 鮑 慧 忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 書記官 謝 儀 潔
附表
編號 物 品 名 稱 一 車牌號碼000－000號普通重型機車乙輛 二 車牌號碼000-000號普通重型機車乙輛