臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度簡上字第65號
上 訴 人
即 被 告 顏丞澤
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院民國110年4月23日11
0年度簡字第346號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：10
9年度偵字第3167號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下︰
主 文
原判決關於顏丞澤被訴犯傷害罪部分暨所定應執行刑部分均撤銷。
顏丞澤犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判及上訴駁回所處之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、顏丞澤與SEEPANDON POLLAWAT於民國109年1月11日晚間21時 許，在彰化縣○○鎮○○○○路0號對面路邊草叢，因尿尿問題發 生爭執，竟各自基於傷害之犯意，徒手毆打對方，雙方扭打 至路中央，顏丞澤因此受有鼻子鈍傷、鼻骨骨折、右側手部 挫傷等傷害；SEEPANDON POLLAWAT因此受有臉部挫傷之傷害 （不包含右手第五掌閉鎖性骨折、右手臂挫傷，理由詳如後 述），賴婉庭（聲請簡易判決處刑書誤載為賴琬庭、賴琬婷 、蔡琬婷，均應更正）見狀上前勸架，對顏丞澤稱「不要再 打了」等語，並擋在顏丞澤與SEEPANDON POLLAWAT之間。詎 顏丞澤心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人 得以共見共聞之道路，朝賴婉庭臉部、衣服吐血水，以此方 式侮辱賴婉庭，足以貶損賴婉庭之人格尊嚴及社會評價。賴 婉庭之兄賴炳魁因見妹妹遭吐血水，竟基於傷害之犯意，以 右腳踢顏丞澤臀部，顏丞澤因此跌倒，受有左側膝部擦傷、 下背挫傷之傷害，SEEPANDON POLLAWAT則離開現場。二、案經顏丞澤、SEEPANDON POLLAWAT、賴婉庭訴由彰化縣警察 局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
理 由
一、程序即證據能力之說明：
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。復按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事 人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制 同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如 法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時 ，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情 形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因 我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之 限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件 。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者， 不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本判決後開引用 上訴人即被告（下稱被告）顏丞澤以外之人於審判外之陳述 （包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人及被告於本院準 備程序期日均表示同意作為證據（見本院二審卷第43頁）， 迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成 時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。 ㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性， 是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告否認有何傷害、公然侮辱之犯行，並辯稱：傷害的 部分，伊完全沒有還手，外勞的傷可能是他自己造成的，他 去就醫時跟護理人員說他從樓梯上摔下來，而且沒有人看到 伊跟告訴人SEEPANDON POLLAWAT衝突的過程，只有看到伊追 他。公然侮辱的部分，是因為伊要去追告訴人SEEPANDON PO LLAWAT，告訴人賴婉庭擋在伊面前，伊講話時不小心口水和 血水噴濺出來，伊沒有公然侮辱的犯意等語（見本院二審卷 第41頁）。經查：
㈠被告於上開時、地，與告訴人SEEPANDON POLLAWAT發生口角爭執並追逐告訴人SEEPANDON POLLAWAT，以及被告訴人賴婉庭阻擋追逐等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第4頁至第5頁、第10頁、第12頁，偵卷第21頁正反面，本院二審卷第41頁、第43頁、第104頁），核與證人即告訴人賴婉庭、證人賴炳魁於警詢、偵訊時及證人即告訴人SEEPANDON POLLAWAT、證人即被告之妻林美珍於警詢時證述之情節大致相符（見警卷第41頁至第43頁、第31頁至第34頁、第19頁至第23頁、第35頁至第38頁，偵卷第16頁正反面、第38頁正反面），並有被告、告訴人SEEPANDON POLLAWAT之秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷書及告訴人SEEPANDON POLLAWAT當天就診相關病歷資料、現場照片及告訴人賴婉庭衣服遭噴濺血水照片各1張在卷可稽（見警卷第51頁、第55頁、第45頁，偵卷第27頁至第32頁），是此部分之事實，堪先認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈告訴人SEEPANDON POLLAWAT於警詢時證稱：外籍移工們大 部分都會去草叢旁尿尿，被告在伊尿完之後就先攻擊伊， 然後壓在伊身上掐伊脖子，伊因為要反抗而還手，伊沒有 注意傷害到被告哪些部位。互毆過程因伊的金項鍊被拉扯 斷裂掉在地上，伊趕緊撿起來就走到7-11超商附近新開的 泰國店，老闆發現伊受傷就帶伊去看醫生等語（見警卷第 20頁至第22頁）。
⒉證人賴婉庭於警詢時證稱：伊收攤時看到告訴人SEEPANDON POLLAWAT與被告發生爭執並扭打在一起到路中央，伊看 到被告追著告訴人SEEPANDON POLLAWAT拉扯及毆打告訴人 SEEPANDON POLLAWAT胸部，伊即上前勸架，被告就問伊沒 看見他被打到流血了嗎？伊還是叫他不要打了，被告就一 臉生氣朝伊左臉吐口水，造成伊左臉及衣服都是血跡等語 （見警卷第42頁）；於偵訊時具結證稱：當時伊與伊哥哥 在收攤，聽到草叢有聲音，看到被告與告訴人SEEPANDON POLLAWAT從草叢中出來在打架，是告訴人SEEPANDON POLL AWAT先出來，大家都來制止勸架，當下被告說他已經流血 了，伊告訴被告說不要再打架了，被告很生氣，就直接對 伊噴一口水到伊臉上，因被告鼻子流血，被告的血水還噴 到伊衣服上等語（見偵卷第38頁正反面）。
⒊證人賴炳魁於警詢時證稱：當時伊在收攤，一開始伊只聽 到草叢有人在說打架的事情，伊轉身就看見被告與告訴人 SEEPANDON POLLAWAT在路上爭吵、有肢體衝突並扭打到路 中央，伊妹妹賴婉庭看見有去勸架並跟他們說不要再吵了 ，伊就看見被告對伊妹妹做1個吐痰的動作，伊就踢被告 一腳，並跟被告說為何要對伊妹妹吐口水等語（見警卷第 32頁至第33頁）；於偵訊時證稱：當時伊準備收攤了，剛 開始僅聽到吵架聲音，他們打起來的地方沒有路燈，一直 到2人打到馬路上時才有看到，伊妹妹走過去勸架並擋在 這兩人中間，這兩人都有流血，且伊有聞到兩邊都有酒味 ，當時被告吐伊妹妹口水，伊怕被告傷害伊妹妹，就踢被 告一腳，伊跟被告說「不是我妹妹打你，為何吐我妹妹口 水」等語（見偵卷第16頁正反面）；於本院審理時具結證 稱：當時伊在收攤，原本只聽到對面樹下有爭吵的聲音， 告訴人SEEPANDON POLLAWAT跟被告起衝突的點是在伊攤販 正前方的馬路對面，距離一個馬路。因為樹叢下沒有路燈 ，不知道雙方狀況如何，後來伊看到的情形是告訴人SEEP ANDON POLLAWAT不想跟被告爭執，就走出來馬路中央，他 們就打起來，兩人有在拉扯，這時伊才知道雙方都有流血
。伊妹妹去勸架，想將雙方拉開，被告也有喝酒，就抓著 伊妹妹的手，並吐液體在伊妹妹身上，被告是直接朝伊妹 妹噴。伊記得很清楚被告是頭往後仰，有噴液體的動作出 現，這應該不是講話不經意噴出來的。伊後來是因為看到 伊妹妹遭被告吐口水，才過去踢被告，伊過去的時候有看 到被告鼻子流血，移工頭部也有流血等語（見本院卷第90 頁至第95頁）。
⒋證人即在長青人力仲介公司擔任泰國翻譯之黃惠蓮於本院 審理時具結證稱：告訴人SEEPANDON POLLAWAT受傷後去製 作警詢筆錄時，伊有陪告訴人SEEPANDON POLLAWAT去做筆 錄，但伊沒有陪伴送醫。告訴人SEEPANDON POLLAWAT當天 受傷送醫，是由公司的值班人員或單區的負責人員陪同就 醫，伊不確定是誰陪告訴人SEEPANDON POLLAWAT去等語（ 見本院卷第96頁至第99頁）。
⒌觀諸上開證人之證述，可知證人賴婉庭、賴炳魁歷次均為 被告有毆打告訴人SEEPANDON POLLAWAT之證述，證人賴炳 魁更證述看見告訴人SEEPANDON POLLAWAT頭部流血一詞， 而證人賴婉庭、賴炳魁與被告、告訴人SEEPANDON POLLAW AT並無任何特殊情誼或仇恨，且證人賴婉庭於偵訊時、證 人賴炳魁於本院審理時之證詞業經具結，衡情尚無故意偏 袒任何一方，而甘冒偽證罪責、故為虛偽證述之理，是渠 2人上開證詞應屬實在，堪認被告確有朝告訴人SEEPANDON POLLAWAT頭部、臉部攻擊之行為，而造成告訴人SEEPAND ON POLLAWAT臉部挫傷之傷害。又證人賴婉庭、賴炳魁就 被告對告訴人賴婉庭吐血水之過程證述綦詳，且證人賴炳 魁於本院審理中之證詞復受具結之擔保，渠2人並無設詞 誣攀之必要，再觀諸卷附告訴人賴婉庭衣服遭噴濺血水之 照片（見警卷第45頁），可知噴濺範圍甚廣，尚無可能僅 僅係因講話時噴出之口水所致，益徵證人賴婉庭、賴炳魁 之證述可信，而足認被告確有故意對告訴人賴婉庭吐血水 之行為。
⒍至檢察官雖認告訴人SEEPANDON POLLAWAT亦因被告上開行 為，而受有右手第五掌閉鎖性骨折、右手臂挫傷等傷害之 傷害等語，然告訴人SEEPANDON POLLAWAT之當天就診相關 病歷資料係記載仲介轉訴病人喝酒後從三階樓梯跌落，現 左眼周圍瘀青，右手疼痛故入等語（見偵卷第28頁至第29 頁），其於109年3月20日業已出境，故於檢察官偵查時即 已無從傳喚到庭確認右手受傷成因，此有入出境資訊連結 作業及臺灣彰化地方檢察署點名單各1紙在卷可查（見本 院卷第81頁，偵卷第41頁）。而以上開證人之證詞，尚無
從認定被告有攻擊告訴人SEEPANDON POLLAWAT之右手部位 ，復參以告訴人SEEPANDON POLLAWAT就醫時所為之主訴， 實無法排除告訴人SEEPANDON POLLAWAT右手所受之傷勢係 其他原因所造成，故本院認被告對告訴人SEEPANDON POLL AWAT傷害犯行所造成傷勢部分不包含右手第五掌閉鎖性骨 折、右手臂挫傷，附此敘明。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開辯詞尚無可採，被 告前開傷害及公然侮辱犯行均堪認定，皆應依法論科。三、論罪之依據：
㈠核被告上開所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第3 09條第1項之公然侮辱罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、上訴駁回部分（即原判決關於被告所犯公然侮辱犯行部分） ：
被告如原判決關於其所犯公然侮辱罪部分，原審認被告此部 分犯罪事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告於告訴 人賴婉庭上前勸架之際，以吐口水之方式公然侮辱之，所為 實屬不該，且其於犯後仍否認犯行，態度非佳；兼衡被告之 犯罪動機、目的、手段、並未與告訴人賴婉庭和解賠償其所 受損害等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算 標準，已詳細說明其所憑之依據及理由，核其認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適。被告固以上揭情詞提起上訴，然本院 審理結果，認其所辯均不足採，業經說明如上，其上訴為無 理由，應予駁回。
五、原判決關於被告所犯傷害犯行部分及所定應執行刑部分撤銷 改判之說明：
㈠本案僅能認定被告對告訴人SEEPANDON POLLAWAT傷害犯行所 造成之傷勢為臉部挫傷，業已詳述如前，原審判決認尚包含 右手第五掌閉鎖性骨折、右手臂挫傷之傷害，顯然有誤，容 有未合。被告否認犯罪提起上訴雖無理由，但原審判決既有 上開可議之處，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。又 原判決就被告所定之應執行刑（應執行拘役60日）部分，因 量刑基礎已有變更而失所附麗，亦應併予撤銷。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人SEEPA NDON POLLAWAT產生爭執，不思循理性途徑謀求解決之道， 而攻擊告訴人SEEPANDON POLLAWAT，致告訴人SEEPANDON PO LLAWAT受有臉部挫傷之傷害，所為實屬不該，並考量被告之 犯罪動機、目的、手段以及告訴人SEEPANDON POLLAWAT所受 傷害程度尚屬輕微，兼衡其自述為高職畢業之智識程度，以 擺攤賣水果為業、月入新臺幣（下同）3萬多元、未婚、無
子、與其父及同居人同住、須負擔其父日常開銷每月生活費 1萬元、並無其他負債或貸款等家庭生活經濟狀況（見本院 卷第105頁），以及犯後否認犯行且迄未與告訴人SEEPANDON POLLAWAT和解賠償損害之態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。再斟酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為 人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、 對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持 輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及 行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會 之可能性等，盱衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及 貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文欄第 4項所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第309條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛聲請簡易判決處刑，檢察官黃建銘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 王義閔
法 官 李 昕
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 書記官 林婷儀