臺灣屏東地方法院民事判決
110年度訴字第664號
原 告 鄭旭賢
訴訟代理人 楊水柱律師
被 告 林石路
訴訟代理人 林宗源
被 告 徐行平
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年2月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號面積二三三六點二四平方公尺土地准予分割，分割方法如下：
㈠附圖編號甲面積三六九點八四平方公尺由被告林石路取得。㈡附圖編號乙面積九○七點五七平方公尺由被告徐行平取得。㈢附圖編號丙面積一○五八點八三平方公尺由原告取得。訴訟費用兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
一、被告徐行平經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事 訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，命由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下 稱系爭土地），各共有人應有部分比例如附表所示，因無法 達成分割協議，又系爭土地並無不能分割之情事，兩造間亦 無不能分割之約定，爰依民法第823條第1項及第824條之規 定，起訴請求分割系爭土地，並主張依附圖所示分割方法由 被告林石路取得編號甲之土地面積369.84平方公尺，被告徐 行平取得編號乙之土地面積907.57平方公尺，原告取得編號 丙之土地面積1,058.83平方公尺。並聲明如主文第1項所示 。
三、被告方面：
㈠林石路：同意附圖所示之分割方法。
㈡徐行平：未曾於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀表示意見。四、本件原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比 例如附表所示，系爭土地為一般農業區之農牧用地，並無不 能分割之情事，兩造間亦無不能分割之約定等情，有系爭土 地登記公務用謄本在卷可稽（見本院卷第59頁），並有僅原 告1人出席之調解筆錄在卷可參（見本院卷第94之3頁），堪 信原告主張為真實。盎法院裁判分割共有物，應斟酌共有人 之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用
狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能 否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素 為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。經查，系爭土 地土地西側緊臨中山路三段，目前使用現況係由被告林石路 種植水稻，目前休耕中，原告則於系爭土地西南側擺設一座 貨櫃屋，有勘驗測量筆錄及現況照片在卷可參（見本院卷第 47至48、109、115頁）。核原告所提之分割方案，大致依使 用現況而為分割，分割線筆直，地塊方整，便於耕種使用， 且為到庭之被告同意，本院審酌系爭土地之使用現況、經濟 利用價值、各共有人之意願等情狀，認依原告方案（即附圖 二）分割，尚屬公允、適當而可採。爰判決如主文第一項所 示。
五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；又共同訴訟人於訴訟之利害關係顯 有差異者，法院得酌量其利害關係比例，命分別負擔，民事 訴訟法第80條之1、第85條第1項但書定有明文。分割共有 物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共 有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方 法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為，均可認係按當時 之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，又各共有人之應有部 分比例不同，於訴訟之利害關係即有差異。故諭知由兩造按 附表訴訟費用負擔比例欄所示比例分擔訴訟費用，較為公允 ，爰判決如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 民事第三庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 張文玲
附表：
共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 林石路 2445/15445 2445/15445 鄭旭賢 7000/15445 7000/15445 徐行平 6000/15445 6000/15445