臺灣屏東地方法院民事判決
110年度訴字第170號
原 告 雷小鳳
訴訟代理人 方浩鍵律師
葉凱禎律師
曾嘉雯律師
被 告 蔡若藍（遷出國外，應為送達之處所不明）
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送
前來（109年度訴字第1503號），本院於民國111年2月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,061,300元，及自民國109年11月3 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣354,000元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告給 付新臺幣（下同）106萬3,418元；嗣於訴狀送達後，將請求 金額減縮為106萬1,300元（見本院卷第309、310頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，依上規定，自應准許。又本件被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國109年3月16日、同年3月31日及同年4 月13日向伊分別借款100萬元、5萬5,000元及6,300元，合計 共106萬1,300元，原告乃依被告指示分別匯款至被告所指示 之帳戶。又雙方就本件借款雖未約定清償期限，惟伊已於10 9年5月12日以通訊軟體LINE傳送訊息催告被告返還上開借款 ，逾1 個月以上仍未獲置理，迄未清償，依消費借貸法律關 係，伊得請求被告加計法定遲延利息返還106萬1,300元等情 ，並聲明：求為判決如主文第一項、第三項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之外匯 匯款臨時憑據、匯款申請書、無摺存款存款人收執聯及Line 對話紀錄等證據資料為證【見臺灣高雄地方法院109年度審
訴字第859號卷（下稱雄院卷）第25至105頁】，且經本院核 對無訛。被告就原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論 期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原 告主張之事實，自堪信為實在。按消費借貸未定返還期限者 ，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限 ，催告返還，民法第478條定有明文。查本件借款未經兩造 約定清償期，業據原告陳明屬實（見本院卷第310頁），而 原告已於109年5月12日以通訊軟體LINE傳送訊息催告被告返 還借款，有LINE對話紀錄在卷可稽（見雄院卷第63、71、75 頁），則原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其106萬1 ,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月3日（起訴狀 繕本係於109年9月3日公示送達被告，於109年11月2日生送 達效力，見雄院卷第157頁所示之公示送達公告）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又 原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當之擔保金額，併准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1 項前段、第78條、第390條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 民事第二庭 法 官 俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 應慧芳