臺灣屏東地方法院民事裁定
110年度事聲字第17號
異 議 人 陳永
相 對 人 陳瓊慧
陳進祥
陳福明
陳黃轉修
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於民國本院110年7
月7日司法事務官所為110年度司聲字第8號裁定提出異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國110年7月 7日所為110年度司聲字第8號裁定不服（下稱原裁定），業 於110年1月22日送達予異議人，有送達證書在卷可稽（見原 審卷第39頁），異議人則於110年7月15日具狀向本院聲明異 議，是異議人於本件所提出異議，業已遵期於處分送達後10 日之不變期間內提出，自屬合法，爰先敘明。
二、異議意旨略以：異議人與相對人間請求拆屋還地等事件（下 稱系爭事件），請求相對人應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地 號土地上之地上物拆除後將土地返還與異議人及全體共有人 ，因起訴時尚未囑託地政機關測量，故以整筆土地面積計算 而從優預納裁判費34,165元，並非由法院所核定；且法院終 局判決認定應拆除範圍，與異議人起訴相同，可見異議人並 未縮減聲明，故本件訴訟標的價額經法院核定，應為法院判 決需拆除範圍所換算之582,464元（裁判費為6,390元），故 異議人繳納之34,165元應屬溢繳，應退還27,775元。原裁定 未深究及此，誤認異議人於原審中縮減聲明而認異議人應負 擔減縮部分之訴訟費用，應屬違誤。爰依法聲明異議，請求 廢棄原裁定更為適法之裁定等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；聲請確定 訟訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本 或影本及釋明費用額之證書；依第一項確定之訴訟費用額， 應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又原 告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第91條、 第83條第1項分別定有明文。次按法院於核定訴訟標的價額 時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告就 起訴聲明已為一部撤回、變更、擴張或減縮後，法院始為訴 訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告 請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費 用（最高法院108年度台抗字第219號裁定意旨參照）。又原 告起訴後減縮應受判決事項之聲明者，就減縮部分而言，其 訴訟繫屬消滅，實質上與訴之一部撤回無異，該部分所生之 訴訟費用，亦應類推適用上開原告撤回其訴之規定，由原告 負擔（最高法院99年度台抗字第713號裁定要旨參照）。四、本院之判斷：
㈠、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟 標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依 職權調查證據；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約 金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77之1條第1項 、第2項、第3項，第77條之2第2項分別定有明文。次按原 告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，同法第83條第1項 前段亦有規定。又按法院於核定訴訟標的價額時，應以原 告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已 有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟 標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告 請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判 費用（最高法院95年台抗字第689號裁定參照）。職是， 原告起訴後撤回部分訴訟標的及減縮訴之聲明，視為撤回 其訴之一部，該部分之訴訟繫屬消滅，與未起訴同，法院 僅須就未撤回部分於終局判決時依職權為訴訟費用之裁判 ，至於撤回部分之訴訟費用當然由原告負擔。
㈡、經查，相對人提起系爭事件，原係請求相對人應將坐落屏 東縣○○鄉○○段000地號土地上之地上物拆除後將土地返還 與異議人及全體共有人，並給付相當於租金之不當得利， 故原告依該筆土地面積換算繳納裁判費34,165元，該金額 亦經法院於106年6月13日核定無誤，業經本院調閱系爭事 件卷宗核閱無誤，有裁判費審核單附卷可查（見系爭事件
一審卷一第5頁 ）；嗣後復經地政人員現場實施測量地上 物坐落土地之確切位置及面積後，相對人遂依測量結果縮 減聲明如系爭事件一審判決主文第一至四項所示，有107 年3月29日言詞辯論筆錄在卷可考（見系爭事件一審卷二 第92頁）。
㈢、從而，經本院已於受繫屬後，依異議人起訴請求法院裁判 之聲明範圍核定訴訟標的價額及應繳納之裁判費，是訴訟 標的價額於該時即已確定，此即訴訟標的價額恆定原則。 再依前揭之規定，就減縮部分之裁判費部分，自應由異議 人自行負擔。異議意旨稱未曾受訴訟標的價額核定，應屬 誤會。故原裁定命撤回部分由異議人自行負擔裁判費，於 法並無違誤。從而，異議意旨，指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 民事第一庭 法 官 薛侑倫
以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 書記官 沈詩雅