臺灣屏東地方法院刑事裁定
110年度聲字第943號
抗 告 人
即 受刑人 鄭聰義
上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服本院於民國110年10
月4日所為之裁定（110年度聲字第943號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員之請求 、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其 意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年度台抗字第408號裁定意旨參照）。本件抗告人即受刑人 鄭聰義（下稱抗告人）所提書狀，狀首雖記載為「刑事準抗 告之聲請狀」，惟經確認抗告人之真意，抗告人表示其係對 本院110年度聲字第943號裁定不服而提起抗告，揆諸前揭說 明，抗告人之真意既在提起抗告，本院自應依抗告之法定程 序處理，合先敘明。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算 ，刑事訴訟法第406 條前段定有明文。又在監獄或看守所之 被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴 期間內之上訴，為刑事訴訟法第351 條第1 項所明定；此項 規定，依同法第419 條規定，為抗告程式所準用。又監所與 法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所 ，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期 間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴 或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上 訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告 ，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣 除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院 86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。
三、查本院110年度聲字第943號裁定送達與抗告人時，因抗告人 當時在法務部○○○○○○○執行，本院乃於民國110年10月7日將 上開裁定之正本送達該監所由抗告人親自簽收，有本院送達 證書1份在卷可稽。是上開裁定於110年10月7日即已生送達 效力。又此抗告期間既無特別規定，自應為5日，並自該裁
定送達之翌日（即110年10月8日）起算，計至110年10月12 日（星期二）為其抗告期間之末日，且因抗告人當時在上開 監所執行，其向監所長官提出抗告狀，並無扣除在途期間之 問題，惟抗告人卻遲至110年12月30日始向監所長官提出抗 告狀，此有其刑事準抗告之聲請狀上所蓋法務部○○○○○○○收 受收容人訴狀核轉章足憑，是抗告人本件抗告顯已逾法定抗 告期間，依上開說明，其抗告自非合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 16 日 刑事第一庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 2 月 16 日 書記官 林祥玉