臺灣屏東地方法院刑事判決
110年度原訴字第28號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林侑嶔
選任辯護人 林鼎越律師（法扶律師）
被 告 戴世凡
選任辯護人 田杰弘律師（法扶律師）
被 告 李家歡
指定辯護人 本院公設辯護人 張宏惠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第4819、5272、5273、5274、5313號）及移送併辦（1
10年度偵字第2916、2917、6021號），本院判決如下：
主 文
乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之如附表四編號8所示之物沒收之。又意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案之如附表二編號1、附表四編號8所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑肆年陸月。
丙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。如附表一編號1、2、4至9、11至18、20至27、附表二編號2至5所示之物，均沒收之。甲○○共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、乙○○、丙○○、甲○○均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮、依替唑侖為毒品危害防制條例所列管之第三級 毒品，依法不得販賣、持有，竟分別為下列行為： ㈠乙○○意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮之犯意，於民國109年9月6日21時7分 許，在其位在高雄市○○區○○路000號19樓之11住處，以附表 四編號8所示行動電話作為聯絡工具，使用該行動電話內安 裝之通訊軟體Messenger與鄭智元聯繫交易毒品事宜，乙○○ 隨即前往高雄市鳳山區高鳳一路某萊爾富便利商店旁與鄭智
元會面，當場交付價值新臺幣（下同）8,000元、含4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包40 包給鄭智元，鄭智元因賒帳未付（即起訴書犯罪事實欄㈢、 移送併辦意旨書犯罪事實欄㈢部分）。
㈡丙○○意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮、依替唑侖之犯意，先於109年11月間 ，以不詳方式取得4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮、依替唑侖，繼邀其友人傅○霖（93年10月生，真實姓 名、年籍詳卷，由臺灣屏東地方檢察署檢察官另行偵辦，下 稱傅○霖）分裝前揭毒品，傅○霖明知丙○○擬販賣以牟利，竟 仍與丙○○共同基於意圖販賣第三級毒品以營利而持有第三級 毒品之犯意聯絡，自109年11月間某時起至110年2月間某時 ，在丙○○位在屏東縣○○市○○街00號住處3樓房間內，以將4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、依替唑侖與如 附表一編號25所示柳橙水果粉混摻，再經電子磅秤秤重後， 分裝置入包裝袋內，復以如附表一編號1所示封口機封口包 裝之方式，分裝含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮、依替唑侖成分之毒品咖啡包，而伺機販賣於不特定 人牟利（即移送併辦意旨書犯罪事實欄㈡前段部分）。迨傅 ○霖離開，丙○○承前揭犯意，續邀其友人甲○○、李○旺（92年 4月生，真實姓名、年籍詳卷，由臺灣屏東地方檢察署檢察 官另行偵辦）、其弟戴○威（93年9月生，真實姓名、年籍詳 卷，由臺灣屏東地方檢察署檢察官另行偵辦，下稱戴○威） 分裝前揭毒品，甲○○、李○旺、戴○威均明知丙○○擬販賣以牟 利，竟仍與丙○○共同基於意圖販賣第三級毒品以營利而持有 第三級毒品之犯意聯絡，自110年2月中旬某時起至同年3月1 1日13時50分許為警查獲止，在丙○○位在屏東縣○○市○○街00 號住處3樓房間內，以將4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮、依替唑侖與如附表一編號25所示柳橙水果粉混摻 ，再經電子磅秤秤重後，分裝置入包裝袋內，復以如附表一 編號1所示封口機封口包裝之方式，分裝含有4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、依替唑侖成分之毒品咖啡 包，而伺機販賣於不特定人牟利（即起訴書犯罪事實欄㈡、 移送併辦意旨書犯罪事實欄㈡後段部分）。嗣於110年2月22 日20時13分許，乙○○基於意圖販賣第三級毒品以營利而持有 第三級毒品之犯意，以如附表四編號8所示行動電話與丙○○ 所持用如附表一編號27所示行動電話聯繫購買前揭毒品咖啡 包事宜，丙○○即承前販賣第三級毒品以營利之犯意，將價值 7萬5,000元、內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮成分之毒品咖啡包500包放置於如附表二編號5所示綠色
行李袋內，乙○○於110年2月23日18時34分許至23時59分許間 某時委託不知情之真實姓名、年籍不詳之成年UBER司機（下 稱該UBER司機）前往丙○○位在屏東縣○○市○○街00號住處，丙 ○○將裝有前揭毒品咖啡包之綠色行李袋交付該UBER司機，該 UBER司機即攜往丙○○位在高雄市○○區○○路000巷0號4之3號房 租屋處轉交給暫住該處之乙○○，乙○○因賒帳未付價金，並將 如附表二編號1至5所示之物均置放於丙○○上開租屋處，伺機 將內含前揭毒品成分之毒品咖啡包452包（其餘48包毒品咖 啡包部分，卷內尚無證據證明乙○○係基於意圖販賣第三級毒 品以營利而持有第三級毒品之犯意而持有之，詳如理由欄所 述）販賣於不特定人牟利（即起訴書犯罪事實欄㈠、㈣、移 送併辦意旨書犯罪事實欄㈠、㈣部分）。
二、嗣經警方於110年3月11日13時50分許，持本院核發之搜索票 前往丙○○位在屏東縣○○市○○街00號住處執行搜索，當場扣得 如附表一所示之物。經警方徵得丙○○同意後，於110年3月11 日18時35分許，至丙○○位在高雄市○○區○○路000巷0號4之3號 房租屋處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物。另警方於 110年3月11日18時30分許，持本院核發之搜索票前往乙○○位 在高雄市○○區○○路000號19樓之11居所執行搜索，當場扣得 如附表四所示之物。警方再於110年3月12日11時許，持本院 核發之搜索票前往乙○○位在高雄市○○區○○街000號居所執行 搜索，當場扣得如附表三所示之物。
三、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序事項
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓 名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作 必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露 足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案 共犯傅○霖、李○旺、戴○威均為12歲以上未滿18歲之少年等 情，有其等戶籍資料在卷可查（見警9800卷第38、40頁，偵 6021卷第27、28頁），而本院判決屬必須公示之文書，為避 免傅○霖、李○旺、戴○威之身分遭揭露，關於該3人之姓名、 年籍及住所等足資識別身分之資訊，應依上揭規定均不予揭 露。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；
惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。查本判決 後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告乙○○ 、丙○○、甲○○及其等辯護人均同意有證據能力（見院卷一第 310頁）基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證 據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關 聯性，認為以之作為證據為適當，依上開法文規定，自具證 據能力。
貳、實體事項
一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由
㈠如事實欄㈠所示事實
⒈上揭事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見警4600卷第84至124頁，偵2917卷 第147至150頁，院卷一第308頁，院卷二第15、54、55頁 ），核與證人鄭智元於警詢、偵查中、證人余翔於警詢時 證述情節均大致相符（見警7600卷第54至77頁，他3035卷 第169至175頁，偵2917卷第211至214頁），並有本院搜索 票、偵查報告、扣押物品收據各1份、屏東縣政府警察局 東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、通訊軟 體Messenger對話紀錄擷圖13張附卷可證（見警7600卷第4 7至52頁，他3035卷第19至24頁，偵2917卷第13、23至29 頁，他3035卷第9至15頁），足認被告乙○○上開任意性自 白與此部分事實相符，堪以採信。又鄭智元另案將前揭毒 品咖啡包40包販賣給余翔，余翔為警方扣得之前揭毒品咖 啡包40包，經檢察官於偵查中送請內政部警政署刑事警察 局鑑定其內容物成分，其鑑定結果認：隨機抽取1包鑑定 ，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、微量第三級毒 品甲基-N,N-二甲基卡西酮乙情，有內政部警政署刑事警 察局109年10月30日刑鑑字第1098007336號鑑定書1份附卷 足憑（見他3442卷第26頁），可知余翔為警方扣得之前揭 毒品咖啡包內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮成分，至為明確，足見被告乙○○販賣予鄭智元之物確 為第三級毒品。綜上，被告乙○○前揭任意性自白與事實相 符，堪以認定。
⒉毒品危害防制條例所處罰之販賣毒品罪，其成立除客觀上 有買賣毒品之行為外，主觀上並須具有藉買賣毒品以從中 牟取利益之意圖。又販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪
之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之 意圖為已足，不以買賤賣貴而以從中得利為必要。且販賣 毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及 純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深 淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝 是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險之評估等 因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之 利得，除非經行為人詳細供出所販賣毒品之進價及售價， 且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情，然販賣 者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於 意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其 確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉 其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營 利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。經查，被告乙○○與鄭智 元以8,000元之價格交易前揭毒品咖啡包40包等節，業據 被告乙○○自承明確（見院卷一第308頁，院卷二第54、55 頁），依此，被告乙○○販賣前揭毒品咖啡包，確屬有償行 為，客觀上已該當於毒品販賣之實行，佐以販賣毒品屬重 罪，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當 之價差或量差，是被告乙○○自甘承受重典，而約定此次交 易，其主觀上確有藉此次交易從中取利之意圖，應足推斷 。
㈡如事實欄㈡所示事實
⒈上揭事實，業據被告乙○○、丙○○、甲○○於警詢、偵查、本 院準備程序及審理時均坦承不諱（見警4600卷第5至38、8 4至124頁，警9800卷第20至25頁，他1001卷第9至11頁， 偵2916卷第137至143、221至223、227至229頁，偵2917卷 第147至150頁，院卷一第307至309頁，院卷二第15、54、 55頁），核與證人傅○霖、戴○威於警詢及偵查中、證人李 ○旺於偵查中證述情節大致相符（見偵6021卷第13至15、1 9至25頁，偵2916卷第201至203、239至242、245至252頁 ），並有通訊軟體Line對話紀錄、內政部警政署刑事警察 局110年7月8日刑鑑字第1100030555號鑑定書、屏東縣政 府警察局刑事警察大隊通訊監察譯文表、本院通訊監察書 、本院搜索票、自願受搜索同意書各1份、通訊軟體Messe nger對話紀錄擷圖、通聯調閱查詢單、屏東縣政府警察局 東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 各2份、現場照片21張附卷可證（見警4600卷第41、46至6 2、126至131、138頁，警9800卷第26至33、75至80頁，偵 2916卷第269、275至309、371至377頁），復有如附表一
編號1、2、4至9、11至18、20至27、附表二編號1至5所示 之物扣案可佐，又各該編號所示之物，均經檢察官送內政 部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果如各該編號「鑑定結 果」欄所示等情，有內政部警政署刑事警察局110年7月8 日刑鑑字第1100030555號鑑定書在卷可考（見偵2916卷第 371至377頁），依上，被告丙○○為警方扣得之如附表二編 號1所示之物含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮、依替唑侖成分，足信被告丙○○確能取得含 前揭毒品之物，供其販賣。是以被告丙○○自承其確有前揭 販賣第三級毒品犯行等語，當非虛假。堪認被告乙○○、丙 ○○、甲○○上開任意性自白與此部分事實相符，堪以採信。 ⒉被告丙○○購入大量毒品後，與被告甲○○分裝毒品咖啡包後 擬賣出，嗣被告丙○○於110年2月23日18時34分許至23時59 分許間某時，將前揭毒品咖啡包500包販賣予被告乙○○等 情，業據被告丙○○自承在卷（見院卷二第15、54頁），且 被告丙○○與乙○○以7萬5,000元之價格交易前揭毒品咖啡包 500包等節，業據被告丙○○自承明確（見院卷一第307、30 8頁，院卷二第15、54頁），足徵被告丙○○販賣前揭毒品 咖啡包，確屬有償行為，客觀上已該當於毒品販賣之實行 ，佐以販賣毒品屬重罪，衡情販毒者取得毒品之成本與售 出之價格應存在相當之價差或量差，是被告丙○○自甘承受 重典，而約定此次交易，其主觀上確有藉此次交易從中取 利之意圖，應足推斷。另被告甲○○亦自承其知悉其包裝之 前揭毒品咖啡包將由被告丙○○日後伺機售出牟利等語（見 院卷二第15頁），則被告甲○○持有上開大量毒品之目的亦 係意圖販賣以營利甚明。又被告乙○○自承：我向被告丙○○ 購買前揭毒品咖啡包。我還要再去找買家，我與被告丙○○ 約定我賣出後再交付價金等語（見偵2917卷第147至150頁 ），考量被告乙○○購買前揭毒品之數量及金額，是被告乙 ○○購買上開大量毒品之目的係意圖販賣以營利甚明。 ㈢從而，本案事證明確，被告乙○○、丙○○、甲○○上開犯行均堪 認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
㈠如事實欄㈠部分核被告乙○○此部分所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告乙○○所持有販賣 之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分純質淨重約13.43公克 乙節，有內政部警政署刑事警察局109年10月30日刑鑑字第1 098007336號鑑定書1份附卷可查（見他3442卷第26頁），已 達毒品危害防制條例第11條第5項規定之純質淨重5公克以上 ，是被告乙○○持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行
為，應為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡如事實欄㈡部分
⒈被告丙○○部分
⑴按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷 售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售 ，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒 品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與 買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對 特定或可得特定之買方銷售；至於對不特定人或特定多 數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如 在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊 息以求售），因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網 際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息 ，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已 對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形 成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段； 然行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前， 即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而 購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯 性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有 毒品罪。至於行為人意圖營利，因買主之要約而購入毒 品，或先向不特定人或特定多數人行銷後，再購入毒品 等情形，就其前後整體行為以觀，前者已與可得特定之 買方磋商，為與該買方締約而購入毒品行為，已對販賣 毒品罪所保護之法益形成直接危險，與銷售毒品之實現 具有必要關聯性；後者則與意圖營利購入毒品後，對不 特定人或特定多數人行銷之情形無異，均已達販賣毒品 罪之著手階段，自不待言（參最高法院109年度台上字 第4861號刑事判決意旨參照）。行為人意圖營利而購入 毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有 營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對 外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手 實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法 院110年度台上字第3128號刑事判決參照）。意圖營利 而販入毒品，雖未及賣出，仍依販賣既遂罪論處。但如 意圖營利而販入毒品後，第一次販賣與他人之行為，此 乃接續原先販入之犯意而為，不論其行為屬既遂或未遂 ，應認基於單一犯意之接續行為，不能認係基於概括犯 意之連續二行為，而以刑法修正前連續犯之規定論處。
又其第一次之販入及賣出行為既已完成一完整的販入賣 出之販賣行為，其第二次以後之單純賣出行為，應以其 賣出行為是否完成，即是否已交付毒品，作為判斷既遂 或未遂之準據，並以其是否基於概括犯意為之，而依連 續犯論處。不能認行為人既以營利之意圖而販入毒品後 ，其嗣後之任一次賣出行為，不論其是否既遂或未遂， 均接續原先販入之犯意，論以販賣既遂罪（最高法院96 年度台上字第5530號刑事判決參照）。
⑵核被告丙○○先以不詳方式販入4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮、依替唑侖分裝後，再將含有4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡 包500包販賣予被告乙○○之行為，係犯毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告丙○○所持有之 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分純質淨重合計約248. 27公克（計算式：103.77公克＋1.46公克＋72.30公克＋1. 62公克＋61.91公克＋7.21公克＝248.27公克）；甲基-N,N -二甲基卡西酮成分純質淨重合計約10.40公克（計算式 ：5.92公克＋4.48公克＝10.40公克）等情，有內政部警 政署刑事警察局110年7月8日刑鑑字第1100030555號鑑 定書在卷可佐（見偵2916卷第371至377頁），已達毒品 危害防制條例第11條第5項規定之純質淨重5公克以上， 被告丙○○持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行 為，應為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。又被告丙○○意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為， 同為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，亦不另論罪。 至公訴意旨認被告丙○○先與傅○霖、後與被告甲○○、李○ 旺、戴○威分裝前揭毒品咖啡包，均另犯毒品危害防制 條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，並 均與被告丙○○販賣前揭毒品咖啡包予被告乙○○之販賣第 三級毒品罪，應分論併罰等語，揆之前揭說明，被告丙 ○○所為，應僅論以一販賣第三級毒品罪，檢察官此部分 法律適用主張，尚有違誤，附予指明。
⒉被告甲○○部分
⑴核被告甲○○此部分所為，係犯毒品危害防制條例第5條第 3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。公訴意旨認被告 甲○○此部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌等語，尚有未洽，惟 因二者基本社會事實同一，並經本院告知被告甲○○變更 法條之旨（見院卷一第309頁，院卷二第14頁），無礙 被告甲○○及其辯護人訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴
訟法第300條規定，變更起訴法條。
⑵被告甲○○所持有之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分純 質淨重合計約248.27公克（計算式：103.77公克＋1.46 公克＋72.30公克＋1.62公克＋61.91公克＋7.21公克＝248.2 7公克）；甲基-N,N-二甲基卡西酮成分純質淨重合計約 10.40公克（計算式：5.92公克＋4.48公克＝10.40公克） 等情，有內政部警政署刑事警察局110年7月8日刑鑑字 第1100030555號鑑定書在卷可佐（見偵2916卷第371至3 77頁），已達毒品危害防制條例第11條第5項規定之純 質淨重5公克以上，是被告甲○○持有第三級毒品純質淨 重5公克以上之低度行為，為意圖販賣而持有之高度行 為所吸收，不另論罪。
⒊被告乙○○部分
⑴核被告乙○○此部分所為，係犯毒品危害防制條例第5條第 3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。公訴意旨認被告 乙○○此部分所為，涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌等語，尚有未洽，惟 因二者基本社會事實同一，並經本院告知被告乙○○變更 法條之旨（見院卷一第309頁，院卷二第14頁），無礙 被告乙○○及其辯護人訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴 訟法第300條規定，變更起訴法條。
⑵被告乙○○所持有之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分純 質淨重約30.40公克等情，有內政部警政署刑事警察局1 10年7月8日刑鑑字第1100030555號鑑定書在卷可稽（見 偵2916卷第371至377頁），已達毒品危害防制條例第11 條第5項規定之純質淨重5公克以上，是被告乙○○持有第 三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為意圖販賣 而持有之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢臺灣屏東地方檢察署檢察官函請本院併辦之110年度偵字第29 16、2917、6021號案件，就移送併辦意旨書犯罪事實欄㈡前 段所示事實與已起訴之110年度偵字第4819、5272、5273、5 274、5313號案件起訴書犯罪事實欄㈠所示事實間有吸收犯 之實質上一罪關係，為起訴效力所及；另移送併辦意旨書犯 罪事實欄㈠、㈡後段、㈢、㈣所示事實，與起訴書犯罪事實相 同，本院自應併予審理。
㈣共同正犯與間接正犯部分
⒈被告丙○○於109年11月間某時起至110年2月間某時與傅○霖 分裝前揭毒品咖啡包，後於110年2月中旬某時起至同年3 月11日13時50分許為警查獲止與被告甲○○、李○旺、戴○威 分裝前揭毒品咖啡包，被告丙○○與傅○霖間；被告丙○○與
被告甲○○、李○旺、戴○威間，就意圖販賣而持有第三級毒 品罪之實行有犯意聯絡及行為分擔，各應依刑法第28條之 規定，論以共同正犯。
⒉被告丙○○利用不知情之UBER司機運送前揭毒品咖啡包500包 給被告乙○○，以遂行本案販賣第三級毒品犯行，而被告乙 ○○亦利用該UBER司機運送前揭毒品咖啡包，以遂行此部分 意圖販賣而持有第三級毒品犯行，均屬間接正犯。 ㈤被告乙○○就事實欄㈠所示販賣第三級毒品犯行、事實欄㈡所 示意圖販賣而持有第三級毒品犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈥刑之加重、減輕事由
⒈刑之加重事由：被告丙○○為90年7月生，被告甲○○為91年10 月生等事實，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果2紙 在卷可考（見院卷一第57、61、62頁），則被告丙○○如事 實欄㈡所示分別與傅○霖、被告甲○○、李○旺、戴○威共同 意圖販賣而持有第三級毒品犯行，被告丙○○、甲○○於上開 行為時均未滿20歲，均非成年人，故均無兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項規定之適用。
⒉刑之減輕事由：
⑴毒品危害防制條例第17條第2項：
毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯該條例第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。係為 鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法 資源而設。此所謂「自白」，當指對自己之犯罪事實全 部或主要部分為肯定供述之意而言。又所謂犯罪事實， 係指符合犯罪構成要件之具體的社會事實，與刑罰法律 所規定之各種犯罪構成要件，乃依罪刑法定主義所制定 之抽象法律概念有別。是被告供述是否可認已自白，應 以被告就訊問（或詢問）者問題所回答敘述之具體社會 事實內容為何而定（最高法院106年台上字第2892號刑 事判決參照）。經查，被告乙○○、丙○○、甲○○各就前揭 犯行，均於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不 諱，業如前述，堪認被告乙○○、丙○○、甲○○就前揭犯行 ，已於偵查及審判中自白，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，減輕其刑。
⑵無刑法第62條之適用：
按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁 判者，得減輕其刑。」故犯罪行為人應於有偵查犯罪職 權之公務員未發覺其犯罪事實之前自首犯罪，且接受裁 判，兩項要件兼備，始有此自首減輕其刑規定之適用（
最高法院104年度台上字第2962號刑事判決參照）。查 被告甲○○固於110年3月12日警詢時自承其如事實欄㈡所 示意圖販賣而持有第三級毒品犯行，惟共犯李○旺於110 年3月11日警詢時已陳稱：被告甲○○說他在被告丙○○位 在屏東縣○○市○○街00號內分裝前揭毒品咖啡包，因為我 想賺錢，所以我請被告甲○○帶我去做，我與被告甲○○、 丙○○、戴○威從110年2月中旬至110年3月9日在屏東縣○○ 市○○街00號住處內分裝前揭毒品咖啡包等語（見警9800 卷第26至29頁），可知警方於110年3月11日製作李○旺 警詢筆錄時已有具體事證得以合理懷疑被告甲○○前揭意 圖販賣而持有第三級毒品犯行，被告甲○○始於110年3月 12日警詢時坦承上情，揆諸上開說明，核與刑法第62條 前段所規定自首之要件不合，無從依上開規定減免其刑 。是被告甲○○之辯護人認被告甲○○有自首減輕其刑規定 之適用，尚非可採。
⑶無刑法第59條之適用：
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。惟刑法第59條 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕微，所生危 害非重大，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為 酌量減輕之理由。考量被告乙○○所犯販賣第三級毒品罪 及意圖販賣而持有第三級毒品罪、被告丙○○所犯販賣第 三級毒品罪、被告甲○○所犯意圖販賣而持有第三級毒品 罪，其等前揭販賣毒品、意圖販賣而持有毒品之數量均 非微，雖均未取得販毒所得或報酬、販賣人數單一，然 毒品違害國民健康至鉅，且酌被告乙○○、丙○○、甲○○前 揭犯行，意在牟利，未存在任何客觀上足以引起一般同 情之情形，且被告乙○○、丙○○、甲○○前揭犯行，既均經 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，已 可就犯罪情節、數量、惡性及所生危害，就其處斷刑為 適當調整，已無科以最低度刑仍嫌過重之情形，本院認 其尚無刑法第59條規定之適用。被告乙○○、甲○○之辯護 人均請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（見院卷二第 57至59頁），均非有理。
㈦爰審酌被告乙○○、丙○○、甲○○均明知國家對於查緝毒品相關 犯罪禁令甚嚴，且前揭毒品均對於人體健康危害至鉅，亦為 政府嚴令禁絕流通，竟漠視毒品之危害性，被告乙○○所犯販 賣第三級毒品罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪、被告丙○○
所犯販賣第三級毒品罪、被告甲○○所犯意圖販賣而持有第三 級毒品罪，均為牟不法利益，不但助長毒品泛濫，嚴重危害 國民身心健康及社會風氣，影響社會層面非淺，被告乙○○、 丙○○、甲○○之行為均不足取；考量被告丙○○、乙○○交易之前 揭毒品咖啡包之價值及數量、犯罪情節、被告乙○○、甲○○意 圖販賣而持有毒品之數量；斟酌其等始終坦承犯行，犯後態 度尚佳；兼衡被告乙○○自述高職畢業之智識程度，從事水泥 工，與家人同住之家庭生活狀況；被告丙○○自述高中肄業之 智識程度，從原住民石板屋建造之工作，與母親同住之家庭 生活狀況；被告甲○○自述國中畢業，在公務局擔任技術工， 與家人同住之家庭生活狀況（見院卷二第56頁）等一切情狀 ，就被告乙○○所犯販賣第三級毒品罪及意圖販賣而持有第三 級毒品罪、被告丙○○所犯販賣第三級毒品罪、被告甲○○所犯 意圖販賣而持有第三級毒品罪，分別量處如主文第1項、第2 項、第3項所示之刑。復本於罪責相當性之要求，在外部性 及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告乙○○販賣第三級毒品罪 、意圖販賣而持有第三級毒品罪之不法與罪責程度，及對其 施以矯正之必要性，再慮及被告乙○○為88年次之人，年紀尚 輕，倘若量處過度長期之自由刑，迨將來刑之執行完畢，恐 再難回歸適應社會生活，亦無助於其復歸社會，爰就被告乙 ○○所犯前揭販賣第三級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品 罪2罪，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文第1 項所示。
㈧被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告甲○○ 因一時短於思慮而犯本案，且犯後坦承犯罪，已知悔悟，勇 於面對，顯見被告甲○○尚知自省，亦未逃避所應受之法律制 裁，依被告甲○○之智識程度、生活狀況及犯後態度觀之，堪 信被告甲○○經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，信 無再犯之虞，本院因認被甲○○告所受刑之宣告，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5 年，以勵自新。又為使被告甲○○記取教訓、建立其守法觀念 ，按其犯罪情節並參酌被告資力，本院認除上開緩刑之宣告 外，另有賦予被告甲○○一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第5款規定，諭知被告甲○○應於緩刑期間內，向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，併依同法第9 3條第1項第2款，併予諭知於緩刑期間付保護管束。至前揭 義務勞務應如何執行，宜由檢察官考量被告甲○○所犯罪名， 並參酌被告甲○○之家庭、身分、職業、經歷、特殊專長、體
能狀況及素行紀錄與參加意願等個人因素，再依義務勞務執 行機關（構）之地域、特性及勞務內容等為適當之安排，併 此敘明。末者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑 之宣告，而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，併此敘明。
三、沒收
㈠扣案如附表一編號6、9、12、14、17、21、如附表二編號1所 示內含前揭毒品成分之毒品咖啡包：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案之如附表一編號6、9、12、14 、17、21、如附表二編號1所示之物，分別經檢出4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、依替唑侖成分（詳如 各該編號鑑定結果欄所示）等節，已如前述，而4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、依替唑侖依目前技術， 尚無法將該等毒品與包裝袋完全析離，亦無析離之必要，已 結合一體，既屬毒品危害防制條例之第三級毒品，均應認係 違禁物，又如附表一編號6、9、12、14、17、21所示毒品咖 啡包，均為被告丙○○供販賣毒品所用乙情，同經被告丙○○供 承明確（見院卷一第307、308頁），自應依刑法第38條第1