臺灣宜蘭地方法院民事裁定
111年度聲字第7號
聲明異議人 蕭廣霖
上列聲請人對於民國108年年10月8日本院108年度訴字第275號分
割共有物事件判決聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：緣聲明異議人（下稱聲明人）於民 國110年5月26日經本院110年度親字第4號家事判決認定，被 繼承人謝倉養應認領聲明人為其子，是聲明人應為謝倉養第 一順位之繼承人。然本院108年度訴字第275號分割共有物事 件之判決（下稱系爭判決），係以謝倉堅、謝倉金、謝佳桂 、謝婉瑜、謝維剛、謝明修、謝倉源、謝明粉、何進福、何 進壽、李何月琴、何慧湄、何慧育、何釗叩、謝仁凱、謝東 志等人為謝倉養之繼承人，顯有害聲明人個人之權益，故聲 明異議，請求撤回原判決另改判等語。
二、按對於第一審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第 二審之法院；不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院 所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議： 一、命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔 訴訟費用之裁定。二、對證人、鑑定人、通譯或執有文書、 勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。三、駁回拒絕證言、拒絕 鑑定、拒絕通譯之裁定。四、強制提出文書、勘驗物之裁定 ；受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受 訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議；抗 告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但 得向原法院提出異議；依本編規定，應為抗告而誤為異議者 ，視為已提起抗告，民事訴訟法第437條、第484條第1項、 第485條第1項、第486條第2項、第495條前段分別定有明文 。又判決之拘束力，僅及於判決之當事人，非受判決之當事 人，對於該判決當然不得聲明不服。第二審上訴，為當事人 對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，若非當 事人，即無上訴權（最高法院89年度台上字第955號民事裁 定意旨參照）。又提起第二審上訴，應於第一審判決送達後 20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一 審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1 項定有明文，是對於法院所為之裁定，倘為第二審法院所為 之特定裁定，或受命法官或受託法官之裁定，且該裁定如係
受訴法院所為而依法得為抗告者，始得向受訴法院提出異議 ，如係對實體判決有不服，原則上應於不變期間內循上訴程 序救濟。
三、經查，系爭判決所涉分割共有物事件，係由本院為實體上審 理，而於108年10月8日宣判之第一審判決，並業於108年11 月26日判決確定，此經本院職權調閱相關卷宗核閱無訛，參 諸前開說明，系爭判決非為第二審法院所為之特定裁定，或 受命法官或受託法官之裁定，聲明人亦無其他得聲明異議之 法律依據，故本件依法不得聲明異議。從而，聲明人之異議 於法不合，應予駁回。又依聲明人主張，系爭判決未列其為 謝倉養之繼承人，有害其個人利益，爰請求撤回系爭判決另 改判等語，似係對系爭判決提起上訴，惟聲請人並非系爭判 決之當事人，且系爭判決業於108年11月26日確定，已如前 述，依前揭說明，聲明人縱欲對系爭判決提起上訴，亦非合 法，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 民事庭審判長法 官 鄭貽馨
法 官 張文愷
法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 書記官 廖文瑜