臺灣宜蘭地方法院民事裁定
110年度訴字第144號
上 訴 人
即原 告 游富雄
被上訴人
即被 告 游明仁
游明達
呂月華
兼上列二人
訴訟代理人 游鳳櫻
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國11
0年12月22日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間 內為之；提起上訴，如逾上訴期間者或係對於不得上訴之判 決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 440條前段、第442條第1項分別定有明文。次按訴訟代理人 受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，民事訴 訟法第132條定有明文。又訴訟代理人就其受委任之事件有 為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1項之所明定 ，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任 之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴 訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任 之當事人自受送達生同一之效力（最高法院44年台抗字第19 2號判決參照）。末按當事人不在法院所在地住居者，計算 法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居法院 所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，民事訴 訟法第162條第1項亦有明文。
二、經查，上訴人於民國109年10月23日委任李蒼棟律師為本件 訴訟代理人乙節，有民事委任狀乙紙附卷可稽（見本院卷第 13頁），觀其委任內容載明「委任受任人為訴訟代理人就本 事件有為一切訴訟行為之權，並有民事訴訟法第70條第1 項 但書及第2項所列行為之特別代理權」等語，並無其他限制 訴訟代理人收受送達權限之記載，則受任人李蒼棟律師即有 代委任人收受送達之權限。又本判決正本業於110年12月29 日送達至李蒼棟律師事務所地址，由其受僱人收受乙節，亦
有送達證書乙紙在卷可佐（見本院卷第145頁），則上訴人 至遲應於111年1月18日前提出上訴書狀到院，然上訴人遲至 111年1月28日始行提起上訴，有上訴人提出之上訴狀上本院 收案章戳可按，已逾20日之不變期間，揆諸前開說明，上訴 人之上訴非合法，自應裁定予以駁回。
三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 民事庭審判長法 官 鄭貽馨
法 官 張文愷
法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 書記官 廖文瑜