臺灣宜蘭地方法院民事判決
108年度訴字第326號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 田宏偉
李怡萱
被 告 吳俊毅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國106年6月29日起至107年6月29日止承 保訴外人中租廸和股份有限公司所有車牌號碼000-0000號租 賃小客車（下稱系爭車輛，又稱B2車）之車體損失保險。訴 外人林昌益於106年12月24日上午1時40分（註：應更正為24 分，詳下述）駕駛該車，行經宜蘭縣頭城鎮濱海路6段前0.0 公尺處車道方向，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客 車（下稱A車），因在設有分向限制線路段駛入來車道，且 超速行駛，致撞及系爭車輛致嚴重毀損。系爭車輛初步勘估 修復費用達新臺幣（下同）1,430,665元，已達保險金額扣 除保險期間折舊後數額四分之三以上，無修復價值，原告即 依保險契約之約定，於該車報廢後賠付訴外人中租迪和股份 有限公司1,626,880元，原告於賠付後，扣除將車輛殘體拍 賣金額156,000元，於實際賠付金額1,470,880元範圍內取得 代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、保險法第53條之 規定，請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告1,470,880 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之遲延利息。
二、被告則以：被告雖有過失，然對方車輛共有4台，事故發生 前對向車道有2台車車輛跨越雙黃線，被告看到後煞車，第1 台車閃過被告車輛，第2台車看到被告車輛後也閃回自己的 車道，但被告看到第2台車時只能往左閃，因為右邊是懸崖 。肇事主因應為第1台和第2台車輛，鑑定結果竟認肇事主因 為第1台未知車號之車輛。又被告車速僅為時速70公里，但 對方車速為時速110至120公里，嚴重超速。對方車輛是整群 出來飆車，應釐清雙方肇責比例等語。並聲明：原告之訴駁 回。
三、查，被告於106年12月24日凌晨1時24分許，駕駛A車，沿宜 蘭縣頭城鎮濱海路6段由南往北方向行至該路段懷德橋上時 ，有對向不知車牌號碼之自用小客車以高速跨越分向限制線 行駛於被告車道上，被告見狀向左煞閃，將車打橫跨越分向 限制線，駛入對向車道，以致其車撞擊對向由陳麒良所駕駛 之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B1車）後，又接連 撞擊對向系爭車輛（即B2車）及其後由粟品翰駕駛之車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱B3車）等事實，為被告所不 爭執（見本院卷第105頁），且有道路交通事故現場圖、交 通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單暨現 場及車損照片38張為證（調字卷第62至65、91、107至125頁 ），復有本院107年度交易字第272號刑事案件（下稱本院刑 案）卷宗可查，自堪信為真實。又按違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定 有明文。又按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應 依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車 之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款復有明定。 被告駕車駛入對向車道，違反上開道路交通安全規則，自屬 違反保護他人之法律，被告亦自認其有過失（見本院卷第10 5頁），是被告原應依民法第184條第2項前段負損害賠償責 任。惟被告以上情答辯，係主張有緊急避難情事及系爭車輛 駕駛人亦有過失，則本件爭點厥為：被告是否有緊急避難事 由？如無緊急避難事由，系爭車輛駕駛人是否亦有過失？四、按因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險 所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並 未逾越危險所能致之損害程度者為限。前項情形，其危險之 發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責，民法第150 條定有明文。經查：
㈠、本院刑事庭勘驗行車紀錄器錄影內容，依道路交通事故現場 圖編製車輛編號，A車：車牌號碼00-0000號（被告駕駛）； B1車：車牌號碼0000-00號（陳麒良駕駛）；B2車：車牌號 碼000-0000號（林昌益駕駛）； B3車：車牌號碼0000-00號 （粟品翰駕駛），勘驗結果如下：
⒈檔案名稱IMG_0383顯示：
（01:24:26）畫面開始顯示於一繪有分向限制線之雙線左彎 上坡車道上，前方有三輛自小客車（依車輛先後順序下稱B1 車、B2車、B3車）於南下左彎車道上行駛，本行車紀錄器所 有車輛（B4車）跟隨在後。因彎道角度及坡度關係，無法判 斷B1車行駛線道，但可見B2、B3車均跨越雙黃線行駛，B4行 車紀錄器顯示本車中心對著雙黃線，顯亦係跨雙黃線行駛。
（01:24:27）前方彎道漸緩，可見B1車係行駛於對向車道、 B2車車輪壓雙黃線、B3車跨越雙黃線、B4車亦仍越中線行駛 。
（01:24:28）見對向下坡處有車燈，B1車仍行駛於對向車道 ，對向A車與B1車擦撞後斜切入南下車道，B2車煞車燈亮起 向右閃、B3車亦跟著向右駛回車道，但見A車與B1車擦撞後 打橫旋轉。
（01:24:30）見B3車前車體散落，A車車頭出現停在B3右前 護欄，車頭朝北，B3車向左閃，右前車體擦撞A車，A車翻轉 （僅見前半截車體），B3車煞停於雙黃線上，B4車降低車速 並向左越過雙黃線及A車後，停於B3車後方。 （01:24:40）B2車停於B3車右前方靠護欄，B3左前之對向車 道留有A車後半截車體（見本院刑案卷第23頁）。 ⒉檔案名稱EMER000000-000000顯示： （01:23:16）畫面開始顯示在一直線雙線道車道上，行車紀 錄器之汽車（以下稱B2車）緊跟前方一輛汽車（下稱B1車） 行駛，行車紀錄器顯示B2車車速為118、129、122公里（以 下車速均依此行車紀錄器所顯示記載），二車保持固定車距 。
（01:23:22）道路中繪有雙黃線，為左彎上坡路段，B1車煞 車燈亮起，開始減速，並閃雙黃燈示警，B2車速顯示自122 公里逐減為93、83、65公里。
（01:23:48）B2車經過右旁之測速照相器時，時速為50公里 。
（01:23:54）B1車開始加速，B2車亦加速跟上，時速117公 里。
（01:23:58）行經左彎上坡車道，見B1車前方另有二輛車（ 依前後順序為X車、Y車）過彎，B1車過彎時越過雙黃線行駛 於對向車道，B2車亦跨越雙黃線行駛，轉彎時B2車速為時速 117至125公里。
（01:24:02）前方道路右彎，B1車向右偏回原行駛車道，B2 車向右修正回到原車道上，時速為114公里。直線道路，B1 、B2二車仍保持固定車距，時速亦維持約110至114公里，B1 車均壓雙黃線行駛。
（01:24:08）B1車行駛回原車道，B2車車速為114至106公里 。對向車道有一自用小客車經過，前方又為左彎道，可見前 方X車、Y車與B1車拉開距離相距稍遠，B1、B2二車緊跟在後 ，車速為115至120公里。
（01:24:18）前方一大左彎上坡路道，B1車煞車燈亮起，前 方X車、Y車開始過彎，B2車車速為120公里。
（01:24:21）B1車煞車燈亮起，B1車、B2車過彎時均跨越雙 黃線於二車道中行駛，車速為時速101公里。 （01:24:24）左彎上坡道，B1車跨越雙黃線行駛，B2車車中 心仍對著雙黃線，顯亦係跨越雙黃線行駛。車速為101至96 公里。於左轉坡頂車道，前方三車煞車燈均亮起，B1車跨雙 黃線行駛在二車道間、前方Y車更靠左、前方X車則行駛於對 向車道，車速為時速96公里。
（01:24:28）B2車過彎完畢，進入橋頭時，B1車閃起煞車燈 及右轉燈，B1車仍跨雙黃線，仍可見B1車左前之X車車尾燈 及前方道路右彎標誌。B1車回到原行駛車道。見Y車右彎時 前方有對向燈光，B1煞車燈再亮起，進入右彎。 （01:24:29）左前對向車道一車（A車），車頭擦撞B1車左 車尾，B1車擦向右方橋邊護欄，A車打橫往B2車前，B2車速 為95公里，二車碰撞，行車紀錄器掉落一片黑（見本院刑案 卷第23頁背面至第24頁）。
⒊依上開勘驗筆錄所示，在被告（A車）與原告承保之系爭車輛 （B2車）發生撞擊（行車紀錄器時間顯示為01:24:29）前， 確係先與B1車發生撞擊（行車紀錄器時間顯示為01:24:29） 。而B1車、B2在撞擊前1分鐘，已多次在過彎時、上坡道等 路段跨越分向限制線行駛，至發生事故前1秒（行車紀錄器 時間顯示為01:24:28），過彎後B1車仍行駛於對向車道，旋 於切回原車道後即與被告之A車擦撞。A車係與B1車擦撞後始 打橫於系爭車輛（B2車）前，在南下車道與系爭車輛撞擊。㈡、次查，本庭勘驗行車紀錄器之結果：
⒈檔名EMER000000-000000，系爭車輛（B2車）之行車紀錄器影 像顯示：
（00:00:00-00:05）B2車與前方同向車道之白色小客車（B1 車）行駛於部分劃設雙黃線之雙向單線道路段（下稱系爭路 段）。B2車行車紀錄器顯示B2車時速為118至129公里。 （00:00:05-00:32）B1車顯示煞車燈，嗣顯示雙黃警示燈。 B1車通過測速照相機後即停止顯示雙黃警示燈。B2車內語音 指示：「前方有測速照相，限速60公里」。B2車行車紀錄器 顯示B2車時速自122公里逐減，至B2車通過測速照相機時， 時速約為51公里。
（00:00:33-00:41）B1車、B2車通過測速照相機後即加速前 進（B2車語音發出提示音後，B2車發出引擎聲），B2車時速 自49公里逐增至117公里。B2車行至左彎路段，見B1車前方 有黑色小客車（前車，下稱X車）、白色小客車（後車，下 稱Y車）亦行駛於同向車道。
（00:00:41-00:46）B1車自2017/12/24 01:23:58至01:24:0
3時（B2車行車紀錄器顯示時間，下同）跨越雙黃線行駛於 對向車道，嗣行駛回原車道。B2車亦於01:24:00跨越雙黃線 行駛於對向車道，嗣行駛回原車道。B2車時速為102至125公 里。
（00:00:47-01:01）X車、Y車、B1車、B2車行駛於系爭路段 ，01:24:09至01:24:14時，對向車道有一白色小客車亦行經 系爭路段。
（00:01:01-01:12）B1車顯示煞車燈，嗣熄滅，B1車並自01 :24:21起跨越雙黃線行駛對向車道，B1車行駛進入橋頭時， B1車顯示煞車燈及右側方向燈，左側橋樑護欄反射對向車道 車燈燈光，B1車至01:24:28始行駛回原車道。01:24:27至01 :24:28時背景有一尖銳煞車聲。
（00:01:12-01:15）對向車道白色小客車（下稱A車）失控 打橫，A車車頭跨越雙黃線撞擊B1車左側車尾，B1車遭撞擊 後右側車尾碰撞右側橋樑護欄。A車往B2車方向橫向滑行，A 車右側車身撞擊B2車車頭（撞擊聲）。B2車行車紀錄器掉落 。
⒉檔名:IMG_0383，不知車牌號碼車輛（下稱B4車）之行車紀錄 器影像顯示：
（00:00:00-00:02）B4車與前方三輛小客車（下依車輛先後 順序稱B1車、B2車、B3車）同向行駛於系爭路段。B3車跨越 雙黃線行駛於對向車道。B1車於01:24:27顯示煞車燈。B2車 於01:24:28顯示煞車燈。
（00:00:02-00:06）01:24:28時有對向車道來車即A車之車 燈光線。B3車跨越雙黃線行駛於對向車道至01:24:29時顯示 煞車燈並行駛回原車道，A車於同時失控打橫，A車跨越雙黃 線與B1車、B2車發生碰撞，A車翻轉、車體散落，再碰撞B3 車右側車頭及右側橋樑護欄（連續4次碰撞聲），A車車身停 止於右側車道上。B2車顯示雙黃警示燈停止於右側車道。B3 車顯示煞車燈及雙黃警示燈向前滑行停止於雙黃線上。 （00:00:06-00:14）B4車向左閃避A車，慢速向前行駛於對 向車道，A車車軸等車體散落於對向車道上，B4車嗣停止於B 3車後方。
⒊依本庭勘驗結果，1:24:27至01:24:28時背景有一尖銳煞車聲 ，B1車於幾乎同一時間即01:24:28行駛回原車道，此同時A 車於失控打橫跨越雙黃線與B1車、B2車發生碰撞，則被告所 駕A車與B1車發生撞擊前之瞬間，原在對向車道之B1車因即 將與A車撞擊而煞車並駛回自己車道之事實，可堪認定。㈢、再參以，陳麒良於本院刑案中自承，於錄影畫面中其車輛確 有越過分向限制線（見本院刑案第22頁）；陳昱錦於警詢中
陳述：伊為被告搭載，坐在副駕駛座，上橋看到對方（陳麒 良）有侵入被告車道，被告為閃避對方而踩煞車，對方好像 也有要閃，車尾往被告這邊靠近，被告車頭與對方疑似有發 生擦撞，就整個往前滑，就聽到車禍碰撞的聲音等語（調字 卷第71頁），並綜合本庭及本院刑案上開勘驗內容，本件事 故之經過，應係事故發生前，B1車、B1車前之X車、Y車，3 台車原均以約時速一百多公里之高速行駛於對向車道，系爭 車輛亦以同樣高速跟隨於B1車後，B1車係在即將與A車撞擊 時煞車並駛回自己車道，被告駕駛A車原行駛於自己車道上 ，見B1車之前車與B1車侵入其車道，急向左閃避而進入對向 車道，先擦撞B1車後繼續向左偏行而撞及系爭車輛即B2車， 再撞及B3車。
㈣、又查事故發生地點位於宜蘭縣頭城鎮濱海路6段懷德橋上，有 道路交通事故現場圖及調查表可參。事故發生前B1車甫行經 彎道，有上開勘驗筆錄照片及地圖可佐（見本院卷第119、1 25、133頁）。則發生事故前1秒既有B1車、B1車之前車甫以 時速一百之速度駛出彎道，出現在被告車道上，對被告而言 當屬猝不及防。是被告忽見此情況，為閃避高速行駛、迎面 而來之B1及B1車之前車，在情急之下向左閃避而駛入對向車 道，考量被告僅有極其短暫的反應時間，無法期待能客觀衡 量各種情況而為最少傷害之舉措，且依一般常情判斷，見車 輛高速迎面而來，如直行煞停不及而撞上，則極有可能危及 生命，又斯時被告行駛於橋上，如向右閃避煞停不及，亦極 有可能跌出高架之橋面（見本院卷第135頁），如同落下懸 崖，而造成自身傷亡嚴重，是被告採取煞車並向左閃避之行 為，堪認係屬避免自身危害之緊急避難措施，且屬避免危險 所必要之行為，雖因其向左閃避以至橫越對向車道，造成系 爭車輛之車損及其後B3車之人車損傷，仍難認逾越危險所能 致可達生命法益受損之損害程度。又上開危險之發生，係B1 車及B1車之前車以高速侵入被告車道所致，非被告之責任。 是依民法第150條之規定，被告不負損害賠償之責。五、綜上，原告主張被告就上開事故有過失乙節，固屬可採。然 本件確有緊急避難事由，依民法第150條之規定，被告不負 損害賠償責任。原告請求被告給付其聲明所示之金額，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，被告既有緊急避難事由，系爭車輛駕駛 人是否與有過失，即無庸審酌。另兩造其餘主張、舉證及爭 點，對判決結果均不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
民事庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 書記官 陳建琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網