臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度交易字第42號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 羅時維
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3
835號），本院判決如下：
主 文
羅時維犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、羅時維於民國109年3月10日上午9時50分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱A車），沿宜蘭縣蘇澳鎮中山路2 段由北往南方向行駛，行經該路段與聖賢路交岔路口（下稱 本案交岔路口），本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依 當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障 礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意 即貿然右轉彎，適林福順騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱B車），亦疏未注意車前狀況，沿蘇澳鎮中山路2 段自羅時維右後方直行至該處，林福順因見羅時維右轉即緊 急煞車而滑倒，因而受有左側肩關節半脫位、脫臼、左肩旋 轉肌斷裂、左側棘上肌、棘下肌全層撕裂傷、左側肩部關節 唇撕裂傷、左肩脫臼經保守治療復位後等傷害。二、案經林福順告訴及臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官指揮宜蘭 縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5分別定有明文。查本件以下引用之被告 以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告羅時維於本院準 備程序及審理時表示不爭執證據能力（見本院卷第121頁、 第250頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審
酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事 實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認均有證據能力。
二、本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明 係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告羅時維固坦承於上開時間，駕駛A車至本案交岔路 口右轉時，適告訴人騎乘B車沿同路段同向行駛而來，失控 摔倒在地之事實，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我 轉彎的時候有適當的保持距離，我打方向燈到告訴人林福順 煞車整整有5秒鐘，距離我50幾公尺，我認告訴人的反應時 間及煞車距離都已經足夠，我已經有禮讓了，告訴人會滑倒 是因為天雨路滑。告訴人3月10日診斷證明書只是脫臼，竟 然可以隔了好幾個月才去做旋轉機斷裂的治療，告訴人可能 是年紀大的原因才會旋轉機斷裂，告訴人所受傷勢與本案車 禍應無關連云云。經查：
㈠被告於上開時間駕駛A車至本案交岔路口右轉時，適告訴人騎 乘B車沿同路段同向行駛，見A車右轉，急煞失控摔倒在地受 傷等事實，為被告所不否認（見本院卷第121-122頁），並 經告訴人林福順於警詢、偵查及本院審理時指訴明確，復有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路 交通事故現場照片、車損照片共14張、行車紀錄器錄影畫面 擷取照片6張在卷可稽，此部分之事實首堪認定。 ㈡本案車禍事故發生，係因被告駕駛行為之過失所致： ⒈告訴人林福順於警詢時指述：我於109年3月10日9時50分駕駛 普重機車MT6-190號自中山路2段往蘇澳市區方向行駛於機車 道上，我當時是要回老家探訪父親，時速約為30公里，我沒 有與其他車輛發生碰撞，我當時發現前方小客車7678-RM號 突然擋在我所行駛之機車道上離我約5公尺處，我當下立刻 急煞後自摔等語（見警卷第7頁）；於偵查中指述：我騎在 機車專用道，正常速度大概每小時30公里，我發現前面突然 有一輛車橫擋在路上，距離我小於5公尺，因為被告突然出 現在我機車道前方，我就自然性的緊急煞車，所以跌倒。被 告轉的太突然，距離太短，我無法反應，這可以從行車紀錄 器查看等語（見偵卷第19頁背面）。
2.經本院當庭勘驗行車紀錄器結果略以：
（時間：9 ：50：59，畫面中所示之時間）
一輛銀色小轎車（車號0000-00，即A車），停等紅綠燈於號 誌路口，A車右側車輪跨停於分隔快車道與慢車道之白色標 線上。
（時間：9：52：10）
路口號誌綠燈亮起，A車右方向燈亮起後起步靠右，準備右 轉。
（時間：9 ：52：14 ）
Ａ車行駛於斑馬線上開始右轉，右方出現一著黃藍色雨衣之 騎士，騎乘銀色機車靠近路口，於9：52：16秒於路口斑馬 線上處滑倒（與Ａ車並無碰撞），騎士倒地不起。影片於9： 52：51結束。
3.依前開事證，對照卷附行車紀錄器翻拍照片（見景卷第60-6 1頁），足認本案事故發生之際，被告所駕車輛當時確已向 右轉彎，向右偏行而斜陳在車道上，屬轉彎車，自應注意右 後方直行來車並禮讓其先行。且被告於偵查中自承：我看著 告訴人從很遠的地方接近，我也不知道他怎麼會那麼緊張， 若照正常慢慢減速時間絕對夠等語。則被告既已發現告訴人 騎車在後，卻未讓其先行，猶執意向右轉彎，導致告訴人見 狀緊急煞車而重心不穩滑倒，甚為明確。
4.按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第7款定有明文。且按有關「讓車」之規定 ，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安 全。故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須將車輛暫停，待有 路權之他車輛駕駛人通過，安全無虞時，始能再繼續通行之 謂；以此解釋交岔路口轉彎車應讓直行車先行規定之旨，轉 彎車在交岔路口時，除應讓直行車先行通過外，在轉彎過程 中，也須隨時注意直行車道之車況，作停讓之準備。查本件 事故發生時，天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺 陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，有 道路交通事故調查報告表㈠1紙在卷可佐（報告表「天候」部 分誤載為「晴」，「路面狀態」誤載為「乾燥」，均應予更 正，見警卷第24頁），依被告智識能力及當時情形，可認應 注意並能注意，且無不能注意之特別情事，竟疏未注意禮讓 右側直行之告訴人先行，即貿然駕車右轉，肇致本件交通事 故，其駕駛行為具有過失，至為灼然。況本案經送交通部公 路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，覆議意見略以：「羅 時維駕駛自小客車，雨天行經行車管制號誌正常運作岔路口 右轉彎時，疏未注意讓右側直行來車先行（另跨越槽化線有 違規定）；林福順駕駛普通重機車，雨天行經行車管制號誌 正常運作岔路口，雨天疏未注意左前方已顯示右方向燈車輛
動態，並未妥採安全措施，同為肇事原因。」有交通部公路 總局110年7月9日路覆字第1100069197號函暨覆議意見書1份 在卷可稽（見本院卷第101-107頁），益徵被告就本案交通 事故肇事確有過失，且為本件車禍之肇事原因。被告雖辯稱 告訴人有足夠的時間反應注意云云，然告訴人疏未注意前方 被告已打方向燈之車輛動態，於本案車禍發生與有過失，僅 可作為被告量刑參考，不影響被告本身具過失之認定。 5.至被告辯稱：我打方向燈時，告訴人還距離我50幾公尺，我 已經有禮讓了云云。然轉彎車並不因已打右轉方向燈即可免 除禮讓直行車先行之義務。依據前開勘驗結果，被告於畫面 時間9時52分10秒施打右轉方向燈，於畫面時間9時52分14秒 開始右轉，復參酌被告於警詢中供稱：我起步車速為時速10 公里，我當時由後照鏡見到後方有一部機車自遠方接近，我 施打右轉方向燈示意右轉，當我右轉過後我聽到後方有機車 急煞並摔倒等語，則依被告所述，被告曾在施打右轉方向燈 前，有由後照鏡看見告訴人自遠方接近，然被告係在畫面時 間9時52分14秒始開始右轉，斯時告訴人機車當已直行接近 被告車輛，自屬當然，被告並未持續注意直行車道之車輛之 動向，確認安全無虞始能繼續通行，貿然右轉，致告訴人隨 即於9時52分16秒急煞滑摔於該處車道上之事實，當屬明確 。是以，被告辯稱其有禮讓右方直行來車，就本件車禍並無 過失云云，應不足採。
㈢本案告訴人所受前揭傷勢，與被告之駕駛過失行為，具有相 當因果關係，說明如下：
⒈告訴人於警詢時指述：我當下無法動彈，不清楚當時情況， 只知道後來有救護車將我送博愛醫院，傷勢為左側肩關節半 脫位（詳如羅東博愛醫院於109年3月10日開立之驗傷單）， 左侧肩關節脫臼（詳如台北振興醫院於109年3月20日開立之 驗傷單），我並於109年5月25日申請台北内湖三軍總醫院放 射部磁振造影檢查，檢查内容為骨連續性疾患及未明示側性 肩部粘連性囊炎，預定於109年6月2日前往檢查等語（見警 卷第7-11頁）。復於偵查中陳稱：我後來又去三總看（庭陳 診斷證明書2紙），我的旋轉肌都斷了，需要微創手術，目 前已經做完手術，但是尚未完全恢復，時常需要回診還需要 復健等語（見偵卷第20頁）。復有醫療財團法人羅許基金會 羅東博愛醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院診斷 證明書各1份、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2 份在卷可參（見他字卷第4-5頁，見偵卷第15-16頁）。經本 院函詢國防部三軍總醫院有關告訴人所受傷勢，經該院回覆 ：「㈠復健科回覆：病人109年3月受傷後左側肩部脫臼經保
守治療復位後疼痛，於門診安排肩磁振造影檢查，發現肩部 棘上、下肌全層撕裂傷，左肩關節唇撕裂傷，故就學理及時 間順序而言，兩者（車禍，旋轉肌斷裂）相關性很大。㈡骨 科回覆：依病人有脫臼病史及手術時的情況，病人左肩旋轉 肌腱斷裂應與受傷有關。」等語。此有110年11月26日院三 醫資字第1100065146號函暨林福順就醫資料在卷可參（見本 院卷第129-154頁），告訴人指訴其所受前揭傷害為本次車 禍引起，誠值可採。又被告駕駛之A車雖未與告訴人騎乘之B 車發生碰撞，惟告訴人係因被告駕駛之A車右轉，緊急煞車 致重心不穩人車倒地，業經認定如前，被告車輛既然係造成 告訴人機車急煞之原因，縱兩車未發生碰撞，亦不影響被告 過失責任之認定。綜此，本案被告之過失行為，導致告訴人 受有前述傷害之結果，兩者具有相當因果關係，已臻明確。 ㈣公訴意旨固認被告尚應注意中山路2段3號前路段設有指示直 行之指向線，被告卻疏未依指向標線指示方向直行，於指示 線直行路段貿然右轉之過失。惟查，本案事故路口即被告自 宜蘭縣蘇澳鎮中山路2段由北往南行駛至聖賢路之路口，該 路口並非屬禁止右轉之路口，此有交通部公路總局第四區養 護工程處南澳工務段110年4月28日四工南段字第1100029222 號函1份在卷可參，自應認定被告並未有此部分之過失，附 此敘明。
㈤綜上，被告所辯，尚難採信。本案事證明確，被告所犯過失 傷害犯行，堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。
㈡爰以被告之責任為基礎，審酌其未確實遵守交通規則，肇致 本件交通事故，並造成告訴人受有前述傷害，所為應予非難 ；惟念其前無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份附卷可參，兼衡其自陳高職畢業之智識程 度，從事橋樑施工圖及程式設計，收入新臺幣50至100萬元 ，已婚，小孩都已經成年，家裡有高齡母親需要扶養、本案 過失情節與歸責程度、告訴人與有過失，及被告否認犯行之 犯後態度，暨被告迄今未與告訴人達成和解等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官梁光宗提起公訴，檢察官林禹宏到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
刑事第四庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。