臺灣宜蘭地方法院刑事判決
109年度訴字第414號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃建橙
選任辯護人 賴佳慧律師
郭美春律師
被 告 張家團
蔡敏玲
選任辯護人 王曹正雄律師
上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官林小刊提起公
訴（109年度偵字第4836號、第7010號、第7111號），本院判決
如下：
主 文
丙○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財未遂罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造私文書罪，共貳拾肆罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役刑部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案之「雇主聘僱外國人申請書」貳張上偽造「丁○○」之署押各壹枚、「外國人同意轉換雇主或工作證明書」上偽造梅○○之署
押壹枚，均沒收之。
扣案之武士刀壹把沒收之。
丙○○其餘被訴違反人口販運防制法部分無罪。乙○○、丁○○均無罪。
犯罪事實
一、丙○○係外籍移工人力仲介業者，於民國104年起至107年11月 止受僱於「宜宣國際開發有限公司」（下稱宜宣公司），於 107年11月起至109年8月止靠行於「亞盟國際有限公司」（ 下稱亞盟公司）。丙○○於107年4月間某日，透過越南籍仲介 NGUYEN THI THU HO甲（中文名：阮秋和）在越南招募越南 籍人甲1（真實姓名年籍均詳卷）來臺從事海洋漁撈類漁工 工作，嗣甲1入境臺灣後，即仲介甲1至「慶吉祥66號」漁船 工作而受僱於船主謝黃玉鳳、船長池玉輝（所涉偽造文書及 詐欺取財罪嫌由檢察官另簽分偵辦）。於107年6月間某日， 再仲介甲1前往「明月星號」漁船工作而受僱於船主甲○○。 嗣於107年10月間，丙○○明知甲1仍在「明月星號」漁船工作 ，竟意圖營利，基於行使偽造文書、媒介外籍移工非法工作 之犯意，委由不知情之宜宣公司員工盜用船主謝黃玉鳳之印 文而製作不實之陳報函，表示甲1因連續曠職3日失去聯繫云 云，並於107年10月31日以該陳報函通知內政部移民署宜蘭 縣專勤隊，足以生損害於甲1及內政部移民署對於外國人居 留管理之正確性，復於107年11月24日轉介安排甲1至乙○○、 丁○○夫妻所共同經營之「鑫海水產行」（址設新北市○○區○○ 路0段○○○村0號），並向甲1佯稱係合法轉換僱主，並向乙○○ 、丁○○收取仲介費。又丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，明知未協助甲1投保意外險，仍向乙○○、丁○ ○佯以已投保意外險，欲向乙○○、丁○○收取每月保險費新臺 幣（下同）600元等語，然因乙○○、丁○○尚未給付而未遂。 後因甲1撥打勞動部1955專線申訴，得知自己遭通報失聯， 並於108年3月26日為內政部移民署基隆市專勤隊安置，始查 悉上情。
二、丙○○於108年11月15日，透過越南籍仲介阮秋和在越南招募 越南籍人甲2（真實年籍資料均詳卷）來臺從事海洋漁撈類 漁工工作，安排甲2至「保釣號」漁船工作而受僱於乙○○。 乙○○於108年12月初，擅自安排甲2至「誌誠168號」漁船工 作。嗣甲2於108年12月14日，在「誌誠168號」漁船出海作 業時因收錨不慎，致左手手指第3、4指遭繩索割斷，於翌（ 15）日返航入港就醫，乙○○於甲2出院後將甲2帶回「鑫海水 產行」，丙○○於109年農曆年前某日得知甲2在「鑫海水產行 」工作期間，曾撥打電話給「新事社會服務中心」申訴後，
竟基於恐嚇危害安全之犯意，向甲2恫稱：「擁有槍械」、 「全臺灣只有我敢打人」等加害生命、身體之事恐嚇甲2， 甲2因此心生畏懼，致生損害於生命、身體安全。丙○○復意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知未協助甲 2投保意外險，仍向乙○○、丁○○佯以已幫甲2投保意外險等語 ，致乙○○、丁○○陷於錯誤，而前後交付2個月（即108年11月 15日至109年1月14日）之保險費1200元給丙○○，再從應給付 甲2之薪資中扣除。後因甲2於109年3月11日離開「鑫海水產 行」前往「財團法人台灣省天主教會新竹教區」求助，始查 悉上情。
三、丙○○明知附表一所示之24艘漁船均未僱用丙○○為船員，竟與 亞盟公司行政人員廖婉婷（涉犯偽造文書罪部分，另經檢察 官為緩起訴處分確定）共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡 ，由廖婉婷分別於附表一所示時間製作不實之「切結書」及 「本國船員名冊」共24份，以丙○○之名義登載為附表所示24 艘漁船之船員，藉此偽稱係與各該漁船採合夥分紅制，並於 「切結書」、「本國船員名冊」盜用附表一所示漁船船主之 印文後，將該等偽造之私文書送交勞動部以行使，使勞動部 審查人員陷於錯誤，誤認附表一所示之漁船皆符合「雇主聘 僱外國人許可及管理辦法」第16條有關申請招募許可外國人 之應備文件規定，核發招募外籍漁工許可函，足以生損害於 附表一所示漁船船主及勞動部管理外籍移工之正確性。四、丙○○意圖營利，基於行使偽造文書、媒介外籍漁工非法工作 之犯意，明知文翔號漁船船主袁○○（真實姓名年籍詳卷）僅 需聘用4名漁工，惟自106年間某日，未經袁○○之同意，冒用 「文翔號」漁船名義，盜用袁○○之印文，偽造「雇主聘僱外 國人申請書」向勞動部申請引進如附表二所示之越南籍漁工 陳○勝、陳○能（以上二人真實姓名年籍均詳卷）等15名漁工 ，並於107年5月3日非法仲介陳○勝、陳○能分別至「大益發1 68號」、「星龍168號」、「欣航號」等漁船工作，足以生 損害於袁○○、陳○勝、陳○能、上開船主及勞動部管理外籍移 工之正確性。丙○○因實際僅安排4名漁工至「文翔號」漁船 工作，為掩飾其不法犯行，接續前開行使偽造私文書之犯意 ，於108年1月30日，未經袁○○之同意，指示不知情之亞盟公 司員工張雅惠製作不實內容為「文翔號」漁船聘僱外國人之 就業安定費帳單更改寄送地址為「新北市○○區○○路0段○○○村 0號」之切結書，並在該切結書上盜用袁○○之印文，再將該 不實之切結書及「雇主聘僱外國人申請書」持向勞動部申請 將「文翔號」漁船所屬漁工之就業安定費帳單寄送至上開地 址，丙○○再至上開地址領取帳單，足以生損害於袁○○及勞動
部。
五、丙○○於106年5月間某日，仲介越南籍漁工梅○○（真實姓名年 籍均詳卷）至「文翔號」漁船工作而受僱於船主袁○○，嗣於 107年年底某日，丙○○應袁○○之要求更換漁工，遂將梅○○轉 介至「星龍168號」漁船而受僱於船主丁○○。詎丙○○明知梅○ ○已轉換僱主，並未立即協助其辦理變更登記，且遲至於108 年9月間，於未經「文翔號」船主袁○○、「星龍168號」船主 丁○○及梅○○之同意，基於行使偽造私文書之犯意，冒用袁○○ 、丁○○及梅○○之名義，在「外國人同意轉換雇主或工作證明 書」上盜用袁○○之印文及偽造梅○○之署押，以及「外國人及 新雇主雙方合意接續聘雇證明書」上盜用袁○○、丁○○之印文 ，並將上開偽造之私文書送交勞動部以行使，辦理梅○○轉換 僱主為「星龍168號」船主丁○○，足以生損害於袁○○、丁○○ 、梅○○及勞動部管理外籍移工之正確性。又明知梅○○迄108 年10月間，均有在「星龍168號」及「旭陽號」漁船工作（ 「星龍168號」漁船於108年9月起，因變更船主而改名為「 旭陽號」），且斯時「星龍168號」船主已經更迭，「星龍1 68號」漁船之名義已不復存在，該船船主亦非丁○○，竟接續 基於前開行使偽造文書之犯意，於108年10月15日指示不知 情之亞盟公司員工李昱瑱盜用船主丁○○之印文及偽造丁○○之 署押而製作不實之「雇主聘僱外國人申請書」、「外籍勞工 異動通報書」，表示梅○○因連續曠職3日失去聯繫云云，以 此原因通報勞動部，後因勞動部要求補正資料，復接續前開 犯意，於108年10月30日，以相同方式，盜用船主丁○○之印 文及偽造其署押而製作不實之「雇主聘僱外國人申請書」， 將該偽造之私文書持向勞動部行使，使勞動部承辦人員陷於 錯誤，製發不實之處分書，足生損害於勞動部、丁○○及梅○○ 。嗣袁○○要求丙○○將梅○○轉介返回至「文翔號」漁船工作， 而為內政部移民署查核發覺其為失聯移工，始悉上情。六、丙○○於107年8月間、108年11月間、12月間某日，分別仲介 越南籍漁工陶○成、胡○山、陳○倫（以上三人真實姓名年籍 均詳卷）來臺工作，明知陶○成、胡○山、陳○倫來臺後係分 別受僱於「志成8號」漁船、「海淯9號」漁船及「志成8號 」漁船，竟意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他 人工作之犯意，將陶○成、胡○山、陳○倫仲介安排至「明月 星號」漁船工作而受僱於甲○○，並向甲○○收取仲介服務費。七、案經甲1、甲2告訴暨內政部移民署北區事務大隊基隆市專勤 隊、法務部調查局基隆市調查站報請臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。以下所引被告黃建澄以外 之人於審判外之書面或言詞陳述，被告丙○○及其辯護人於本 院準備程序中對於上開證據之證據能力，表示均無意見，且 於本院言詞辯論終結前，亦均未提出異議，本院審酌上開書 面及言詞陳述作成時之情況，認適宜作為證據使用，均有證 據能力。
貳、又本案認定事實所引用之本件卷證所有文書證據及物證，檢 察官、被告丙○○及辯護人並未主張排除前開書證及物證之證 據能力，本院審酌前開書證及物證並無不得作為證據之情形 ，是上開證據亦均認為有證據能力，合先敘明。乙、實體有罪部分：
壹、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時均供承不諱，核 與同案被告乙○○、丁○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時之 供述、告訴人即證人甲1、甲2於警詢、檢察官偵訊及本院審 理時之證述、證人謝黃玉鳳、池玉輝、張富美、黎文安、李 欣凌、DO V甲N MUOI（中文名：杜文梅）、BUI V甲N SY（ 中文名：斐文士）、鄭亘媁、蔡明欽、李四川、廖婉婷、張 雅惠、庚○○、己○○、甲○○、癸○○、辛○○、廖素嬌、乙○○、謝 翠蓮、戊○○、卯○○、辰○○、丁○○、壬○○、巳○○、丑○○、子○○ 、寅○○、申○○、酉○○、未○○、午○○、袁○○、梅○○、胡○山、 陳○能、陳○勝（以上五人之真實姓名年籍均詳卷）、李昱瑱 分別於警詢、檢察官偵訊時之證述均大致相符，並有偽造之 107年10月31日「慶吉祥66號漁船」通報甲1失聯的陳報函（ 見109年度偵字第7010號卷第1頁）、偽造之切結書、本國船 員名冊（見109年偵字第7010號卷第37頁至第61頁、109年度 偵字第4836號卷四第28頁）、1955勞工諮詢申訴專線查得之 申訴紀錄及進線說明表暨音檔翻譯1份（見109年度偵字第70 10號卷第3頁至第14頁）、漁船進出港安全檢查紀錄查詢2份 （見109年度偵字第7010號卷第15頁、109年度偵字第7111號 卷第59頁至第61頁）、被告丙○○交給被告丁○○之應收甲1服 務費等代辦費用明細1份（見109年度偵字第7010號卷第19頁 ）、被告丙○○與被告丁○○之LINE對話紀錄1份（109年度偵字 第7010號卷第17頁）、杏和醫院病歷、急診病歷（見109年 度偵字第7111號卷第20、21頁）、勞動部勞動力發展署1955 專線受理移工其他案件派案單1份（見109年度偵字第7010號 卷第33、34頁）、被告丙○○交給被告丁○○之應收甲2服務費
等代辦費用明細1份（見109年度偵字第7111號卷第19頁）、 受聘僱外國人安置通報表2份（見109年度偵字第7111號卷第 50、51頁）、偽造之申請更改帳單地址之「雇主聘僱外國人 申請書」影本1份（見109年度偵字第7111號卷第64頁）、偽 造之陳報更改就業安定費帳單送達地址之切結書影本1份（ 見109年度偵字第7111號卷第65頁）、被告丙○○向「大益發1 68號」、「公主888號」、「欣航號」船主收取漁工陳○能、 陳○勝仲介服務費、就業安定費之手寫明細（見109年度偵字 第7010號卷第112頁至第114頁）、偽造之梅○○之外籍勞工異 動通報書（見109年度偵字第7010號卷第106頁）、偽造之「 外國人同意轉換雇主或工作證明書」、「外國人及新雇主雙 方合意接續聘雇證明書」影本各1份（見109年度他字第271 號卷二第58頁反面、第59頁）、偽造之「雇主聘僱外國人申 請書」影本2份（見109年度他字第271號卷二第91頁反面、 第92頁反面）、偽造之「外籍勞工異動通報書」影本1份（ 見109年度他字第271號卷二第81頁）、勞動部108年10月16 日勞動發事字第1080669333號書函、108年11月4日勞動發事 字第1080670038號書函影本各1份（見109年度他字第271號 卷二第91、92頁）、被告丙○○與袁○○之LINE對話紀錄截圖1 份（見109年度偵字第4836號卷七第26頁）、勞動部106年4 月28日勞動發事字第1061562729號函（見109年度他字第271 號卷二第74頁）、移工動態查詢系統-藍領外國人詳細資料3 份（見109年度偵字第7010號卷第108頁至第110頁）、被告 丙○○向「明月星號」船主收取證人陶○成、胡○山、陳○倫仲 介服務費、就業安定費等費用之手寫明細（見109年度偵字 第7010號卷第111頁）等在卷可稽，被告丙○○之自白與事實 相符，可以採信。
貳、綜上所述，被告丙○○之前揭犯行已事證明確，均應予依法論 科。
參、論罪科刑部分：
一、被告黃建澄就犯罪事實一所為，分別係犯違反就業服務法第 64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第3 項、第1項之詐欺取財未遂罪，被告丙○○因未取得詐欺款項 ，其行為止於未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規 定減輕其刑。又被告丙○○盜用謝黃玉鳳之印文偽造陳報函之 不實文書為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之行為為行 使之行為吸收，均不另論罪。被告丙○○利用不知情之宜宣公 司員工遂行上開犯行，為間接正犯。被告丙○○以一行為同時 犯違反就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非
法為他人工作罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪，為想像競合犯，應從一重論以刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪。
二、被告丙○○就犯罪事實二所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，被告丙○○前 後2次向被告乙○○、丁○○詐欺取財之行為，係於密接之時間 、地點為之，侵害同一法益，目的單一，各舉動之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，包括評價為 一行為較為合理，應論以接續犯。至於起訴書雖漏論列被告 丙○○另犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，然起訴書業已載 明此部分之犯罪事實，本院亦當庭告知被告丙○○此部分之起 訴法條，本院自得併予審理。
三、被告丙○○就犯罪事實三所為24次之偽造文書犯行，均係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，被告丙○○盜蓋印 文之行為為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之行為為行 使偽造私文書之行為所吸收，均不另論罪，被告丙○○與共同 被告廖婉婷就部分之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
四、被告丙○○就犯罪事實四所為，係犯違反就業服務法第64條第 2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪及刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪，被告丙○○盜蓋印文之行 為為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之行為為行使偽造 私文書之行為所吸收，均不另論罪，被告丙○○利用不知情之 亞盟公司員工張雅惠遂行上開犯行，為間接正犯，被告丙○○ 以一行為同時犯違反就業服務法第64條第2項之意圖營利而 媒介外國人非法為他人工作罪及刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪，為想像競合犯，應從一重論以刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。
五、被告丙○○就犯罪事實五所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪，被告丙○○盜蓋印文及偽造署押之行為 為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之行為為行使偽造私 文書之行為所吸收，均不另論罪，被告丙○○3次行使偽造私 文書之行為，係於密接之時間、地點為之，侵害同一法益， 目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分離，包括評價為一行為較為合理，應論以接續 犯。被告丙○○利用不知情之亞盟公司員工李昱瑱遂行上開犯 行，為間接正犯。
六、被告丙○○就犯罪事實六所為，均係犯違反就業服務法第64條 第2項之幫助意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，被 告丙○○以一行為同時仲介陶○成、胡○山、陳○倫受僱於甲○○
，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一論以違反就業 服務法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工 作罪。
七、被告丙○○所犯上開各罪之犯意各別、時間不同，應予分論併 罰之。
八、被告丙○○前於104年間因恐嚇取財案件，經臺灣高雄地方法 院以104年度易字第584號判決判處有期徒刑4月確定，於105 年5月4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可查，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，而參 照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院斟酌被告丙○○ 之品行及其他刑法第57條所列事項裁量之結果，認為被告丙 ○○前已有恐嚇取財之前科紀錄，再犯本案之各罪，具有特別 惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，認本案縱於加重最低本刑 之處斷刑範圍內再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，並無 罪刑不相當之情形，故就被告丙○○所犯本案各罪，依刑法第 47條第1項之規定均加重其刑，就所犯詐欺取財未遂罪部分 先加後減輕之，並依比例原則及罪刑相當原則為刑之量定。九、爰審酌被告丙○○除有前揭所述之前案紀錄，尚有妨害性自主 之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽 ，素行欠佳，被告丙○○從事外勞人力仲介工作，為圖私利， 未按合法程序仲介外勞為他人工作，而以行使偽造文書之方 式，非法仲介外籍漁工為他人工作，復對同案被告乙○○、丁 ○○詐欺取財及對告訴人甲2為恐嚇危害安全行為之犯罪目的 、手段及所生危害，暨其為高中畢業之教育程度、目前擔任 工地主任、月薪約4萬多元、已婚、需扶養有未成年子女及 父母之家庭經濟生活狀況，以及被告丙○○犯後均坦承犯行之 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰 金之折算標準。另審酌被告丙○○所犯之罪質及侵害法益相同 ，實質侵害法益之質量，未如形式上罪數之鉅，如以累加方 式定其執行刑，刑度將超過行為之不法內涵，有違罪責相當 性原則。且因生命有限，刑罰所造成痛苦程度，乃隨刑度增 加而生加乘效果，而非以等比方式增加，如以隨著罪數增加 而遞減刑罰之方式定其應執行之刑，應已足以評價行為之不 法，爰依刑法第51條第5款、第6款之規定，就所處有期徒刑 、拘役刑部分分別定其應執行刑及均諭知易科罰金之折算標 準。
肆、沒收部分：
一、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、 第3 項分別定有明文。被告丙○○就犯罪事實二所犯詐欺取財 罪所詐得之款項1200元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑 法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年度台上字第113 號判決意旨參照），被告丙○○在陳報函上盜用謝黃玉鳳之印 文1枚、在「切結書」、「本國船員名冊」上盜用附表一所 示船主之印文各24枚、共48枚、在「雇主聘僱外國人申請書 」、「切結書」上盜用袁○○之印文各1枚、在「外國人同意 轉換雇主或工作證明書」、「外國人及新雇主雙方合意接續 聘雇證明書」上盜用袁○○之印文各1枚、在「外國人及新雇 主雙方合意接續聘雇證明書」上盜用丁○○之印文1枚、在「 雇主聘僱外國人申請書」上盜用丁○○之印文2枚、在「外籍 勞工異動通報書」上盜用丁○○之印文1枚，均非偽造印章之 印文，揆諸前開裁判意旨，不在刑法第219條所定必須沒收 之列，自不得宣告沒收，又被告丙○○上開偽造之文書，既已 交付勞動部等單位行使，已非屬被告丙○○所有之物，自不得 宣告沒收。
三、又偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不 另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押 ，則應依同法第219條予以沒收。刑法第219條規定，偽造之 印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務 沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人 所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。經查，被 告丙○○在未扣案之「雇主聘僱外國人申請書」2張上偽造丁○ ○之署押各1枚、在「外國人同意轉換雇主或工作證明書」上 偽造梅○○之署押1枚，不問屬於被告丙○○與否，均應依刑法 第219條之規定，宣告沒收之。
四、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「違禁 物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，刑法第38條第1項、 第40條第2項分別定有明文。經查，扣案之武士刀1把，經鑑 定後認屬槍砲彈藥刀械管制條例第1條第1項第3款所管制之 武士刀，有法務部調查局物理鑑識實驗室鑑定書1份（見109 年度偵字第7010號卷第115、116頁）在卷可稽，雖因無法證 明扣案之武士刀為何人所有，既屬於違禁物，檢察官於起訴 書聲請本院單獨宣告沒收，爰依前揭規定諭知沒收之。五、至於本案扣案之手機2支（含充電線1條）、文件3本、移工 照片、印章9顆、帳冊資料1本、說明書1本、手寫資料7本、
亞盟文件24件、勞動部信函1件、健保費帳單32件、移工文 件1本、證明書9本、公告資料1本、統計費用資料1本、文件 資料12本等物，雖均被告丙○○所有之物，然並無積極證據證 明係被告丙○○直接供本案犯罪所用，且均非屬違禁物，故前 開所示之扣案物品均不為沒收之諭知。
丙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：
一、被告丙○○於107年11月24日轉介安排越南籍漁工甲1至「鑫海 水產行」而非法受僱於被告乙○○、丁○○。被告乙○○、丁○○共 同意圖營利，基於剝削逃逸外籍移工從事勞動與報酬顯不相 當工作之犯意聯絡，利用甲1對於臺灣環境陌生且語言不通 ，縱從事勞動與報酬顯不相當之工作，亦無從抗拒之弱勢困 境，明知甲1為來路不明之外籍移工，於未查核甲1身分、未 簽署轉換僱主書面資料之情形下，自107年11月24日起非法 僱用甲1在「鑫海水產行」工作，並使甲1從事整理漁獲、製 作魚餌等事宜，每日工作逾10小時、無休假、無加班費，月 薪僅約19000元，如加計製作魚餌之獎金，至多僅約23000元 ，顯與一般同類工作薪資行情大相逕庭，而使甲1從事勞動 與報酬顯不相當之工作。被告丙○○則意圖營利，基於相續剝 削逃逸外籍移工從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，利用 甲1上開難以求助之脆弱處境，定期或委託其同居女友即同 案被告魏詩孺（所涉違反人口販運防制法等罪部分，業經檢 察官為不起訴處分確定）向被告乙○○、丁○○收取甲1之仲介 服務費、健保費、就業安定費等費用而營利。
二、被告丙○○於108年11月15日，透過越南籍仲介阮秋和在越南 招募越南籍漁工甲2來臺從事海洋漁撈類漁工工作，安排甲2 至「保釣號」漁船工作而受僱於被告乙○○。被告乙○○於108 年12月初，擅自安排甲2至「誌誠168號」並聽從同案被告王 偉東（所涉過失傷害罪部分，經檢察官另案通緝中）工作。 甲2於108年12月14日，在「誌誠168號」出海作業時因收錨 不慎，致左手手指第3、4指遭繩索割斷，有立即就醫之必要 ，詎王偉東為免違法指派甲2在他船工作而遭察覺，遂逃避 安檢查核，並未立即返航，且遲至翌（15）日返航入港後， 始由「誌誠168號」船長李四川通知被告乙○○，再由被告乙○ ○通知被告丁○○陪同甲2前往國立陽明大學附設醫院就醫並住 院10日。詎被告乙○○、丁○○共同意圖營利，基於剝削逃逸外 籍移工從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，利用甲2 對於臺灣環境陌生且語言不通，縱從事勞動與報酬顯不相當 之工作，亦無從抗拒之弱勢困境，明知甲2手指業已截肢， 其所受傷勢為永久性不可回復之傷害，縱使出院，仍有專人
持續照護3個月之必要，於108年12月24日甲2出院時將其帶 往「鑫海水產行」，且不顧甲2重傷未癒而不適於工作，於1 08年12月24日起至109年3月11日止，共同指示甲2在「鑫海 水產行」及後方之移工宿舍從事清潔、烹飪、宰殺魷魚、包 裝等工作，期間亦無休假，且僅給付108年12月、109年1月 之薪資各約2萬餘元，而使甲2從事勞動與報酬顯不相當之工 作。又被告丙○○意圖營利，基於相續剝削逃逸外籍移工從事 勞動與報酬顯不相當工作之犯意，明知甲2受傷後，仍使甲2 繼續在上開水產行從事勞動與報酬顯不相當之工作。後因甲 2不堪體力負荷，且未領取109年2月、109年3月之薪資，遂 於109年3月11日自行前往「財團法人台灣省天主教會新竹教 區」安置，始悉上情。因認被告丙○○、乙○○、丁○○此部分所 為，均係涉犯人口販運防制法第32條第2項之利用他人難以 求助處境使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑 ，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實 審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決 ；再認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院40台上字第86號、76年台上 字第4986號、30年上字第816號判例參照）。另檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法，刑事訴訟法 第161 條第1 項定有明文。是以，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號 判例參照）。
參、公訴意旨認被告丙○○、乙○○、丁○○涉犯前揭罪嫌，無非係以 被告丙○○、乙○○、丁○○之供述、證人甲1、甲2 之證述、證 人杜文梅、斐文士、鄭亘媁、蔡明欽、李四川之證述、證人 甲1、甲2向勞動部1955勞工諮詢申訴專線歷次紀錄、漁工薪 領狀況暨甲1薪資表、被告丙○○應收取費用之手寫明細、被 告丙○○與被告丁○○之LINE對話紀錄、「鑫海水產行」發放殺
魚獎金之帳冊紀錄、被告乙○○與證人李四川對話紀錄截圖、 杏和醫院急診病歷、國立陽明大學附設醫院急診病歷暨急診 就醫照片、國立陽明大學附設醫院109年11月9日陽大附醫歷 字第1090009314號函暨所附病患就醫摘要回覆單、扣案之外 籍移工護照、居留證、健保卡、財團法人台灣省天主教會新 竹教區受聘僱外國人安置通報表等為其主要論據。肆、被告丙○○於本院審理坦承有公訴人所指之上開犯行，被告乙 ○○、丁○○則均堅決否認有何涉犯人口販運防制法第32條第2 項之犯行，被告乙○○辯稱：伊是按照政府最低薪資給付，甲 1有獎金可以領，伊沒有強制甲1額外處理魚餌工作， 甲2受 傷後有給付薪資，沒有要求甲2從事清潔打掃工作等語；被 告丁○○辯稱：伊和乙○○一起經營「鑫海水產行」，伊是登記 負責人，是被告丙○○仲介甲1到海產行工作，伊均有按照政 府標準給付薪資，甲2受傷後，有定期帶甲2去診所塗藥，沒 有強迫甲2在水產行及宿舍從事清潔、打掃及煮飯的工作， 伊沒有剝削甲1、甲2等語。
伍、經查，被告乙○○、丁○○為夫妻，被告丁○○為「鑫海水產行」 之登記負責人；被告乙○○為實際負責人，兩人共同經營「鑫 海水產行」，被告丙○○於107年4月間某日，透過越南籍仲介 阮秋和在越南招募越南籍人士甲1來臺從事海洋漁撈類漁工 工作，嗣被告丙○○於107年11月24日非法轉介甲1至「鑫海水 產行」工作，後因甲1撥打勞動部1955專線申訴得知遭通報 失聯，並於108年3月26日為內政部移民署基隆市專勤隊安置 ；證人甲2則為被告丙○○於108年11月15日，透過越南籍仲介 阮秋和在越南招募來臺從事海洋漁撈類漁工工作，安排至「 保釣號」漁船工作而受僱於被告乙○○。被告乙○○於108年12 月初某日，安排甲2至「誌誠168號」漁船工作，嗣因甲2於 同年12月15日在「誌誠168號」漁船出海作業時因收錨不慎 ，致左手手指第3、4指遭繩索割斷，於翌（15）日返航入港 就醫後，經被告乙○○、丁○○帶回「鑫海水產行」。後因甲2 於109年3月11日自行前往「財團法人台灣省天主教會新竹教 區」安置等事實，為被告丙○○、乙○○、丁○○所不否認，並據 證人甲1、甲2於警詢、檢察官偵訊及本院審理時證述明確， 此部分之事實堪信屬實。
陸、證人甲1雖於警詢時證稱：伊從凌晨3、4點船回港就必須到 港口去秤漁貨，後續要裝冰，讓漁貨全部上卡車，做完才能 吃中餐，吃完沒有午休時間，就必須到水產行準備魚餌，每 次的量不一定，做完才能下班休息，有時到晚上6、7點，多 的時候就要到晚上8點，這是每天必須做的事，老闆從來沒 有說過可以選擇不做，老闆叫伊做什麼就做什麼，固定薪水
是19500元，另外處理魚餌有另外的工錢，一箱40元云云， 然其於本院審理時卻證稱：「（你在工作期間，被告二人是 否提供你住宿或伙食？有無收取住宿及伙食費用？）有提供 住宿及伙食，但都沒有收錢」、「（你的工作內容？）等漁 船進來秤漁的重量，還有製作魚餌」、「（你的秤漁工作時 間？）秤漁不一定是每天要做，要看當天有沒有漁船進來， 如果有漁船進來，有時候很多魚要做一整天，漁船有時候早 進來，有時候晚進來，所以時間不固定」、「（如果漁船沒 有進來時，是否就去水產行製作魚餌？）是的」、「（製作 魚餌的時間？）早上八點到下午四點或是五點，看能做到什 麼時候完成就做到幾點，沒辦法做就休息」、「（中午是否 給予休息吃飯的時間？）有」、「（你製作魚餌，老闆是否 另給獎金或錢？）做魚餌是另外給錢」、「（你在老闆這裡 工作，是否覺得老闆有故意壓榨你，就是說給你很多工作卻 給你很少錢？）沒有，都是很正常」、「（你在秤魚期間， 中間有沒有休息？）如果進來的漁船比較多，做到下午兩、 三點時，中間會有二、三十分鐘的時間吃飯」、「（以一個 月平均來講，若漁船早上八、九點進來做到下午兩、三點， 這種情形有幾次？）平均四、五天會有一次」、「（正常情 形是否中午前就會結束？）是」、「（ 若中午以前就結束
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網