臺灣士林地方法院行政訴訟裁定
111年度交字第40號
原 告 李珍妮
被 告 宜蘭縣政府警察局礁溪分局
代 表 人 廖韋勝
被 告 陳勝堂 （警員；臂章3135）
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通裁決所中華民
國110 年4 月26日北市裁催字第22-Q00000000號、22-Q00000000
號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
理 由
一、按交通裁決訴訟事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後 30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行 政訴訟法第237條之3第1項及第2項定有明文。次按起訴逾越 法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107 條第1項第6款亦有明文。又訴願及行政訴訟，均係對於未確 定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確 定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟（最高行政法院61年 裁字第24號判例意旨參照）。準此，交通裁決事件得依前述 規定提起撤銷訴訟者，解釋上應以未確定之行政處分（即交 通裁決處分）為對象，倘當事人對於已確定之交通裁決處分 提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107條第1項第6款規定之 起訴逾越法定期限，且此項欠缺無法命補正，依同條第1項 前段規定，行政法院應以裁定駁回之。
二、經查：
㈠本件原告即受處分人因不服臺北市交通事件裁決所民國110 年4 月26日北市裁催字第22-Q00000000號、22-Q00000000號 裁決（下稱原處分），各裁處其罰鍰新臺幣（下同）900元 並記違規點數1點，及罰鍰2100元，並記違規點數2點，有行 政訴訟起訴狀及原處分影本在卷可稽（見本院卷第8 至10； 31至32頁）。而原處分係於110 年4 月30日為寄存送達，亦 有送達證書影本附卷足憑（見本院卷第30頁），依行政訴訟
法第73條第3項規定，自寄存之日起，經十日發生效力。是 以原處分於110 年5月10日即已生合法送達效力，故原告對 原處分提起撤銷訴訟之期間，應自原處分送達之次日即110 年5月11日起算30日之不變期間，又原告之住所位於臺北市 士林區，無須扣除在途期間，是應計算至110年6月9日（星 期三）屆滿。然原告遲至111年1月25日始提起本件撤銷訴訟 ，有本院收文章蓋於行政訴訟起訴狀可考（見本院卷第8 頁 ），顯已逾30日之法定不變期間。
㈡綜上所述，原告提起本件行政訴訟，已逾法定期限，其起訴 顯非合法，且無從補正，揆諸首揭規定，自應予駁回。又本 件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體上 之主張及陳述，本院自毋庸審究。至原告對原處分聲明不服 ，須以臺北市交通事件裁決所為被告提起訴訟，惟其起訴狀 雖誤列被告為宜蘭縣政府警察局礁溪分局、警員陳勝堂等人 ，因其本件訴訟既已因逾期起訴，不合法定程式而裁定駁回 ，自無庸再命就上開事項為補正，併此敘明。
三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第237條之8第1項、第236 條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 行政訴訟庭 法 官 徐文瑞以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。 中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 書記官 朱亮彰