清償借款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,111年度,115號
SLDV,111,訴,115,20220225,1

臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第115號
原 告 世季實業股份有限公司
法定代理人 吳亦寬
訴訟代理人 李松霖律師
被 告 曹明宗
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年2月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰零玖萬貳仟玖佰柒拾參元，及自民國一一○年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣參萬壹仟陸佰玖拾元由被告負擔。本判決於原告以新台幣壹佰零參萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請由 其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、緣訴外人豐楹工程有限公司（負責人為被告曹明宗；下稱豐 楹公司）於民國106年間向甲級營造廠吉宗營造股份有限公 司（下稱吉宗公司）借牌共同承攬原告位於新北市永和區保 平段之住宅新建工程，於106年11月13日簽訂工程承攬契約 ，於工程施作期間，被告向原告表示因資金周轉困難，請求 原告幫忙墊付鋼筋材料費、電梯及應給付下包廠商之工程款 等費用，原告為求工程順利進行允其所請，兩造遂達成協議 ，由被告以其個人名義向原告借款以支付上開工程費用，並 由被告簽立借款協議並簽發個人本票以為擔保，自斯時起被 告即陸續向原告借款多筆（包括：於107年5月30日借款1萬8 ,000元、於109 年1 月21日借款86萬2,012元、於109 年3 月19日借款31萬9,545元、於109 年3 月23日借款8萬3,013 元、於109 年4 月28日借款181 萬0,403元...等在內），兩 造曾於109 年9 月間結算確認全部債務金額為新台幣（下同 ）413 萬1,779元，經被告立具還款計畫表，與原告約定自1 09 年10月20日起按月於每月20日分期還款，如有一期未付 ，視為全部到期，惟被告就第一期還款日期109 年10月20日 之款項即未給付，全部債務視為到期，經扣除原告應給付被 告之工程款後，被告尚積欠原告前揭借款債務計309 萬2,97 3元（計算式：18,000+862,012+319,545+83,013+1,810,403



=3,092,973），屢經催討而迄未給付，為此，爰依兩造間消 費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。
二、聲明：
㈠、被告應給付原告309 萬2,973元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、得心證之理由：
一、查原告主張之事實，業據其提出工程承攬契約、本票、借款 協議書、匯款單、還款計畫表，及催款對話紀錄等件（見本 院卷第21至57頁）為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院審酌，依民事 訴訟法第280 條第3 項前段規定視為自認，自堪信原告之主 張為真。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第478 條前 段、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件被 告於前揭借款債務於109 年10月20日視為全部到期後，迄未 清償債務，則原告依上開規定請求被告如數清償借款，並請 求加計自起訴狀繕本送達之翌日即110 年11月24日起至清償 日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許。
三、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 111　 年　　 2 　　月　　25　　日 民事第二庭　法　官　孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 111　 年　　 2 　　月　　25　　日 書記官 曾琬真