臺灣士林地方法院民事裁定
111年度事聲字第3號
異 議 人 洪美娟
相 對 人 陳文雯
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務
官中華民國110年11月17日110年度司聲字第350號民事裁定提出
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：㈠本件確定訴訟費用額之聲請狀是否確為相 對人本人所為不明，應由相對人以書面回覆，不能僅用電話 查詢。㈡確定訴訟費用額之裁定應由原判決承辦股辦理，不 得分由司法事務官承辦。㈢異議人於提起上訴時，第二審裁 判費核定為新臺幣（下同）40幾萬元，惟於本院110年度司 聲字第350號確定訴訟費用額裁定（下稱原裁定）中僅列載 第一審裁判費38,818元，金額顯不相符。㈣鑑定費用70,000 元太高，相對人預納鑑定費時，未要求華晟不動產估價師事 務所提出相關費用證明，不應由異議人一同分擔，為此聲明 異議等語。
二、按民法第3條第1、2項規定：依法律之規定有使用文字之必 要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名；如有用印章代簽 名者，其蓋章與簽名生同等之效力。次按法院組織法第17條 之2第1項第1款規定，確定訴訟費用額事件，由司法事務官 辦理。另按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一 審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。 民事訴訟法第91條第1項定有明文。此一確定訴訟費用額之 程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目， 及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範 圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟 費用數額，並非就權利存在與否為確定；有關訴訟費用負擔 之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確 定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定（最高法院10 9年度台抗字第382號裁定意旨參照）。又訴訟費用，除裁判 費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定各項 費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依同法第77條之23規 定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院106年度台抗字第1103 號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）相對人陳文雯請求分割坐落臺北市○○區○○段○○段000地號
土地，經本院108年度訴字第1397號判決確定在案（下稱 系爭分割共有物事件）。嗣相對人具狀聲請確定訴訟費用 額，且蓋章於聲請狀上，核其所蓋用之印文，以肉眼觀之 ，與其蓋用於系爭分割共有物事件起訴狀上之印文相同， 此經本院依職權調閱前開訴訟事件卷宗查明無訛，依前揭 法條規定，其蓋章與簽名生同等之效力，且於原審經本院 書記官去電與相對人確認無誤（見原審卷第42頁公務電話 查詢或通知紀錄表），異議人陳稱本件確定訴訟費用額之 聲請狀是否確為相對人本人所為不明云云，尚有誤會。（二）依前揭法院組織法之規定，確定訴訟費用額事件為司法事 務官得辦理業務之範疇，本件相對人具狀聲請確定訴訟費 用額，分由本院司法事務官承辦，於法並無不合，異議人 主張確定費用額之裁定應由原判決承辦股辦理云云，亦非 足採。
（三）系爭分割共有物事件起訴時，相對人係以上開土地民國10 7年1月申報地價每平方公尺32,880元×土地面積128平方公 尺×相對人應有部分54分之49，計算訴訟標的價額為3,818 ,951元，自行繳納第一審裁判費38,818元（見本院108年 度士調字第638號卷第3、5頁），而異議人不服第一審判 決提起上訴時，承審法官參酌華晟不動產估價師事務所出 具之估價報告書，以土地價格45,108,800元×相對人應有 部分54分之49，計算上訴之訴訟標的價額為40,932,059元 （本院108年度訴字第1397號110年4月26日民事裁定誤載 為40,932,058元，見系爭分割共有物事件卷宗第416、417 頁），核徵上訴裁判費為558,408元，與相對人於起訴時 所自行計算之訴訟標的價額雖有不同，然確定訴訟費用額 之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項 目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費 用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償 其之訴訟費用數額，則就訴訟標的價額之核定方式，自無 從更為不同之酌定，是異議人陳稱原裁定中所列載第一審 裁判費38,818元，與其提起上訴後被核課之訴訟標的價額 及裁判費計算金額顯不相符云云，亦無可採。
（四）相對人於系爭分割共有物事件所支出之鑑定費70,000元， 已提出鑑定人華晟不動產估價師事務所之委託書、請（付 ）款及收（支出）款憑證、付款支票等件為證（見原審卷 第14、16頁），而本院於系爭分割共有物事件中，囑請鑑 定之鑑定費用，依民事訴訟法第77條之23規定，既屬訴訟 費用之一部，原裁定將上開費用列入訴訟費用之範圍，即 屬有據，異議人聲稱鑑定費用太高，相對人預納時，未要
求鑑定人提出相關費用證明云云，即無可採。
四、綜上所述，原裁定依相對人之聲請確定訴訟費用額，尚無違 誤，異議人依前揭情詞，提起本件異議，為無理由，應予駁 回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 民事第二庭 法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 書記官 唐千雅