臺灣士林地方法院民事判決
110年度重訴字第365號
原 告 林詠翔
訴訟代理人 江皇樺律師
被 告 施聖益
訴訟代理人 羅子武律師
陳冠甫律師
夏元一律師
被 告 威登租賃有限公司
法定代理人 李冠濰
上列當事人間請求車輛移轉登記等事件，本院於民國111年1月2
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告威登租賃有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）其於民國109年6月8日與被告威登租賃有限公司（下稱威 登公司）簽訂「中古汽車（介紹買賣）合約書」（下稱系 爭買賣契約），以總價新臺幣（下同）880萬元向威登公 司購買FERRARI廠牌、車牌號碼000-0000號之自用小客車 一輛（下稱系爭車輛），並陸續給付價款完成，系爭車輛 即由原告占有使用，原告應為系爭車輛所有權人，然威登 公司迄未辦理系爭車輛過戶登記。
（二）威登公司於110年2月3日申請補發系爭車輛之行車執照， 連同另外2輛車牌號碼分別為000-0000、000-0000號之車 輛，共同設定3,500萬元之動產擔保抵押權予被告乙○○， 威登公司並於同年2月4日，以驗車為由，向原告借用系爭 車輛，嗣乙○○於同年2月5日申報系爭車輛失竊，其後於同 年3月10日經媒體報導威登公司無預警倒閉，且迄未返還 系爭車輛予原告。
（三）乙○○未提出債權證明資料，且在威登公司尚未占有系爭車 輛之情況下，即先行設定動產擔保抵押權，顯非善意第三 人，並妨害原告對系爭車輛之所有權。爰依民法第767條 第1項規定，請求被告2人塗銷就系爭車輛所設定之動產擔
保抵押權登記（下稱系爭動產抵押權登記）後，由威登公 司將系爭車輛辦理車籍過戶登記予原告所有。
（四）聲明：
1.被告2人就系爭動產抵押權登記應予塗銷。 2.被告威登公司應向交通部公路總局臺北市區監理所將系爭 車輛辦理車籍過戶登記予原告所有。 二、被告抗辯：
（一）被告乙○○辯稱：
1.系爭買賣契約記載空洞草率，未有原告簽名，所記載原告 交付訂金之日期，與原告所提出支票日期不同，亦未記載 原告應於何時交付餘款，復未約定相關稅捐、保險、過戶 費用應由何人繳納，另原告所提出之支票及匯款單，其中 支票之發票人為「侯信宏」，並非原告，匯款單之收款人 則為甲○○，並非威登公司，均難認為與系爭車輛之買賣價 金有關，且原告既已交付高額價金，卻始終未要求威登公 司辦理過戶登記，不符常情；而系爭車輛指定檢驗日期為 110年6月10日，原告竟稱於同年2月間就將系爭車輛以驗 車為由交付威登公司，顯不實在，足見原告並未取得系爭 車輛之所有權，亦未占有系爭車輛。
2.系爭車輛之車牌號碼已於109年6月10日自000-0000變更為 000-0000，原告既自陳業已付清價金，卻未於變更車號之 同時辦理車籍過戶登記，啟人疑竇；又原告所提出之LINE 對話截圖中，無法辨認是否確為系爭車輛，原告甚且曾於 對話中表示「需要做個現金流」等語，難以證明原告與威 登公司間確有買賣關係存在，並取得系爭車輛之占有。 3.被告2人間有債權債務關係，乙○○持有威登公司所交付系 爭車輛之汽車新領牌照登記書、行車執照正本，而辦理動 產抵押設定，前開文件上皆記載所有權人為威登公司，且 系爭車輛亦由威登公司所占有，縱使原告為所有權人，乙 ○○亦為善意而完成系爭動產抵押權登記，原告訴請塗銷， 應無理由。
4.聲明：駁回原告之訴。
（二）被告威登公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。所有人對 於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害 其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得 請求防止之。民法第761條第1項前段、第767條第1項分別 定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。又民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意 旨參照）。原告主張其向威登公司買受系爭車輛，並已交 付買賣價金取得系爭車輛之占有，乃依民法第767條第1項 規定，請求被告2人塗銷系爭動產抵押權登記後，由威登 公司將系爭車輛辦理車籍過戶登記予原告所有，然被告乙 ○○否認原告為所有權人，亦否認原告取得系爭車輛之占有 ，自應由原告先就前開有利於己之事實，先負舉證之責任 。
（二）原告就其所稱向威登公司買受系爭車輛，並已交付買賣價 金後取得系爭車輛所有權等事實，提出系爭買賣契約、行 車執照、支票及簽收單、匯款單、匯豐尚玉月結單、原告 與威登公司法定代理人甲○○間LINE對話紀錄等件為證，然 查：
1.依系爭買賣契約所載（見本院卷第156頁），系爭車輛之 買賣價金高達880萬元，屬於高價車種之交易，買賣雙方 就買賣契約書之簽訂、條款之約定、價金之給付、車籍移 轉登記、車輛之交付等事項，通常均會高度審慎為之，以 避免滋生無謂糾紛，然系爭買賣契約僅於第一條中填載系 爭車輛之年份、廠牌、型式、車牌號碼、車身號碼與議訂 價格，另於第二條前段填載訂金及餘款，此外關於第二條 後段所定交付餘款之日期、第四條所定接管車輛之時間、 接收車輛證件之內容與時間、附註所定牌照稅、燃料稅、 過戶手續印花稅及保險等各項費用之欄位，均屬空白，出 賣人威登公司未於契約上蓋用公司印章，僅由法定代理人 甲○○簽名，買受人即原告甚且未於契約末尾之「乙方（買 方）」欄位簽名用印，甚為草率，難認雙方確已完成買賣 契約之簽訂，進而用以佐證買賣關係之存在。另就買賣價 金部分，依原告所提出之支票及簽收單、匯款單、匯豐尚 玉月結單（見本院卷第22頁、130至131頁、154頁），其 中面額為150萬元港幣支票部分，係由甲○○簽收，並自訴 外人「HOU HSIN HUNG」帳戶所兌付，其餘330萬元，卻未 匯入出賣人威登公司之帳戶，而係匯入甲○○之個人帳戶； 原告就此雖另提出其與甲○○間之LINE對話紀錄（見本院卷 第126至129頁、186頁）相佐，然依上開對話紀錄，僅能 得知原告與甲○○間曾於109年5月29日討論支票簽收事宜， 另於同年6月6日討論香港帳戶扣款事宜，至相關對話中雖
曾傳送車輛照片及討論保險內容，但難以確認渠等當時所 討論之車輛是否即為系爭車輛，無從以前開對話紀錄與系 爭買賣契約對照而確定前開款項即屬系爭車輛之買賣價金 ，原告甚且於上開6月6日傳送之最後一則對話中向甲○○表 示：「好的，需要做個現金流比較好」（見本院卷第126 頁），其意似指以該筆香港帳戶之扣款，作為現金流向之 紀錄，而非向甲○○確認該筆款項已作為系爭車輛買賣之訂 金即550萬元。是依原告所提前開書證資料，就其所稱系 爭買賣契約之簽署、價金款項之交付等過程觀之，是否得 以證明其與威登公司間就系爭車輛有買賣關係存在，均非 無疑。
2.依原告之主張，其係委由他人於109年6月5日兌付港幣支 票150萬元、同年6月9日自行匯付餘款330萬元，用以付清 系爭車輛之買賣價金，而系爭車輛之原車牌號碼為000-00 00，威登公司與原告於109年6月8日簽訂系爭買賣契約後 ，旋於2日後即同年月10日，將系爭車輛之車牌號碼變更 為000-0000，並換發行車執照及汽車新領牌照登記書（見 本院卷第20頁、190頁），足見其等當時已持相關證件前 往監理機關辦理牌號變更，卻未同時辦理車籍移轉過戶登 記為原告所有，倘若原告確於109年6月9日業已付清高達8 80萬元之買賣價金，非但未於同年月10日車牌號碼變更之 同時要求威登公司一併辦理車籍移轉登記，且其後直至11 0年2月間為止，長達8個月之期間，均未見原告積極要求 威登公司辦理車籍移轉過戶登記至自己名下，並取得以原 告名義為車主之行車執照，任由威登公司於監理機關繼續 登記為系爭車輛之車主，亦屬有違車輛買賣之常情。 3.原告雖陳稱：威登公司於110年2月4日，以驗車為由，向 原告借用系爭車輛，迄未返還云云，並提出其與甲○○間之 LINE對話紀錄為憑（見本院卷第129頁），惟依道路交通 安全規則第44條第1項規定：「領有牌照之汽車，其出廠 年份，自用小客車未滿五年者免予定期檢驗，五年以上未 滿十年者，每年至少檢驗一次...其他汽車所有人應於指 定日期前後一個月內持行車執照、新領牌照登記書向公路 監理機關申請檢驗。但自用小型車申請檢驗，免持新領牌 照登記書。」而系爭車輛之指定檢驗日期為110年6月10日 ，此有原告所提行車執照影本在卷可稽（見本院卷第20頁 ），依前揭法條之規定，其申請檢驗日期應為指定日期前 後一個月內，即同年5月10日至7月10日，是甲○○於同年2 月4日向原告表示需要驗車而要求交回系爭車輛時，檢驗 日期尚未屆至，此節應為原告核對行車執照即可輕易知悉
，而原告倘若確已於109年6月間因買賣而取得系爭車輛之 所有權，自應待指定檢驗日期屆至時，再本於汽車所有人 之身分，自行持行車執照前往公路監理機關申請檢驗即可 ，並無將系爭車輛交還威登公司或甲○○之必要；又威登公 司倘若確已出售系爭車輛予原告，卻於賣出8個月後，要 求原告交回系爭車輛辦理驗車，甚且當天在原告表示：「 還有胎壓矯正燈一直亮著」時，甲○○回覆稱：「我順便修 」（見本院卷第129頁），似以真正汽車所有人自居，而 原告在檢驗日期尚未屆至之情形下，竟配合甲○○之要求交 還系爭車輛，凡此種種，均與一般汽車買賣之常情，顯然 有違。
4.據前所述，依原告所提出之前開書證資料，不能排除其與 甲○○間，可能有其他買賣以外之借貸、租賃或投資等原因 關係，而曾由威登公司交付系爭車輛予原告使用，尚難證 明其確已向威登公司買受系爭車輛而成為所有權人，並基 於買賣關係之合意而取得系爭車輛之占有。
（三）綜上所述，原告既未能舉證其為系爭車輛之所有權人，則 其本於民法第767條第1項規定，請求被告2人塗銷系爭動 產抵押權登記後，由威登公司將系爭車輛辦理車籍過戶登 記予原告所有，即無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 民事第二庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 唐千雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網