臺灣士林地方法院民事判決
110年度簡字第62號
原 告 黃家柔
訴訟代理人 張禮安律師
被 告 李佳
訴訟代理人 陳盈潔律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
109年度審交附民字第60號），經本院刑事庭移送前來，本院於
民國111年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零柒佰玖拾貳元，及自民國一百零九年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟元，由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾捌萬零柒佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告 原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）711,637 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率5%計算之利 息；願供擔保，請准宣告假執行」（見審交附民卷第3頁） ，嗣經多次補充、更正，最後聲明為：「被告應給付原告95 4,304元，及其中942,637元自民國109年4月14日刑事附帶民 事追加聲明狀繕本送達翌日起，其餘11,667元自109年10月1 5日民事準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（見本院 卷第474頁）。其中，原告原就因車禍在訴外人國良旅運社 股份有限公司（下稱國良旅運社）不能工作之損失，僅請求 12日之損失14,000元，嗣以不能工作期間應為7個月，追加 請求其餘6月18日不能在國良旅運社工作之損失217,000元（ 見審交附民卷第59頁）。經查，原告追加之請求，與其起訴 時所為之請求，係基於同一因本件交通事故不能工作之事實 ，證據資料可相互援用，屬請求基礎事實同一，依民事訴訟 法第255條第1項第2款規定，應予准許。另原告就遲延利息 之請求，原聲明自起訴狀繕本送達翌日起算，嗣變更為部分
自109年4月14日刑事附帶民事追加聲明狀繕本送達翌日、部 分自109年10月15日民事準備二狀送達翌日起算，核屬應受 判決事項之聲明之減縮，依同條項第3款規定，亦應准許。貳、實體部分
一、原告主張：被告於107年10月21日下午1時50分許，將其所駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）違規停放在 門牌號碼新北市○○區○○路0段00○0號前劃有紅線禁止臨時停 車之道路旁。且被告本應注意汽車臨時停車，開啟車門時， 應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時情況，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然開啟駕駛座車門 ，適原告騎乘訴外人黃炳杰所有車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱B機車），沿A車左後向行駛至該處，見狀為閃 避A車車門，向左偏駛，而與該時在原告左側之訴外人吳宗 紘所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致原 告人車倒地（下稱系爭車禍事故），受有左手肘、左小腿、 右手掌、右膝蓋擦傷、右腳踝挫傷腫脹與擦傷、胸腔挫傷等 傷害（下稱系爭傷害），因而受有醫療費用支出11,937元、 不能工作損失338,267元及精神痛苦等財產上及非財產上損 害。另黃炳杰因系爭車禍事故，致B機車受損，受有維修費 用4,100元之損害，已於109年9月21日將其對被告之上開損 害賠償債權讓與予原告。是被告違規停放A車、貿然開啟A車 車門等行為，過失不法侵害原告之身體、健康及黃炳杰之B 機車所有權，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項規定，訴請被告賠償上開損害及精神慰撫金60 0,000元，並聲明：㈠被告應給付原告954,304元，及其中942 ,637元自109年4月14日刑事附帶民事追加聲明狀繕本送達翌 日起，其餘11,667元自109年10月15日民事準備二狀繕本送 達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：B機車係於95年12月出廠，維修費用應扣除零件 折舊。另原告所受傷害均為挫傷、擦傷，並無必須持續休養 7個月而不能工作之情形，醫師亦認為原告可從事非負重式 工作，故原告在國良旅運社自行請假7個月，難認與侵權行 為有因果關係，原告請求精神慰撫金600,000元亦顯然過高 ，均無理由等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執之事項如下（見本院卷第418至419 頁，依判決論述需要，略作文字修正及調整順序）： ㈠被告於107年10月21日下午1時50分許，駕駛A車，暫停在新北 市○○區○○路0段00○0號前時，本應注意汽車臨時停車不得在
設有禁止臨時停車線之處所，且開啟車門時，應注意行人、 其他車輛，並讓其先行，而依當時情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適原告騎乘B 機車沿A車左後向行駛至該處，見狀為閃避A車駕駛座車門， 向左偏駛而與吳宗紘所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型 機車發生碰撞，致原告人車倒地（即系爭車禍事故），受有 左手肘、左小腿、右手掌、右膝蓋擦傷、右腳踝挫傷腫脹與 擦傷、胸腔挫傷等傷害（即系爭傷害）。
㈡原告就系爭車禍事故之發生並無過失。
㈢原告因系爭車禍事故，支出必要之醫療費用11,937元。 ㈣原告於系爭車禍事故發生時，在國良旅運社任職，職務內容 為票務處理，月薪為35,000元。
㈤原告於系爭車禍事故發生時，在葉子異國小吃店從事假日兼 職，例假日或連休假期日薪為1,200元。
㈥原告在國良旅遊公司自107年10月22日至108年5月31日均請假 未上班。
㈦原告本件事故後在葉子異國小吃店停工共68日。 ㈧B機車於95年12月出廠，為黃炳杰所有，因系爭車禍事故受損 後，支出之維修費用為4,100元，黃炳杰業於109年9月21日 將因系爭車禍所生機車損害賠償債權讓與原告。四、得心證之理由
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告有於上開時 、地違規在禁止臨時停車處所停車，與未注意後方來車即貿 然開啟車門之過失，致生系爭事故，而使原告受有系爭傷害 等事實，已提出其傷勢照片、現場照片、淡水馬偕紀念醫院 、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事 故談話紀錄表為證（見審交附民卷第15至33頁、本院卷第13 2至133頁）。且本院囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑 定系爭車禍事故原因，該會鑑定結論認為被告在設有禁止臨 時停車線處停車，且開啟車門時未注意車道上行駛中車輛， 為肇事原因等情，有鑑定意見書在卷可查（見本院卷第182 頁）。另被告因系爭車禍事故致原告受有系爭傷害之行為， 涉犯過失傷害罪嫌，經檢察官偵查起訴，本院審理後以109 年度審交簡字第69號判處拘役50日確定等節，業經本院調閱 該案案卷查核屬實；被告復對原告上開主張不爭執（見不爭 執事項㈠）。準此，原告主張其因被告違規停車及開啟車門 未注意後方來車之過失行為不法侵害權利所受損害，依民法 第184條第1項前段請求被告負賠償之責任，即屬有據。
㈡損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文 。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別定有 明文。再損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決意旨 參照）。而損害與行為人侵權行為間之相當因果關係，既屬 侵權行為損害賠償請求權之成立要件事實之一，即應由主張 該項權利之原告負舉證責任。茲就原告請求賠償之項目、金 額，分別審酌如下：
⒈醫療費用11,937元部分
被告不爭執原告因系爭交通事故已支出之必要醫療費用為 11,937元（見不爭執事項㈢），應認原告此部分請求為有 理由。
⒉不能工作之薪資減損338,267元部分 ⑴原告因系爭車禍事故於107年10月21日受傷後，經衛生福 利部臺北醫院診斷，患肢不宜負重久站及長時間行走， 受傷後1個月需專人照顧，宜休養6個月等情，有該院診 斷證明書存卷可查（見本院卷第164頁），另原告於107 年10月21日至108年5月31日期間，因下肢功能明顯受傷 ，無法正常行走，但可從事非負重式工作，如行政辦公 等非移動之勤務等情，亦經該院函覆說明明確（見本院 卷第446至448頁），可見原告自受傷之日起算1個月內 ，因傷勢嚴重達於需專人照顧之程度，則該期間自無法 進行任何工作。至受傷1個月後至108年5月31日間，原 告因下肢功能傷勢未癒，無法正常行走，而無法從事需 走動之工作，但仍可負責非負重式、不需移動之職務。 ⑵原告於系爭車禍事故發生時，在葉子異國小吃店從事假 日兼職，日薪為1,200元，於事故發生後在該店停工共6 8日等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈤、㈦），且原 告在葉子異國小吃店所擔任之職務，為外場桌邊服務及 櫃檯收銀之職務，上開停工之68日則係落在107年10月2 1日至108年5月26日之間，有葉子異國小吃店出具之證 明書可查（見審交附民卷第55頁、本院卷第363頁）。 而外場桌邊服務及櫃檯收銀均需持續走動、站立，上開 停工期間原告確因系爭車禍事故所致之傷勢無法正常行
走，自無法從事在葉子異國小吃店兼職之工作。是原告 請求上開停工期間因系爭車禍事故導致不能工作之損害 81,600元（計算式：1,200×68＝81,600），核屬有據， 應予准許。
⑶原告於系爭車禍事故發生時，在國良旅運社任職，月薪3 5,000元，且自107年10月22日至108年5月31日均請假未 上班，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣、㈥）。則就 受傷後1個月之期間，因原告傷勢嚴重達需專人照護之 程度，無法從事任何工作，已如前述。被告雖抗辯原告 該期間仍可從事內部行政工作，所減損之勞動能力僅為 50%等語（見本院卷第401頁），但於原告受傷後1個月 內，生活尚需專人照顧，難認有何勞動能力可言，被告 此節抗辯自非可採。原告請求該期間不能工作之損害即 在國良旅運社之月薪35,000元，為有理由。 ⑷至於受傷1個月後至108年5月31日間，依前開衛生福利部 臺北醫院診斷證明書及回函所示，原告雖因下肢功能傷 勢未癒，無法正常行走，而無法處理需走動之工作，但 仍可從事非負重式、不需頻繁移動之職務。而就在國良 旅運社之工作內容，原告僅提出國良旅運社出具之證明 書，證明其在該處擔任之職務為「票務處理」（見審交 附民卷第54頁），除此以外別無其他舉證。然旅行社票 務處理所涉事務種類繁多，其中固然包括向客戶收取證 件、外出領務單位遞送申請文件、至機場送機等需長時 間行走之工作，但亦包含電話聯繫客戶、航空公司，以 電腦操作票務系統等無需頻繁走動之內部文書作業。原 告並未舉證證明其在國良旅運社所擔任之票務處理工作 ，皆需長時間走動，而於下肢疼痛無法自由行走期間無 法勝任，即難認原告就其於上開期間未至國良旅運社工 作與系爭車禍事故間之因果關係乙節已盡舉證責任。被 告就此部分辯稱：業務工作本就包含行政文書，原告於 該期間仍可在國良旅運社從事內部行政工作，該期間原 告不能工作與系爭車禍事故並無因果關係等語（見本院 卷第401頁、第476頁），尚屬可採。
⑸從而，原告請求因系爭車禍事故致不能工作之損害，於1 16,600元（計算式：81,600+35,000=116,600）之範圍 內，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。
⒊機車維修費用4,100元部分
⑴原告所騎乘之B機車系爭車禍事故受損，且經B機車所有 人黃炳杰將因此所生對被告之損害賠償債權讓與原告等 情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈧），原告自得向被
告請求賠償B機車因系爭車禍事故所受損害。
⑵負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第213條第1項、第3項分別定有明文。該回復原狀之費 用，既以必要者為限，如損害賠償之方法係以新品更換 舊品，使物之整體價值增加，被害人因而受有利益時， 本諸禁止得利之原則，自應從其得請求賠償金額中扣除 （最高法院82年度台上字第892號、108年度台上字第36 3號、110年度台上字第158號判決意旨參照）。至原告 雖主張若修理材料本身不具獨立價值，則毋須計算折舊 等語（見本院卷第479至481頁）。惟查，更換零件除非 係以相同舊品更換下毋須折舊，否則，在以新品換舊品 之情形，其可使用之年限自較舊品價值為高，此不因附 屬他物存在而不同，就此債權人所受超過損害部分之利 益，自應予扣除，始符損害賠償填補制度之原意。原告 雖另舉出若干實務見解佐證其主張，然法院就個案本於 確信適用法律，原不受他案法律見解之拘束，原告上揭 主張並非可採。
⑶B機車為95年12月出廠，於因系爭車禍事故毀損後，支出 之維修費用為4,100元，為兩造所不爭（見不爭執事項㈧ ）。因原告提出修繕單據並未區分人工、材料之費用（ 見審交附民卷第56頁），原告復稱：不提出證據區分零 件與工資費用等語（見本院卷第418頁），爰依民事訴 訟法第222條第2項規定，以人工、材料費用各半之比例 估計之，推認其中人工及材料費用各為2,050元。再因 自B機車出廠至107年10月21日本件車禍發生時，使用已 經過11年餘，已逾行政院所發布之固定資產耐用年數表 、固定資產折舊率表所定機車3年之耐用年數，依該固 定資產折舊率表規定，其折舊額總和不得超過成本原額 之十分之九。據此，原告機車修繕之材料費用扣除折舊 後之殘額為205元，加計人工費用2,050元，原告得請求 之維修費用為2,255元。
⒋精神慰撫金600,000元部分
⑴以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金 之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當 」，應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身 分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86 年度台上字第3537號判決意旨參照）。原告因被告駕車
過失致生系爭車禍事故，而受有系爭傷害，其身體及健 康權自屬遭到不法侵害，又原告因該等傷勢需專人照顧 1個月，復至108年5月31日均因下肢疼痛無法正常行走 ，所受傷勢難謂輕微，其當因而受有精神上之痛苦，情 節重大，原告就此請求非財產上之損害賠償，自屬有據 。
⑵本院斟酌原告最高學歷為專科畢業，於本件交通事故發 生之際，從事旅遊、餐飲業及其他打工工作；被告最高 學歷則為大學畢業，現在在海外從事電子科技業等情， 業經兩造陳述明確（見本院卷第155頁、第410頁）；與 兩造之收入、財產狀況（詳本院限制閱覽卷內兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表）；並考量被告本件係 在禁止臨時停車處所違規停車，開啟車門時未注意後方 來車之過失程度、原告所受傷勢、影響生活之程度、原 告所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神 慰撫金以150,000元為適當，逾此數額之請求則難准許 。
⒌綜上，原告所受損害之金額，為280,792元（計算式：11,9 37＋116,600＋2,255＋150,000＝280,792)。 ㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告 負損害賠償責任，為無確定期限、無約定利率之債務。原告 前揭請求係列於本件刑事附帶民事起訴暨聲請調查證據狀及 刑事附帶民事追加聲明狀中，上開書狀繕本先後於109年3月 10日、109年4月17日送達被告（見審交附民卷第3頁、第63 頁）。原告依上開規定，請求被告給付280,792元，及刑事 附帶民事追加聲明狀繕本送達翌日即109年4月18日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。 五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第193條第1 項及第195條第1項前段規定，請求被告給付280,792元，及 自109年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。
六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，然就被告
受敗訴判決部分，係依民事訴訟法第427條第1項第11款適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付未逾500,000元 ，依同法第389條第1項第3款、第5款規定，本應由本院依職 權宣告假執行，原告就此部分贅為聲請，無另為准駁之必要 。另被告聲請供擔保請准免予假執行，經核於其敗訴之範圍 內，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假 執行之聲請，因其訴經駁回而失所依附，一併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟經合議庭裁定移送民事庭之事件， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。惟於本件訴 訟審理中支出如附表所示費用，故本件確定訴訟費用額為如 附表所示之6,000元，依民事訴訟法第79條規定，命由被告 負擔十分之七，餘由原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第5款、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 民事簡易庭法 官 江哲瑋
附表：訴訟費用計算書
編號 項目 金額（新臺幣） 備註 1 就B機車修理費用部分追加裁判費 1,000元 原告繳納，本院卷第9頁 2 新北市政府交通事件裁決處鑑定費用 3,000元 原告墊付，本院卷第120頁 3 淡水馬偕紀念醫院醫療資料查詢費用 1,000元 原告墊付，本院卷第185頁 4 輔仁大學附設醫院鑑定費用 1,000元 被告墊付，本院卷第336至338頁、第342頁 合計 6,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 張祐誠