臺灣士林地方法院民事判決
109年度重訴字第343號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 王志哲律師
被 告 臺北市政府警察局
法定代理人 楊源明
訴訟代理人 游儒倡律師
被 告 劉序剛
訴訟代理人 翁顯杰律師
被 告 于秉弘
訴訟代理人 應少凡律師
被 告 邱桂美
邱茂坤
邱家慶
邱家彬
上四人共同
訴訟代理人 張至剛律師
被 告 劉序倫
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年1月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告臺北市政府警察局應將坐落臺北市○○區○○段0○段000地 號土地上如附圖編號B-1b、B-2、B-3b、B-4b所示建物，及 坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地上如附圖編號A-1、A- 2、A-3、A-4、B-1a、B-3a、B-4a、C-1、C-2所示建物拆除 ，將所占用之土地返還原告。
二、被告臺北市政府警察局應給付原告新臺幣陸拾玖萬柒仟零捌 拾捌元，及自民國一百一十年四月二十四日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告臺北市政府警察局應自民國一百零九年八月一日起至返 還本判決第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣玖萬 玖仟伍佰捌拾肆元。
四、被告邱桂美應自附圖編號A-1、A-2、A-4所示臺北市○○區○○○ 路000巷00弄0號3樓主建物、陽臺、頂層夾層之建物遷出。五、被告于秉弘應自附圖編號B-1a、B-1b、B-2、B-4a、B-4b所 示臺北市○○區○○○路000巷00號3樓主建物、陽臺、頂層夾層 之建物遷出。
六、被告劉序剛應自附圖編號C-1所示臺北市○○區○○○路000巷00 弄00號3樓主建物之建物遷出。
七、原告其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由被告臺北市政府警察局負擔。
九、本判決第一項於原告以新臺幣貳仟壹佰參拾參萬肆仟元為被 告臺北市政府警察局供擔保後，得假執行。
十、本判決第二項於原告以新臺幣貳拾參萬貳仟元為被告臺北市 政府警察局供擔保後，得假執行。
十一、本判決第三項於原告於每月履行期屆至後以新臺幣參萬參 仟元為被告臺北市政府警察局供擔保後，得假執行。十二、本判決第四項於原告以新臺幣參萬陸仟元為被告邱桂美供 擔保後，得假執行；但被告邱桂美如以新臺幣壹拾萬柒仟 捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
十三、本判決第五項於原告以新臺幣伍萬肆仟元為被告于秉弘供 擔保後，得假執行；但被告于秉弘如以新臺幣壹拾陸萬壹 仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
十四、本判決第六項於原告以新臺幣參萬肆仟元為被告劉序剛供 擔保後，得假執行；但被告劉序剛如以新臺幣玖萬玖仟陸 佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
十五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告之法定代理人原為邱月琴、被告臺北市政府警察局 （下稱臺北市警局）之法定代理人原為陳嘉昌，嗣於本院審 理中分別變更為許志文、楊源明，此有金融監督管理委員會 函文（見本院卷一第400頁）及內政部派令（見本院卷二第7 6頁）在卷可考，並分別由許志文、楊源明具狀聲明承受訴 訟（見本院卷一第392頁、卷二第74頁），核與民事訴訟法 第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。二、訴之變更追加及訴之客觀合併
㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第256條定有明文。
㈡原告起訴原聲明：⒈臺北市警局應將坐落臺北市○○區○○段0○段 000地號土地及1-5地號土地上門牌號碼臺北市○○○路000巷00 弄00號、同巷21號及同巷2號1至3樓之房屋及增建物拆除（ 占用土地之位置及面積，以地政機關測量為準），將土地返 還原告；並給付新臺幣（下同）69萬6822元之損害金，暨自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息 ；及自民國109年8月1日起至返還前開土地之日止，按月給
付原告9萬9546元之損害金。⒉被告劉序剛應自門牌號碼臺北 市○○○路000巷00弄00號3樓之房屋遷出。⒊被告于秉弘應自門 牌號碼臺北市○○○路000巷00號3樓之房屋及頂層增建物遷出 。⒋被告邱桂美應自門牌號碼臺北市○○○路000巷0號3樓之房 屋及頂層增建物遷出。⒌邱桂美應將坐落臺北市○○區○○段0○ 段000地號土地上門牌號碼臺北市○○○路000巷0號3樓之房屋 及增建物拆除（占用土地之位置及面積，以地政機關測量為 準），將土地返還原告；並給付25萬9322元之損害金，暨自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息 ；及自109年8月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原 告3萬7046元之損害金。⒍願供擔保，請准宣告假執行。嗣經 原告多次補充、追加及更正，其最後聲明如後原告主張之聲 明欄所載。
㈢經查，原告將臺北市○○○路000巷0號更正為臺北市○○區○○○路0 00巷00弄0號，並依地政機關繪製之複丈成果圖補充各部分 建物之編號，核係補充、更正其事實上之陳述，於法並無不 合。至原告就109年1月1日至109年7月31日占用前開土地之 損害金，擴張聲明臺北市警局應給付69萬7088元；就109年8 月1日後之損害金，擴張聲明臺北市警局應每月給付9萬9584 元，並就臺北市警局及邱桂美給付遲延利息之起算日，延後 至110年4月19日民事訴之變更狀繕本送達翌日起算，此分別 屬應受判決事項之聲明之擴張及減縮，依民事訴訟法第255 條第1項第3款規定，應予准許。另原告追加邱茂坤、邱家慶 、邱家彬、劉序倫為被告，則係與原起訴被告邱桂美及劉序 剛基於相同之占用原告土地上之房屋侵害其所有權之事實而 為請求，有社會事實之共通性及關連性，且證據資料可相互 流用，屬請求基礎事實同一，依同條項第2款規定，亦應准 許。
㈣訴之預備之合併（或稱假定之合併），係指原告預防其提起 之此一訴訟無理由，而同時提起不能並存之他訴，以備先位 之訴無理由時，可就後位之訴獲得有理由之判決之訴之合併 ，其先位訴之聲明與備位訴之聲明，相互排斥而不相容。至 學說上另稱類似的預備訴之合併者，係就不同訴訟標的定有 先後請求裁判之順序，於先位訴訟標的有理由時，即不請求 就備位訴訟標的為裁判（最高法院97年度台上字第1741號判 決意旨參照）。則所謂訴之預備合併或類似的預備訴之合併 ，必以有先、後位之訴之聲明或訴訟標的為限。經查，原告 先位聲明第1項為：臺北市警局應將坐落臺北市○○區○○段0○ 段000地號土地上如附圖編號A-1、A-2、A-4所示建物1至3樓 各層主建物、陽臺、頂層夾層之建物拆除，將土地返還予原
告。原告就此另為備位聲明：臺北市警局應將坐落臺北市○○ 區○○段0○段000地號土地上如附圖編號A-1、A-2所示建物1至 2樓各層主建物、陽臺之建物拆除，將土地返還予原告；邱 桂美應將坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地上如附圖編 號A-1、A-2、A-4所示建物3樓之主建物、陽臺、頂層夾層之 建物拆除，將土地返還予原告（下稱備位聲明甲）。原告先 位聲明第5項為：邱桂美、邱茂坤、邱家慶、邱家彬應自附 圖編號A-1、A-2、A-4所示建物3樓之主建物、陽臺、頂層夾 層遷出。原告就此復為完全相同之備位聲明（下稱備位聲明 乙）。原告就此陳稱：備位聲明甲是請求臺北市警局拆該建 物之1、2樓，而請求邱桂美拆3樓；備位聲明乙與先位聲明 第5項相同，是因為相同請求權基礎，同一套再列一次等語 （見本院卷二第194頁）。然備位聲明乙既與先位聲明第5項 完全相同，請求權基礎亦無二致，即無排列先後順序請求本 院裁判之必要。另備位聲明甲係請求臺北市警局拆除附圖編 號A-1、A-2所示建物之1至2層主建物及陽臺；請求邱桂美拆 除該建物第3層主建物及陽臺與頂層夾層。與先位聲明第1項 係請求臺北市警局拆除該建物1至3層之主建物、陽臺及頂樓 夾層全部雖有不同。但就先、備位聲明請求臺北市警局拆除 該建物1至2層主建物及陽臺部分，聲明及請求權基礎均無不 同，亦毋庸贅列為備位聲明。綜前，原告備位聲明甲中關於 請求臺北市警局拆除附圖編號A-1、A-2所示建物之1至2層主 建物及陽臺部分，以及備位聲明乙，均與訴之預備合併或類 似的訴之預備合併之要件不合，本院爰不贅列原告該等備位 聲明，先予敘明。
三、劉序倫於言詞辯論期日未到庭，核無民事訴訟法第386條各 款情事，爰依原告之聲請，就劉序倫部分，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠訴外人警民協會未經原告同意，於原告所有臺北市○○區○○段○ ○段000地號土地（下稱1-3地號土地）、1-5地號土地（下稱 1-5地號土地，1-3地號土地及1-5地號土地合稱系爭土地） 上興建同一結構體之3層樓建物共36戶（下稱系爭建物）， 均未辦保存登記，嗣警民協會奉令撤銷，系爭建物即歸訴外 人臺北市政府所有，以臺北市警局為管理機關。臺北市警局 自53年8月1日起向原告承租系爭土地並逐年簽訂土地租賃契 約（下稱系爭租賃契約）。系爭建物經臺北市警局陸續回收 ，現除門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00弄0號1至3樓主建 物、陽臺、樓梯間及頂層夾層（下合稱2號建物，如附圖編
號A所示）、同巷21號1至3樓主建物、陽臺、樓梯間及頂層 夾層（下合稱21號建物，如附圖編號B所示）、同巷33弄10 號1至3樓主建物、樓梯間（下合稱10號建物，如附圖編號C 所示），分別由邱桂美、邱茂坤、邱家慶、邱家彬占用如附 圖A-1、A-2、A-4所示2號建物3樓主建物、陽臺及頂層夾層 （下合稱系爭甲屋），于秉弘占用如附圖B-1a、B-1b、B-2 、B-4a、B-4b所示21號建物3樓主建物、陽臺及頂層夾層（ 下合稱系爭乙屋），劉序剛、劉序倫占用如附圖C-1所示10 號建物3樓主建物（下稱系爭丙屋）外，其餘建物均已騰空 。
㈡依系爭租賃契約約定，臺北市警局於租期屆滿時，應即交還 土地，若租賃物上建有地上物者，應拆除地上物返還土地。 原告未曾同意警民協會使用系爭土地興建系爭建物，而系爭 租賃契約於108年12月31日屆滿後，兩造合意不再續約。爰 依系爭租賃契約第13條約定、民法第767條第1項前段、中段 規定，請求擇一判命臺北市警局拆除2號、21號、10號建物 ，並返還土地予原告。併依系爭租賃契約第2條約定、侵權 行為及不當得利法律關係，請求法院擇一判命臺北市警局給 付109年1月1日至109年7月31日之損害金69萬7088元本息， 及自109年8月1日起至返還上開土地之日止，按月給付損害 金9萬9584元（損害金計算式詳如附表編號1至4）。 ㈢原告係本於土地所有權起訴請求拆屋還地，自得一併請求房 屋使用人自房屋遷出。爰依民法第767條第1項中段規定，訴 請邱桂美、邱茂坤、邱家慶、邱家彬自系爭甲屋遷出，于秉 弘自系爭乙屋遷出，劉序剛、劉序倫自系爭丙屋遷出。 ㈣備位之訴即系爭甲屋部分：邱桂美主張其於79年3月間購買取 得系爭甲屋之事實上處分權，並於其內居住使用迄今。惟原 告亦未同意邱桂美之前手興建系爭甲屋，是縱認邱桂美所言 為真，亦屬無權占用系爭土地。爰依民法第767條第1項前段 、中段規定，訴請邱桂美拆除系爭甲屋，返還土地予原告。 且因包括系爭甲屋在內之2號建物占用系爭土地，併依侵權 行為及不當得利法律關係，臺北市警局部分另依系爭租賃契 約第2條約定，請求法院擇一判准臺北市警局及邱桂美，共 同給付109年1月1日至109年7月31日之損害金25萬9322元本 息，及自109年8月1日起至返還上開土地之日止，按月給付 損害金3萬7046元（損害金計算式詳如附表編號1）。 ㈤並先位聲明：
⒈臺北市警局應將坐落1-5地號土地上2號建物1至3樓各層主 建物、陽臺、頂層夾層之建物拆除，將土地返還予原告。 ⒉臺北市警局應給付原告25萬9322元之損害金，暨自110年4
月19日訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息，及自109年8月1日起至返還上開土地之日 止，按月給付原告3萬7046元之損害金。
⒊臺北市警局應將坐落1-5地號土地上2號建物1至3樓各層樓 梯間之建物拆除，將土地返還予原告。
⒋臺北市警局應給付3萬1920元之損害金，暨自110年4月19日 訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息，及自109年8月1日起至返還上開土地之日止，按 月給付4560元之損害金予原告。
⒌邱桂美、邱茂坤、邱家慶、邱家彬應自系爭甲屋遷出。 ⒍臺北市警局應將坐落系爭土地上21號建物1至3樓各層主建 物、陽臺、樓梯間、頂層夾層之建物拆除，將土地返還予 原告。
⒎臺北市警局應給付21萬5628元之損害金，暨自110年4月19 日訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息，及自109年8月1日起至返還上開土地之日止， 按月給付3萬0804元之損害金予原告。
⒏于秉弘應自系爭乙屋遷出。
⒐臺北市警局應將1-5地號土地上10號建物1至3樓各層主建物 、樓梯間之建物拆除，將土地返還予原告。
⒑臺北市警局應給付19萬0218元之損害金，暨自110年4月19 日訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息，及自109年8月1日起至返還上開土地之日止， 按月給付2萬7174元之損害金予原告。
⒒劉序剛及劉序倫應自系爭丙屋遷出。
⒓願供擔保，請准宣告假執行。
㈥就先位聲明⒈中關於系爭甲屋部分及先位聲明⒉部分，備位聲 明：
⒈邱桂美應將坐落1-5地號土地上之系爭甲屋拆除，將土地返 還予原告。
⒉臺北市警局、邱桂美應共同給付25萬9322元之損害金，暨自110年4月19日訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，及自109年8月1日起至返還上開土地之日止，按月給付3萬7046元之損害金予原告。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、臺北市警局於本院111年1月14日言詞辯論期日，就原告前開 請求予以認諾（見本院卷二第316頁）。
三、劉序剛則以：警民協會係於47年間經原告同意而興建系爭建 物，非無權占用系爭土地。而警民協會是否具法人資格？其 「奉令撤銷」之依據為何？尚且不明。則「奉令撤銷」後「 令飭贈與」其財產予各該縣（市）警察局之行為，與民法第 52條應經社團總會決議之規定有違，故臺北市政府並未取得 系爭建物之事實上處分權。且原告亦非系爭建物之事實上處
分權人，不能請求劉序剛遷讓房屋。又臺北市警局既已不再 續租系爭土地及向劉序剛收取租金，復同意原告拆除系爭建 物，可見原告已放棄系爭建物之事實上處分權，劉序剛因長 期管理系爭丙屋，自得取得該建物之事實上處分權，加以劉 序剛長期支付補償金予臺北市政府，得類推適用民法第426 條之1規定，主張系爭租賃契約對於劉序剛繼續存在等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
四、于秉弘則以：系爭建物係警民協會經原告同意而興建，並非 無權占用系爭土地，且持續占用系爭土地迄今。雖警民協會 嗣後將系爭建物贈與予臺北市警局，臺北市警局再向原告承 租系爭土地，然原告無償取得土地，先前又有收取租金，自 不能以其與臺北市警局間之系爭租賃契約或無權占用為由， 請求于秉弘遷讓房屋等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、邱桂美則以：系爭建物係由警察人員及眷屬籌資興建，自屬 出資興建人個人所有。警民協會並非法人，亦非實際出資興 建之人，自非系爭建物之所有人。惟不論何人出租興建，均 係以在土地上興建建築物為目的即行使地上權之意思，而使 用系爭土地。邱桂美於79年3月間以120萬元向訴外人王周正 君購買取得系爭甲屋之事實上處分權，並繼受其行使地上權 之意思，而持續和平、公然、繼續占用系爭土地未曾中斷， 迄今已逾30年，合於民法關於時效取得之規定，且業於108 年5月21日原告提起本件訴訟前，向臺北市建成地政事務所 申請辦理時效取得地上權之測量與登記，自非無權占有系爭 土地等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
六、邱茂坤、邱家慶、邱家彬則以：原告並未取得系爭甲屋之事 實上處分權，不能要求邱茂坤、邱家慶、邱家彬遷出該建物 。況其等為邱桂美之家屬，受邱桂美指示管領該建物，而僅 係占有輔助人，並無以其等為被告之必要等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
七、劉序倫未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳 述。
八、下列事實為原告及臺北市警局、劉序剛、于秉弘、邱桂美、 邱茂坤、邱家慶、邱家彬所不爭執（見本院卷二第278至279 頁），亦未據劉序倫爭執，且有下述卷證在卷可查，堪信為 真正：
㈠系爭土地為原告所有，系爭建物（包括2號、21號、10號建物
）均坐落在系爭土地上（見本院卷一第28頁、第30頁、第34 2頁）。
㈡系爭建物均屬未辦保存登記之建物（見本院卷一第102至106 頁）。
㈢2號建物如附圖A-4所示之頂層夾層、21號建物如附圖B-4a、B -4b所示之頂層夾層，均無構造或使用上之獨立性，分別為2 號建物3樓、21號建物3樓之附屬建物（見本院卷一第318頁 ）。
㈣臺北市警局自53年8月1日前某日起逐年向原告承租系爭土地 ，最近一期租期自108年1月1日至108年12月31日止，約定租 金為每月43萬8750元；如租期屆滿未依約返還，則按租金標 準計算損害金。上開租賃關係已於108年12月31日租期屆滿 臺北市警局不再續租而消滅（見本院卷一第32頁、第34頁、 第36頁、第244頁）。
㈤系爭甲屋現為邱桂美及其家人邱茂坤、邱家慶、邱家彬使用 ，邱桂美係於79年3月間向訴外人王周正君購得系爭甲屋之 事實上處分權（見本院卷一第316頁、第318頁）。 ㈥系爭乙屋現為于秉弘使用（見本院卷一第316頁、第318頁） 。
㈦系爭丙屋現為劉序剛提供劉序倫使用，劉序剛原有按臺灣高 等法院85年度上字第906號判決意旨，有按月給付4954元予 臺北市警局，但至不明日期結束給付（見本院卷一第316頁 、第318頁）。
㈧臺北市警局前對劉序剛、于秉弘（原名于國榮）提起遷讓房 屋之訴，經臺灣高等法院以85年度上字第906號判決駁回臺 北市警局關於劉序剛、于秉弘返還房屋之請求確定。臺北市 警局又對邱桂美提起遷讓房屋等訴，經本院以91年度簡上字 第112號判決駁回臺北市警局之請求確定。臺北市警局復對 邱桂美、于秉弘提起返還土地之訴，經本院以107年度重訴 字第598號判決駁回臺北市警局之訴確定（見本院卷一第38 至70頁）。
㈨邱桂美於108年5月21日向地政機關申請時效取得地上權之登 記，但因有待補正事項逾期未補正，而經於108年6月18日駁 回其申請，且邱桂美未就此一駁回處分提起行政救濟（見本 院卷一第412頁、第414頁、第520至526頁、卷二第34頁） ㈩原告業已與臺北市警局以另案即本院109年度士調字第658號 達成調解，臺北市警局應將系爭建物中除2號、21號、10號 建物以外之部分拆除，並將該等建物所坐落之土地騰空後返 還原告（見本院卷一第404頁）。
九、得心證之理由
㈠臺北市警局所為認諾不生效力
原告對於多數被告提起共同訴訟之各訴訟標的須否審理及有 無理由，在程序法上係以其對於其中一人之另一訴訟標的有 無理由為先決條件，該先決之訴訟標的即為共同訴訟各人訴 訟標的之共同基礎，且於多數被告間就不同訴訟標的在實體 法上有應為一致判斷之共通事項者，為確保裁判解決紛爭之 實際效用，倘作為共同基礎之先決訴訟標的為無理由，共同 訴訟各人之訴訟標的當不宜割裂處理，於此情形，自可與在 法律上有合一確定之必要同視，以求裁判結果之一致性及達 到統一解決紛爭之目的。縱訴訟標的對於共同訴訟之各人， 法律上未規定其中一人所受本案判決之效力可及於他人，亦 非不得類推適用上開條款之規定（最高法院98年度台上字第 1283號判決意旨參照）。又房屋不能脫離土地而獨立存在， 使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所 有人，而非使用人。倘房屋所有人無權占有該房屋之基地， 基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人 之侵害，即請求拆屋還地時，固得一併請求亦妨害其所有權 之使用該房屋第三人，自房屋遷出，然不得單獨或一併請求 該使用房屋而間接使用土地之第三人返還土地，否則無從強 制執行（最高法院102年度台上字第232號判決意旨參照）。 本件原告對於劉序剛、于秉弘、邱桂美、劉序倫、邱茂坤、 邱家慶、邱家彬所為遷出房屋之請求，係以原告對臺北市警 局、邱桂美、邱茂坤、邱家慶、邱家彬請求拆除該等房屋並 返還所坐落之土地有理由為其前提。本件訴訟標的在被告間 即與在法律上有合一確定之必要相同，應類推適用民事訴訟 法第56條第1項第1款後段之規定，共同訴訟人中一人之行為 不利益於共同訴訟人者，對全體共同訴訟人皆不生效力。臺 北市警局雖於言詞辯論中認諾原告之請求（見本院卷二第31 6頁），然因認諾形式上係不利於共同訴訟人之行為，自對 於全體共同訴訟人皆不生認諾之效力。
㈡2號、21號、10號建物之事實上處分權均屬臺北市政府，原告 得請求臺北市警局拆屋還地
⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項 前、中段定有明文。又按房屋之拆除，為一種事實上之處 分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實 上之處分權者，始得予以拆除（最高法院87年度台上字第 138號判決意旨參照）。2號、21號、10號建物均屬未辦保 存登記之建物，且均坐落在原告所有之系爭土地上，為兩 造所不爭（見不爭執事項㈠、㈡）。則若2號、21號、10號
建物為無權占有系爭土地，原告即得請求該等房屋之事實 上處分權人拆除該等房屋，並返還房屋坐落之土地。 ⒉法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此 觀民事訴訟法第222條第1項前段、第3項規定自明。故當 事人之主張或抗辯是否真實，法院應綜合調查證據之結果 ，並斟酌全辯論意旨為判斷，不得違背論理、經驗法則， 或就證據為割裂取捨。又民事訴訟係在解決私權糾紛，就 證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證 責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能 性之優勢，即非不可採信。倘原告對自己主張之事實已盡 相當證明之責後，被告對原告之主張抗辯其不實，並提出 反對之主張者，即應對該反對之主張負證明之責，此為民 事舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第504號 判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失 公平者，不在此限。民事訴訟法第277條但書定有明文。 但書之規定為舉證責任減輕之規範依據。待證事實發生之 時間距爭訟時，如因年代長久，證據保存不易，依一般社 會通念難以期待其提出者，則非不得依本條規定為舉證責 任之減輕。舉證責任減輕具體方式，或為證明度降低，或 為事實性之推認，或為表見證明之提出（同院109年度台 上字第1458號判決意旨參照）。經查，依于秉弘所述，系 爭建物係在47年間落成（見本院卷一第236頁），距今已 有相當時日，事實上處分權之取得及移轉復無建物登記簿 之記載資為依據，相關證據保存及取得均屬不易，自應就 舉證責任為適度之減輕。再2號、21號建物頂層夾層並無 構造或使用上之獨立性等情，為兩造所不爭（見不爭執事 項㈢），該等頂層夾層既不具獨立性，2號及21號建物3樓 之事實上處分權自分別及於該等房屋之頂層夾層。 ⒊系爭建物經臺北市警局於84年5月12日函送房屋稅申報書申 報稅籍，經臺北市稅捐稽徵處大同分處核定臺北市警局為 系爭建物（包括2號、21號、10號建物）之納稅義務人等 情，有該處84年5月29日北市稽同（乙）字第11369號函暨 所附之臺北市房屋現值核定表存卷可查（見本院卷二第30 8至312頁）。又系爭建物經臺北市政府列入該市所有，臺 北市警局管理之財產加以管理，亦有臺北市政府列管各機 關學校宿舍調查表、臺北市所屬機關學校管有建物清冊、 臺北市警局65年度不動產財產分類統計財產目錄表附卷可 考（見本院卷一第428至448頁）。加以系爭建物坐落之土
地始終為原告所有，而係由被告臺北市警局自53年8月1日 起逐年向原告承租至108年12月31日止，最近一期租金為 每月43萬8750元等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠、㈣ ）。倘臺北市政府並未取得系爭建物之事實上處分權，臺 北市警局何須自任納稅義務人為該建物申報稅籍，並編列 預算承租建物所坐落之土地，使該建物取得占用系爭土地 之權源，並將系爭建物列冊管理？再臺北市警局業與原告 成立調解，同意拆除系爭建物除2號、21號、10號建物以 外部分並返還坐落土地與原告，足證臺北市政府就2號、2 1號、10號建物以外部分均有事實上處分權。而2號、21號 、10號建物之本體均係水泥磚造建物，業據本院勘驗明確 （見本院卷一第318頁）。另系爭建物包含2號、21號、10 號建物在內，外牆外觀均係下半部為磨石子、上半部為白 色水泥牆等情，有該建物外觀照片在卷可按（見本院卷一 第128至134頁），可徵2號、21號、10號建物確為同一時 期一併建造，則該建物內各房屋事實上處分權之歸屬，除 有特殊情事外，應無不同之理。自此可見原告主張系爭建 物事實上處分權係臺北市政府所取得，並非無據。 ⒋法院為判決時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查 證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，民事訴訟法第 222條第1項定有明文。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定者，共同訴訟人中一人所為之自認，對於全體 共同訴訟人固不生效力，惟法院為判決時，就此自認之行 為，非不得加以斟酌，依自由心證判斷其事實之真偽（最 高法院100年度台上字第1355號判決意旨參照）。經查， 于秉弘陳稱系爭建物係於47年間由警民協會基於新建之事 實取得事實上處分權後，因警民協會奉令撤銷，將其所有 相關之財產以贈與方式交付各縣市警察局，而由臺北市政 府接收，臺北市警局方會與原告就系爭土地簽訂租約等語 （見本院卷一第236至237頁）。臺北市警局亦自承系爭建 物為警民協會所興建，而後由臺北市政府取得事實上處分 權，並由臺北市警局擔任系爭建物之管理機關等情（見本 院卷一第416至418頁）。臺北市警局及于秉弘此節自認雖 不拘束其餘被告，然仍得資為認定系爭建物事實上處分權 歸屬之依據，而足佐證2號、21號、10號建物之事實上處 分權確係歸屬於臺北市政府。
⒌邱桂美雖抗辯：系爭建物係由警察人員及眷屬籌資興建， 自屬出資興建人個人所有，警民協會並非法人，亦非實際 出資興建之人，非系爭建物之所有人，無從將系爭建物贈 與臺北市政府；邱桂美於79年3月向訴外人王周正君購得
系爭甲屋之事實上處分權等語。劉序剛另辯稱：系爭建物 雖係由警民協會起造，後警民協會奉令撤銷，系爭建物經 令飭贈與臺北市政府，但令飭贈與性質不明，顯未依民法 第52條需經總會決議之規定，臺北市政府不能因此取得事 實上處分權等語。經查，邱桂美並未舉證證明王周正君前 為系爭甲屋之事實上處分權人，自無從因以其向王周正君 購買系爭甲屋之事實上處分權，而取得該權利。又自于秉 弘、劉序剛所述，可知系爭建物係由警民協會成員以警民 協會之名義建造。邱桂美、劉序剛等被告，雖抗辯系爭建 物之事實上處分權非由臺北市政府取得，但並未能說明警 民協會奉令撤銷後，係由何人取得或行使系爭建物之事實 上處分權，嗣後方由邱桂美、劉序剛輾轉取得，且就其等 主張取得系爭甲、丙屋之事實上處分權之事實，亦未舉證 以實其說。況其等主張，亦與警民協會奉令撤銷後，係由 臺北市警局將系爭建物列冊管理、申報稅籍、承租建物坐 落之土地，並與原告成立調解，對系爭建物除2號、21號 、10號建物以外部分為同意拆除之處分等情不符，即應認 係由臺北市政府於警民協會撤銷後取得系爭建物之事實上 處分權，並由臺北市警局管理、行使至今。邱桂美、劉序 剛等人上開所辯，並無理由。
⒍臺北市警局前雖向原告以系爭租賃契約承租系爭土地，然 租期於108年12月31日屆滿後即未再續租等情，為兩造所 不爭（見不爭執事項㈣），臺北市政府及臺北市警局復無 其他占有系爭土地之占有權源，則臺北市政府以祇有事實 上處分權之2號、21號、10號建物占有系爭土地，自屬無 權占有，原告依民法第767條第1項前段、中段請求臺北市 政府管理該等建物之機關臺北市警局拆除2號、21號、10 號建物並返還所坐落之土地，為有理由。再原告基於民法 第767條第1項前段、中段規定對臺北市警局所為上開拆屋 還地之請求，既有理由，其另依系爭租賃契約第13條約定 所為相同請求，即無審酌之必要。
㈢原告得請求無權占有房屋之人遷讓房屋
⒈房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋 之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。倘 房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地 所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆 屋還地時，得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三 人，自房屋遷出（最高法院102年度台上字第232號判決意 旨參照）。原告為系爭土地之所有權人，系爭建物則係坐 落系爭土地之上，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），且
原告請求臺北市警局拆除2號、21號、10號建物，並返還 所坐落土地之請求，業經本院准許如前。若系爭甲、乙、 丙屋之現使用人並無占有系爭土地之占有本權，原告自得 一併請求其等遷出。
⒉以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人 自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號判決意旨參照）。是就占有人有無 占有本權乙節，應由占有人而非土地所有人負舉證責任。 ㈣原告並未同意興建系爭建物
⒈民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判 決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之 事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決 理由中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形 外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。 學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之 結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新 訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該