臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第66號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張見台
劉喜慶
蔡政昌
余志明
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第19
379號），被告等人於本院準備程序時自白犯罪（110 年度審易
字第1774號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張見台犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子壹顆、新臺幣參佰元均沒收。
劉喜慶犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子壹顆、新臺幣參佰元均沒收。
蔡政昌犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子壹顆、新臺幣壹佰元均沒收。
余志明犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子壹顆、新臺幣貳佰元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另補充證據如下：被告張見台、劉喜慶、蔡政昌、 余志明於本院民國111 年1 月20日準備程序時所為之自白。二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告張見台、劉喜慶、蔡政昌、余志 明行為後，刑法第266 條規定業於111 年1 月12日經總統以 華總一義字第11100001931號令修正公布，並自同年月14日 施行。修正前刑法第266 條原規定「在公共場所或公眾得出 入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛 樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換 籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之」，修正後則規 定「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元 以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之 方式賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者 ，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭 檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，經比較新舊法之規定，新法已提高罰金刑之刑度，是新 法並未較有利於被告等人，依刑法第2 條第1 項前段之規定 ，本案自應適用被告等行為時即修正前刑法第266 條之規定 。
㈡核被告張見台、劉喜慶、蔡政昌、余志明所為，均係犯修正 前刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張見台、劉喜慶、余志 明、蔡政昌均曾因賭博案件經法院判處罪刑或經檢察官依職 權為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參 ，竟仍再次於公共場所賭博財物，助長社會投機僥倖風氣， 危害社會善良風俗，實非可取。惟念被告4 人犯後均已坦承 犯行，態度尚可，並考量其等參與賭博，僅係希冀僥倖得款 ，惡性尚微，兼衡被告4 人犯罪動機、目的、手段、所生危 害，暨被告張見台自陳高中畢業之教育智識程度、離婚、目 前從事保全業，月薪約新臺幣（下同）3 萬元；被告劉喜慶 自陳國小畢業之教育智識程度、離婚、目前無業；被告蔡政 昌自陳高中肄業之教育智識程度、離婚、目前已退休；被告 余志明自陳國中畢業之教育智識程度、未婚、因身體狀況不 佳目前無業之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠本案自被告張見台身上扣得之現金300 元、自被告劉喜慶身 上扣得之現金300 元、自被告蔡政昌身上扣得之現金100 元 、自被告余志明身上扣得之現金200 元，分別係渠等供賭博 所用之物，爰依刑法第38條第2 項之規定，分別於被告4 人 所為犯行之主文項下諭知沒收。
㈡扣案之象棋1 副、骰子1 顆，均係當場賭博之器具，不問屬 於犯人與否，應依修正前刑法第266 條第2 項之規定宣告沒 收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，修正前刑法第266 條第1 項前段、第2 項 ，刑法第2 條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第九庭法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林孟君
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第266 條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第19379號
被 告 張見台 男 60歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○街0號2樓（新北○○○○○○○○） 現住臺北市○○區○○街00巷00弄0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 劉喜慶 男 67歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路0段00巷00 弄00號2樓
居臺北市○○區○○○路0段000巷0 號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡政昌 男 57歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○街00巷00弄00號
2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 余志明 男 55歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○○路0段000巷00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張見台、劉喜慶、蔡政昌、余志明基於公然賭博之犯意聯絡 ，於民國110年10月6日14時10分許，在臺北市○○區○○街00號 六藝廣場旁之公共場所，共同玩象棋自摸，賭博金錢，賭博 方法為莊家持5支象棋、另3家分持4支象棋，輪流抽牌，先 胡牌者為贏家，並為下一局莊家，如自模者，其他賭客每人 均給付自摸者新臺幣（下同）100元；如放槍者，僅由放槍 者支付胡牌者50元，當場為警查扣劉喜慶之象棋1副(共31顆 )、骰子1顆與賭資300元、張見台之賭資300元、余志明之賭 資200元及蔡政昌之賭資100元，查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據張見台、劉喜慶、蔡政昌、余志明坦承 不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場採證照片 在卷及象棋1副(共31顆)、骰子1顆、賭資合計900元扣案為 憑，足證被告4人自白與事實相符，是被告4人犯嫌，足堪認 定。
二、核被告4人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌 。被告4人有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。扣 案之象棋1副(共31顆)、骰子1顆及賭資合計900元，請依同 條第2項宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 檢 察 官 吳爾文本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 110 年 12 月 6 日 書 記 官 歐陽妏盈
所犯法條：刑法第266條第1項前段
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 3 萬元以下罰
金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。