臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第3號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李建德
選任辯護人 潘建儒律師
成介之律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第1015號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經
通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李建德犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
李建德原領有小型車普通駕駛執照，惟自民國108年11月14 日起至110年11月13日止，因酒駕處於吊扣狀態中，屬無駕 駛執照之人，竟於110年1月12日9時59分許，仍駕駛車牌號 碼000-0000號自用小貨車上路，沿新北市淡水區民權路外側 車道往淡水方向行駛，途經民權路193號前時，其同一車道 右前方適有騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之郭瑞玲 ，李建德欲超越同一車道之前車，本應注意須先按鳴喇叭二 單響或變換燈光一次，待郭瑞玲減速靠邊，或以手勢、右方 向燈表示允讓後，始得超越，超越時應顯示左方向燈，並與 郭瑞玲左側保持半公尺以上之間隔超過；而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 等情，並無不能注意之情事，竟未保持安全間隔，貿然自郭 瑞玲所騎乘上開機車左側，超車前行，以致其自小貨車右後 車尾不慎與郭瑞玲之機車發生擦撞而肇事（所涉肇事逃逸罪 嫌，由檢察官另為不起訴處分確定），郭瑞玲因而人車倒地 後，受有頭部挫傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部擦傷、四 肢擦挫傷、腦震盪症候群等傷害。案經郭瑞玲訴由新北市政 府警察局淡水分局報告偵辦。
二、上開犯罪事實，有以下證據足以證明：
(一)被告李建德於警詢、偵查及本院審理時之供述與自白。(二)告訴人郭瑞玲於警詢時之證述。
(三)證人張于榮於警詢及本院審理時之證述。(四)新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片11張、
現場路口監視器與公車行車紀錄器之錄影畫面7張。(五)ALA-3618號自用小貨車、MCJ-5232號重型機車之車輛詳細資 料報表、被告之證號查詢汽車駕駛人、告訴人之證號查詢機 車駕駛人各1份。
(六)淡水馬偕紀念醫院110年1月21日乙種診斷證明書1份。(七)卷內錄影影像光碟1片及本院111年1月21日勘驗筆錄1份。(八)按「汽車超車時，應依下列規定：…三、欲超越同一車道之 前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密 集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。…五、前行車減速靠 邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超 越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超 過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。…」 ，道路交通安全規則第101條第1項第3款、第5款分別定有明 文，被告於100年3月28日即考領取得小型車普通駕駛執照， 於案發時雖因酒駕處於吊扣狀態中（詳下述），然依其實際 上已領有適當駕駛執照多年及其駕駛經驗，對於上開規定即 不得諉為不知，並應確實遵守。再依前開道路交通事故調查 報告表㈠所載，事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意 之情事，由本院之勘驗結果可知，告訴人當時與被告為同一 車道之前後車關係，被告欲自後方超越同一車道之前車，自 應依遵守行車規範，然其仍疏未注意，在超車時未保持與告 訴人機車之安全間隔，以致肇事，被告顯具有駕車過失；且 被告之過失與告訴人之傷害間，亦具有相當因果關係。(九)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
(一)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276 條之過失 致人於死罪，同法第284 條之過失傷害（及致重傷）罪之基 本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之 特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點 ，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行 為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條、第284 條各 罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之
罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第 198號判決意旨參照）。經查，被告所考領之小型車普通駕 駛執照於108年11月14日起至110年11月13日止因酒駕遭吊扣 ，此有被告之證號查詢汽車駕駛人1份在卷可證（見110偵44 66卷第83頁），是被告於駕照吊扣期間駕駛自用小貨車，仍 屬無駕駛執照而駕車，其因上開過失致告訴人受傷，核其所 為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條 前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。起訴書 僅認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，固有未合， 然因基本社會事實同一，本院亦向被告諭知上開論處之罪名 ，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，並依道 路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前無犯罪紀錄之素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，於駕駛執照遭 吊扣期間，仍駕車上路，更因疏於注意，在同一車道超越前 車之告訴人時，未能保持安全間隔，致生本案交通事故，其 為肇事原因之過失程度，且告訴人所受傷害非輕；兼衡被告 犯後已於本院審理時坦承犯行，另在調解過程提出新臺幣（ 下同）20萬元之賠償金額，惟與告訴人間仍缺乏共識，迄今 雙方尚未和解，併參被告自述智識程度為高中肄業，未婚， 與父、母、弟同住，從事搬料工作，月收入約3萬元之家庭 與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第300條，道 路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 刑事第三庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
得上訴。
書記官 謝涵妮
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之