臺灣士林地方法院刑事判決
110年度審訴字第931號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許名賢
選任辯護人 張睿紘律師
被 告 陳書賢
選任辯護人 巫坤陽律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
110年度軍偵字第26號），本院判決如下：
主 文
許名賢犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案之含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包叁拾包（驗餘總毛重壹佰伍拾伍點伍捌叁公克，純質淨重合計捌點貳捌捌公克）、iPhone手機（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○）壹支，及SAMSUNG手機（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○○，含門號○○○○○○○○○○SIM卡壹張）壹支均沒收。陳書賢幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案之VIVO手機（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○○，含門號○○○○○○○○○○SIM卡壹張）壹支沒收。
事 實
一、許名賢明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮意圖營利之犯意，以其所有之iPho ne手機（IMEI：000000000000000，下稱本案iPhone手機） 及SAMSUNG手機（IMEI：000000000000000、00000000000000 0，含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案SAMSUNG手機） 各1支為聯絡工具，於民國110年7月11日上午7時35分許，在 不詳地點，連結網際網路，連線至通訊軟體「微信」，以暱 稱「年輕人氣再來」（ID：Z0000000000），在公開群組「 北中南支援版」刊登「（Dior咖啡包圖片）」、「要的私」 、「有現貨」之販賣毒品訊息，適有新北市政府警察局新莊 分局警員朱奕安於同日下午6時許，因執行網路巡邏發現後 ，遂以暱稱「（狼圖示）Facebook」（ID：Nkha210415）向
許名賢佯稱有意購買，雙方合意以新臺幣（下同）8,500元 之價格，購買含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包 30包，並約定於同日下午10時許，在臺北市○○區○○街000號 前當面交易。許名賢即連繫其友人陳書賢，告知要去交易摻 有第三級毒品之咖啡包，要求陳書賢駕車載其前往，並允諾 事成後給予報酬1,000元。陳書賢乃基於幫助販賣第三級毒 品之犯意，駕駛車號00-0000號自小客車搭載不知情之董俊 甫（業經檢察官為不起訴之處分），再至新北市新莊區龍華 科技大學附近，搭載攜帶持有含第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮成分咖啡包30包（驗餘總毛重155.583公克，純質淨重合 計8.288公克）之許名賢，於同日下午10時13分許抵達臺北 市大同區大龍街113號前，經許名賢與喬裝買家之警員朱奕 安以微信語音通話確認身分後，朱奕安即進入陳書賢車內交 易，許名賢即將前揭4-甲基甲基卡西酮咖啡包30包交付予朱 奕安，並向朱奕安收取8,000元。朱奕安即與在側埋伏之其 他警員表明警察身分而將許名賢、陳書賢逮捕，並實施附帶 搜索扣得許名賢所交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 之咖啡包30包、許名賢所有供為販賣毒品聯繫所用之本案iP hone手機及SAMSUNG手機各1支、陳書賢所有供其與許名賢聯 繫搭載前往交易毒品之VIVO手機（IMEI：000000000000000 、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張，下稱 本案VIVO手機）1支而查獲。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件資以認定事實之所有被告許名賢、陳書賢本身各自以外 之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及辯護人於審判中 均不爭執證據能力（見本院卷第69至70、137至140頁），本 院審酌上開證據作成時之情況，無不當取供或違反自由意志 而陳述等情形，且均與本案待證事實具有關聯性，認為以之 作為本案之證據乃屬適當；又所有援用之非供述證據亦無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，自均有證據能力。二、被告許名賢、陳書賢對於前揭犯罪事實，歷偵、審均自白不 諱（見軍偵卷第11至17、25至31、167至173頁，本院卷第69 、136、141、142頁），互核一致，並與警員朱奕安職務報 告所述查獲本件販毒交易（見軍偵卷第33至34頁），及證人 董俊甫所述搭乘被告陳書賢車輛前往本件查獲地點（見軍偵 卷第19至24、182至184頁）等情節均相符合，且有警方110 年7月11日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見軍偵卷第47 至51頁）、警方查獲毒品案重量鑑定證明書（見軍偵卷第75
頁）、勘察採證同意書（見軍偵卷第79、91頁）、被告許名 賢於通訊軟體群組「北中南支援版」刊登之訊息，及其與警 員朱奕安之通訊軟體對話紀錄與現場查獲照片（見軍偵卷第 97至102頁）、被告2人之通訊軟體對話紀錄（見軍偵卷第10 3至108頁）在卷可稽，復有本案iPhone手機、SAMSUNG手機 及VIVO手機各1支扣案可資佐證；又被告許名賢交付警員朱 奕安而經扣案之咖啡包30包，經送驗結果，確實檢出第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分乙節，亦有卷附警方扣案毒品送 驗紀錄表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑 定分析報告（見軍偵卷第215、221頁）為憑。併查： ㈠按刑事偵查技術上所謂「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有 犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露 犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項誘捕行為，並無 故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生犯罪決意之行為，純 屬偵查犯罪之技巧，且於保障人權及維護公共利益之均衡維 護有其必要性。本件被告許名賢於警詢供承：我刊登的「（ Dior咖啡包圖片）」、「要的私」、「有現貨」等廣告訊息 ，是要販售毒品咖啡包；30包毒品咖啡包是我的，拿來販賣 用（見軍偵卷第12至14頁）等語明確，可見被告許名賢於上 網發布訊息前本即有販賣毒品之意，且其係已經在通訊軟體 「微信」內，以暱稱「年輕人氣再來 」發布前揭販賣毒品 訊息向外求售，始由警員朱奕安上網發現，遂與之聯繫約定 本件交易，已如前述，堪認被告許名賢原即有販賣毒品之意 ，且積極促成毒品買賣之合意無訛，尚非警員朱奕安有何陷 害教唆之情形。
㈡另依被告許名賢於警詢供稱：伊以1萬5,200元跟毒品上游購 買95包，等於1包160元（見軍偵卷第15、169頁）等語，而 其本案與警員約定以8,500元之價格購買30包，實際上打折 後仍收取價金8,000元（按1包約267元），業如前述，顯見 被告許名賢實有賺取價差之意；況且販賣毒品之罪刑甚重， 當係常識，是故，若非其間有利可圖，一般而言，應無甘冒 販毒之重罪風險，隨意交付他人毒品，並收取對方金錢之理 ，且參以販賣毒品乃非法交易，難有客觀標準，不論瓶裝或 紙包，均可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量， 亦得隨時依雙方之關係深淺、資力、需求程度及對行情之認 知等因素，機動調整。準此，不論被告究係從價差或量差中 牟取販賣毒品之不法利益，甚至單純脫手求售而未獲利，當 均不影響其營利意圖之認定（最高法院93年度台上字第1651 號判決可供參考），是被告許名賢既交付本件毒品並收取相 當代價，自堪認其有販賣營利之意圖。
㈢綜上所述，足認被告許名賢、陳書賢前揭任意自白與事實相 符，其犯行事證明確，應予論科。
三、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例對於「販賣」與「意圖販賣而持有」行 為，均設有罰則。其中販賣罪，係指⑴意圖營利而販入；⑵意 圖營利而販入並賣出；⑶基於販入以外之其他原因而持有， 嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利 而販入，即為前述⑴、⑵販賣罪之著手，至於⑶之情形，則以 另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其 他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與 否，胥賴標的物是否交付作為既、未遂標準。是就上述⑴行 為人意圖營利而販入，尚未賣出；⑵意圖營利而販入並賣出 ，但尚未交付毒品；⑶基於販入以外之其他原因而持有，嗣 意圖營利而賣出，亦未交付毒品時，則均僅構成販賣未遂罪 。準此，行為人持有毒品之目的，若在於販賣，不論係出於 原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯 意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件 該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該 意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰。則只有於上 述⑶之行為人非基於營利之目的而持有毒品（如受餽贈、原 供施用而販入毒品），嗣後變更犯意有營利販賣之意圖，惟 尚未達「向外求售，供買方看貨或與之議價時」之階段，即 未至販賣毒品之著手時點，方得論以意圖販賣而持有毒品罪 。換言之，僅有在上述⑶之情況下始有區別「販賣未遂」與 「意圖販賣而持有」之必要，其判斷標準即在於：前者係指 非以營利販賣之意圖而販入毒品，或因其他原因而持有毒品 ，嗣起販賣營利之意圖，著手於販賣行為而未及賣出者，應 成立販賣毒品未遂罪；後者則指非以營利販賣之意圖而販入 ，或因其他原因而持有，嗣起販賣營利之意圖，必其尚未著 手於賣出行為，始有成立意圖販賣而持有毒品罪之餘地（最 高法院109 年度台上字第915號判決參照）。查4-甲基甲基 卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第 三級毒品；又被告許名賢本有將其持有之本件毒品上網販賣 之意，並且業已上網刊登販毒訊息向外求售而為販賣毒品之 著手，始經警員朱奕安佯為買家與之達成本件毒品交易之合 意，然警員朱奕安本無毒品買入之真意，乃為實施誘捕而佯 為買家，以求人贓俱獲，雖事實上不能真正完成買賣，但被 告許名賢原來既有販賣之故意，且已著手於販賣行為，仍應 認屬販賣毒品之未遂犯。
㈡又按刑法之共同正犯和幫助犯，其區別在於前者之行為人間
，具有犯意聯絡、行為分擔，其中之犯意聯絡，係指出於自 己共同犯罪之意思，而彼此達致明示或默示合意，行為分擔 則不以參與犯罪構成要件以內之行為為限，縱係要件以外之 行為，甚或祇同謀而不分擔行為，仍可成立；而後者之行為 人間，並非出於自己共同犯罪之意思，且所協助部分，僅以 構成犯罪要件以外之行為為限。以販賣毒品罪為例，舉凡看 貨、議價、洽定交易時地、送貨、收款等作為，皆屬販賣行 為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為，然而接聽電 話，若無議價、洽定交易時地；駕車搭載正犯，倘非經手送 貨、收款，則係犯罪構成要件以外之行為，評價有別，不應 相混淆（最高法院102年度台上字第1920號判決參照）。查 被告陳書賢僅駕車搭載被告許名賢前往交易，然關於該次買 賣毒品之數量、價格，均係由被告許名賢與買家自行商議， 並由被告許名賢向喬裝買家之警員收取8,000元，堪認被告 陳書賢僅係基於幫助販賣毒品之意思，對於正犯即販賣第三 級毒品未遂之被告許名賢資以助力，而未參與實施犯罪構成 要件之行為，應僅論以販賣毒品未遂之幫助犯。 ㈢是核被告許名賢所為，應成立毒品危害防制條例第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；被告陳書賢所為，則係 犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之幫助販賣第三級毒品未遂罪。又被告許名賢販賣前持有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重5公克以上之低度行為 ，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣被告2人本案犯行既均止於未遂階段，其等犯罪之危害未及此 類販毒既遂者，惡性較之為輕，均依刑法第25條第2項之規 定，按既遂犯之刑予以減輕。又被告陳書賢因屬幫助犯，併 依刑法第30條第2項之規定，遞減其刑。再毒品危害防制條 例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，被告許名賢於警、偵（見軍偵 卷第12至14、169頁）、被告陳書賢於警詢（見軍偵卷第29 頁），均已就自己本案犯罪事實全部為肯定供述而為自白， 且其等於審判中亦均始終自白犯罪不諱（見本院卷第69、13 6頁），自均應依上規定，遞減其刑。
㈤另被告許名賢之辯護人雖主張：被告許名賢於警詢時曾供出 毒品來源，請斟酌依毒品危害防制條例第17條第1項規定予 以減刑云云。惟按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供 出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具 體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而 對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言 「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指
其毒品來源其事。因此，被告自應供述毒品來源者之具體人 別資料，例如：姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵 ，使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，並查得該毒品來 源者之犯罪（最高法院108年度台上字第2846號判決參照） 。本件被告許名賢於警詢時提供相關毒品上游資訊僅有手機 門號，且無法提供詳細之交易時間、地點，故無法追查其上 游，此有新北市政府警察局新莊分局110年12月6日新北警莊 刑字第1104062099號函檢附之警員職務報告（見本院卷第39 頁）在卷可稽，自難認為被告許名賢有何供出具體毒品來源 因而查獲之情，顯與毒品危害防制條例第17條第1項規定之 要件不符，即無適用該減刑規定之餘地，該辯護人前揭主張 ，尚非有據。
㈥另被告許名賢之辯護人固又以：被告許名賢犯後態度良好， 及斟酌其家境、健康等因素云云，為被告許名賢求請斟酌依 刑法第59條規定酌減其刑。惟刑法第59條之規定，必須被告 犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用， 而被告許名賢自白犯行之態度、家境、健康等情形，均非其 不得不為本案犯罪之原因及環境，且販賣毒品乃為法禁，染 毒更能令人捨身敗家，毀其一生，被告許名賢自難諉不知， 竟甘冒重典，販賣牟利，而經查扣毒品咖啡包數量高達30包 ，檢出第三級毒品之純質淨重亦達8.288公克，縱屬未遂， 對於社會隱藏潛在危害，實難認屬情節輕微，併參諸被告許 名賢僅因經濟因素（見軍偵卷第14、15頁），即無視法令禁 制而圖販毒牟取厚利，已難認有何顯可憫恕、認科以最低度 刑仍嫌過重之酌減特殊事由，況本案已按既遂犯之刑予以減 刑，且被告許名賢自白犯罪部分，亦併依法遞減其刑，即無 情輕法重情形，亦無再適用刑法第59條酌減其刑之餘地，是 該辯護人此部分所請，同乏有據。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前均無任何犯罪前科 紀錄，可徵諸卷存之臺灣高等法院被告前案紀錄表，素行不 惡，惟被告許名賢正值青年，不思以正軌獲取財物，明知第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮戕害國人身心甚鉅，猶為販賣， 固然未果，然已生助長毒害擴散流竄於社會之潛在威脅，所 生危害難謂輕微，實應予非難，而被告陳書賢雖未實際參與 販毒構成要件行為，但明知被告許名賢欲販毒牟利，非但未 予勸阻，反因貪圖小利，協助駕車載送前往販毒交易地點， 欲幫助完成販毒交易，亦非可取，惟兼衡其等均能坦認犯行 ，非無悔意之犯後態度，及其等犯罪動機、目的、透過網路 求售毒品之手段、被告許名賢大學在學中之智識程度、販賣
毒品次數僅為1次、數量達30包、尚無獲利之情形，與其未 婚，警詢自陳貧寒、從事殯葬業，需扶養中度身心障礙之母 親；被告陳書賢大學在學中之智識程度、未婚，警詢自陳勉 持，父母均為身心障礙人士之家庭經濟及生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，資為懲儆。
㈧復查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 卷附之上開前案紀錄表可按，其等因一時失慮致罹刑章，犯 後始終坦承犯行，應有悔意，併衡諸本案屬其等初犯且為未 遂，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當均有警惕而無再 犯之虞，本院因認對其等所宣告之刑以暫不執行為適當，乃 依刑法第74條第1項第1款之規定，均併宣告緩刑3年，用啟 自新。又為促使被告2人日後更加重視法規範秩序，導正偏 差行為，以義務勞動方式彌補其犯罪所生危害等考量，認應 課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓，並督促 時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款之規 定，命被告2人於緩刑期內，均應依執行檢察官之命令，向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，併依刑法第 93條第1項第2款之規定，均予宣告緩刑期間付保護管束，以 觀後效。再被告2人上揭所應負擔、履行之義務，乃緩刑宣 告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反 上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。四、關於沒收部分：
㈠扣案之含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包30包（ 驗餘總毛重155.583公克，純質淨重8.288公克），為本件查 獲販賣之第三級毒品，屬不受法律保護之違禁物，應依刑法 第38條第1項之規定，宣告沒收（最高法院109年度台上字第 1301號判決參照）；至於鑑驗中所費失之毒品，既已滅失， 爰不再諭知沒收。
㈡又扣案之本案iPhone手機及SAMSUNG手機各1支，乃被告許名 賢供為本案販賣毒品犯罪所用之物，業據被告許名賢陳明在 卷（見軍偵卷第14頁，本院卷第140頁），而扣案之本案VIV O手機1支，乃被告陳書賢與共同被告許名賢聯繫，供其幫助 為本案犯罪所用之物，亦經被告陳書賢供認無訛（見本院卷 第140頁），即應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收；又因該等物品 均已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸 併為追徵價額之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條
例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第30條第1項前段、第2項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官張嘉婷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 刑事第九庭審判長法 官 李育仁
法 官 陳秀慧
法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 2 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
, 台灣公司情報網