臺灣士林地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第956號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 江漢堂
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15970
號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本
院原案號：110年度審訴字第878號），裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
江漢堂犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另更正並補充如下：
㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄一第6行所載「棍棒」應更正為 「木製拐杖」。
㈡證據部分補充：被告江漢堂於本院民國110年11月26日準備程 序所為之自白。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰審酌被告僅因細故，恣意持木製柺杖傷害告訴人李承品， 致告訴人受有起訴書所載傷勢，堪認其自我情緒控制能力薄 弱，實屬不該，衡以被告犯後坦承犯行，非無悔意，然迄未 與告訴人達成和解、獲得其原諒之犯後態度，復參酌其犯罪 動機、目的、手段、情節、素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表之記載），及自陳國中補校畢業之教育智識程度 、目前無業、已婚、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（ 見本院110年度審訴字第878號卷110年11月26日準備程序筆 錄第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、沒收部分
被告實施本案犯行時所使用之木製拐杖1支，雖為被告所有 （見110年度偵字第15970號卷第12頁），然並未扣案，亦非 違禁物，本院審酌此類物品取得容易、替代性高，對之宣告 沒收顯乏刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。
六、本案經檢察官黃若雯提起公訴，由檢察官薛雯文到庭執行職 務。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日 刑事第九庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳建宏
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第15970號
被 告 江漢堂 男 60歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江漢堂係交通部高速公路局（下稱高公局）內湖工務段（址 設臺北市○○區○○○路0段000巷000弄00號）大門警衛，李承品 則係高公局內湖工務段之園藝工。江漢堂因與李承品發生口 角，遂於民國110年7月12日下午2時7分許，在高公局內湖工 務段之大門口，趁李承品跳下貨車之際，基於傷害他人身體 之故意，持棍棒攻擊李承品之左側大腿，致李承品受有左側 大腿鈍挫傷之傷害。
二、案經李承品訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告江漢堂於警詢時之供述 證明被告確有持棍棒攻擊告訴人李承品左腿之事實。 2 證人即告訴人李承品於警詢及偵查中之證述 證明被告確有持棍棒攻擊告訴人左側大腿之事實。 3 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書（編號：門字00000000-0000000000號） 證明告訴人受有左側大腿鈍挫傷之事實。 4 本署檢察官110年9月10日勘驗筆錄、行車紀錄器錄影畫面截圖4張 證明被告確有持棍棒攻擊告訴人左側大腿之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 主任檢察官 張惠菁 檢 察 官 黃若雯本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 書 記 官 陳威蓁
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。