臺灣士林地方法院刑事判決
110年度侵訴字第26號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林志翰
選任辯護人 郭明松律師
陳宜宏律師
參 與 人 AD000-A109156（真實姓名及地址均詳卷）
代 理 人 陳映羽律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第14201號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年貳月。
事 實
一、甲○○在址設新北市○○區○○路00巷0號之酒吧任職。緣 代號AD000-A109156（真實姓名年籍均詳卷，下稱甲○○ ）之 成年女子與友人戊○○、庚○○於民國109年4月18日23時許，至 前開酒吧消費，而當時仍為甲○○之女友丙○○亦前往該酒吧協 助招待客人。因甲○○、戊○○、庚○○均酒醉，甲○○及丙○○遂帶 甲○○ 至甲○○位於新北市○○區○○路000巷0號0樓住處房間內休 息。於翌（19）日5時13分至27分間之某時，甲○○在上址住 處房間內，利用丙○○與其吵架，怒火中燒而於5時13分離開 甲○○住處之際，明知甲○○因酒醉意識不清而陷於不能抗拒之 狀態，竟基於乘機性交之犯意，利用甲○○ 陷於前開狀態不 能抗拒，將其陰莖插入甲○○ 陰道內，對其為性交行為1次得 逞。後丙○○於5時27分返回現場，驚見甲○○ 遭甲○○為性交行 為而上前阻止，並將甲○○ 帶離甲○○住處。嗣經甲○○ 報警， 始悉上情。
二、案經甲○○ 訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按性侵害犯罪防治法第12條第2 項規定，司法機關所製作必 須公開之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，是本 判決提及代號AD000-A109156之女子時，均以甲○○ 之代號稱 之。
二、被告及辯護人以檢察官於詰問告訴人甲○○ 時，對甲○○ 誘導
詰問，直接在問話中含有希望甲○○ 回答之內容，導致甲○○ 在檢察官誘導下，積極迎合檢察官之說詞，主張檢察官違法 誘導，嚴重違反真實發現云云。關乎此，說明如下：（一）本案於110年10月25日審理時，在詰問甲○○之初，經質以 「今日證人之詰問程序，證人甲○○、戊○○、庚○○、乙○○之 部分先由辯護人行主詰問，再由檢察官行反詰問，對此有 何意見？」時，辯護人均答「沒有意見」等語，被告則回 稱「同律師所述」等語（見本院侵訴卷《下稱本院卷》二第 63頁），被告及辯護人對於審判長所為由辯護人對甲 行 主詰問之訴訟指揮，並未當庭提出任何異議。
（二）檢察官在對甲○○行反詰問時，依刑事訴訟法第166之2第2 項之規定，本得於必要時為誘導詰問；而檢察官在對甲○○ 行反詰問，詰問甲○○「針對偵卷第23頁你的警詢筆錄， 你之所以會說丙○○可能沒有看到現在進行式，是不是因為 丙○○曾經在案發後先問你發生什麼事情，你才以為她沒有 看到？」等語，乃係為辯明甲○○於辯護人行主詰問所回答 之內容，為何與警詢筆錄供述內容有所不符之原因，與甲 ○○在接受檢察官、辯護人交互詰問證述之證明力有關，其 所為之誘導詰問核屬必要，而無任何不當之處。再者，辯 護人於檢察官為前開反詰問時，並未依刑事訴訟法第167 條之1之規定當庭聲明異議，因此，辯護人事後再為前開 指摘，顯不足採。
三、證據能力之認定：
（一）甲○○及證人丙○○於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於 審判外之陳述，且經被告甲○○及其辯護人爭執證據能力， 本院審酌甲○○、丙○○業於本院審理時到庭作證，且其於本 院審理時所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，即 無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 所定情形存在 ，並無引用其於警詢時所為陳述之必要，依刑事訴訟法第 159 條第1 項規定，認甲○○、丙○○於警詢時之陳述，無證 據能力。
（二）甲○○、丙○○及證人戊○○、庚○○、乙○○等人於偵查時向檢察 官所為之具結證述，未經被告或辯護人提出具有顯不可信 之證據資料供本院審酌，而本院依卷內現存證據，亦查無 顯不可信情況，則該等證人於檢察官偵查中所為證述，自 有證據能力。本院復於審判期日傳喚甲○○ 、丙○○、戊○○ 、庚○○、乙○○等人到庭具結作證，並予被告及辯護人行使 詰問權，是前開證述業經合法調查，自得作為判斷之依據 。
（三）所謂「傳聞證據」，係指以審判外之陳述作為內容之證據
，亦即透過人之意思活動予以傳達之證據。易言之，即陳 述者經由知覺、記憶、表現、敘述或敘述性動作等過程傳 達其所體驗之事實，故亦稱為「供述證據」；而與此相對 者即為「非供述證據」（即非傳聞證據），亦即非透過人 之意思活動予以傳達之證據，例如物證、書證等是。故證 據究屬傳聞證據或非傳聞證據，必須以該證據所欲證明之 待證事實為何（即證明旨趣），作為判斷之基礎。換言之 ，以供述內容之真實性作為待證事實之證據，應屬傳聞證 據；惟若屬於「代替供述之書面」或「間接之供述」時， 書面本身之存在或供述本身之存在即為待證事實時，此證 據並不屬於傳聞證據。此外，以證明該項供述本身存在， 作為推認其他事實存在之間接事實或情況證據者，該項證 據雖具有供述之形式，但因並非直接以其供述內容之真實 性作為待證事實之證據，仍非屬傳聞證據。查卷附之丙○○ 於案發後傳送至LINE群組「淡水幫Ila」之文字訊息截圖 （見偵卷第69頁至第70頁，本院卷二第47頁）、甲○○與丙 ○○LINE對話紀錄截圖（見偵卷第71頁至第72頁）、甲○○與 戊○○LINE對話紀錄載圖（見偵卷第139頁至第141頁），該 等截圖所示之對話紀錄，雖分別係丙○○透過LINE通訊軟體 在「淡水幫Ila」群組所傳達之意思、甲○○與丙○○之對話 而互相傳達意思、甲○○與戊○○之對話而互相傳達意思，然 前開通訊陳述內容並非直接用以證明被告有無對甲○○為性 交行為之證據，而係以該等通訊陳述內容本身，作為證明 丙○○於事發後立即在群組發布訊息、甲○○係以何種心情在 與丙○○、戊○○對話等狀態，並根據此項間接事實或情況證 據用以強化甲 指證（即供述證據）之憑信性，而且前開 對話紀錄截圖均經丙○○、甲○○、戊○○確認無訛（見本院卷 二第78頁、第183頁至第184頁，偵卷第163頁）；從而， 本判決所引用之前開對話紀錄內容，均非屬供述證據，自 無傳聞法則之適用。
（四）照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形 成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並 以該內容為證據，或以照片作為供述之一部使用，或著重 在利用照相之機械性記錄功能形成事物報告的過程，而具 有與人之供述同一性質者，始應依供述證據定其證據能力 。若照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書 面陳述，自不在刑事訴訟法第159條第1項規定「被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據 能力，與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否 依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院107年度
台上字第4725號判決意旨參照）。查卷附之丙○○於案發後 傳送至LINE群組「淡水幫Ila」之本案相關照片（見偵卷 第69頁），係丙○○於案發當日進入被告住處房間時所拍攝 等情，業據丙○○於本院審理時證稱明確（見本院卷二第17 4頁），而前開照片所顯示之畫面均係藉由科學、機械之 原理，所為忠實且正確之記錄，均未有個人主觀意見在內 之人為操作，性質上屬非供述證據之證物，並無刑事訴訟 法第159條第1項規定之適用，且經審酌與本案犯罪事實之 認定甚有關聯性，復查無係因違背法定程序所取得，應有 證據能力。
（五）本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然被告及辯護人不予爭執證據能力，迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定 ，認前揭資料均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據和理由：
一、訊據被告對於事發當時，因甲○○在其任職之酒吧飲酒泥醉而 由其與丙○○將甲○○帶回至被告之前開住處房間內睡覺，其與 丙○○睡在客廳，未久即經丙○○發現其與甲○○同睡一床，而甲 ○○則下半身赤裸，內外褲均脫落在地上等情固均不爭執，然 矢口否認有前開犯行，其辯解意旨略以：我根本沒有做這件 事。事發當天，我沒有脫甲○○的褲子，亦未對甲○○為性交行 為。自始至終我只進去房間1次，當時是丙○○未經我同意即 將甲○○帶回我家，且丙○○有跟我說「你進去躺，躺邊邊，我 躺中間」，我才可能進去房間裡面睡覺。丙○○與我吵了一架 甩門離開後，因我所服的藥物藥效發作，只好躺回床上，想 要繼續睡好覺，後來甲○○太靠近我了，我才把甲○○往旁邊推 。我不明白為何丙○○要杜撰這整個事件云云。二、辯護人之辯護意旨略以：
（一）依照內政部警政署刑事警察局鑑定書及馬偕紀念醫院所出 具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷證書，可知甲○○根本並 無任何受侵害之情事，且因無檢測出任何被告之DNA檢體 ，且無採檢出任何屬於被告之組織及血液，顯見被告根本 無任何性侵甲○○之情事。
（二）依據被告與丙○○於109年4月19日之LINE對話紀錄，丙○○案 發後第一時間只係質問、辱罵被告為何脫甲○○之褲子，完 全未提及被告有任何對告訴人乘機性交之事，可知被告絕 無對甲○○為任何性侵之行為。
（三）依據被告住處（OO大道大廈）大廳監視器錄影資料可知，
甲○○在進入被告住處大廳時，丙○○將手輕放在甲○○肩上， 甲○○係自行行走，且步伐穩健；之後丙○○將甲○○ 帶離開 被告住處時，甲○○亦係自行行走，步伐穩健，不需他人攙 扶，足見甲○○於案發當日並無達到酩酊大醉、失去意識狀 態，更可見被告並無乘機性交之情事。
（四）甲○○明知被告並無對其乘機性交之行為，不可能採檢出被 告之任何體液，遂刻意謊稱：前往報警採證之前有洗澡乙 事，製造無法取得被告體液之假象。
（五）甲○○就丙○○有無看到事發過程之供述內容，先於警詢時供 稱：「．．．後來我聽到外面有聲音，老闆就突然起來，躺 到床的另一邊，他就蓋上被子，他女友進來房間，她就走 過來我旁邊說帶我回家．．．」、「．．．睡醒後他女友問我發 生甚麼事，問我有沒有進去．．．」、「就他女友有在場， 她看到的不是進行式．．．」等語（見偵卷第21頁），繼於 偵查時改稱：「．．．之後是被告女友進來房間，被告就停 止動作，躺到床另一邊，躲到棉被裡，被告女友就罵被告 、打被告，因為她看到被告侵犯我．．．」等語（見偵卷第4 7頁），嗣後於鈞院審理時改稱：我不確定丙○○有沒有看 到，因為當時丙○○帶我回家後，有再跟我確認一次有沒有 發生什麼事，然後我說有，所以我以為丙○○沒有看到，可 是之後丙○○說她有看到，所以我不確定」等語（見鈞院卷 二第72頁），顯見甲○○與丙○○為配合彼此間說詞，乃於鈞 院作證時，特地改變其於警詢及偵查中之證詞，甲○○與丙 ○○有串證之虞。
（六）甲○○於警詢及偵查時均無法說明被告性侵時之方式及體位 ，而丙○○則證稱：甲 躺著背對被告，被告從後方環抱甲○ ○之姿勢等語，依照經驗法則，以丙○○之前開證述，被告 之陰莖要從甲○○被環抱的背後進入甲○○陰道，顯然違反人 體工學，被告之陰莖不可能在這種情形下進入甲○○陰道， 再對照甲○○於鈞院審理時證稱：當時被告是使用男上女下 之姿勢侵犯我等語，則丙○○對於案發當時之情形與甲○○之 描述差異甚大，足見丙○○並無親眼目睹被告對甲○○乘機性 交之情事。
（七）被告根本並無對甲○○為性交行為，被告母親起初欲以新臺 幣（下同）1萬元與甲○○和解，該1萬元僅為覺得甲○○於被 告住處，見到被告與丙○○爭吵，受到驚嚇之慰問，絕非承 認被告有性交行為，而丙○○在取走該1萬元後，卻未轉交 ，顯見丙○○假借聯繫被告與甲 之名義藉機詐財，其證述 之內容根本無任何憑信。
（八）甲○○縱立於證人地位而為指證及陳述，仍須有補強證據以
擔保其指證、陳述之真實性，而戊○○、庚○○、乙○○之證述 ，本質上均係與甲○○之證詞具有同一性之累積證據，自不 得作為甲○○證述以外之補強證據。
三、本院查：
（一）前開事實，業據甲○○於偵查時具結證述：109年4月18日23 時許，我跟戊○○、庚○○到淡水被告開設之酒吧消費聊天， 那天晚上我喝得特別多，之後我就喝醉了。我記得到了被 告家，下車時我有問丙○○，丙○○說這是她家。我不記得是 在車上還是下車時有聽到丙○○說要帶我回家，因我當時信 任丙○○，所以我就放心跟她回去。我只記得有人扶我到床 上，不知道是誰扶我，我當時因喝得很醉。我再次醒來時 因為我感覺到我穿的短褲、內褲被脫掉，我醒來時意識還 很模糊，後來我就看到被告。被告就將他的陰莖插入我的 陰道裡，我有想要推開、抓他，但都無力將他推開，我就 一直反抗他，但他還是繼續在我體內來回抽動，之後是丙 ○○進來房間，被告就停止動作，躺在床另一邊，躲到棉被 裡，丙○○就罵被告、打被告，因為她看到被告侵犯我等語 （見偵卷第47頁、第51頁），繼於本院審理時對於在前開 時、地，遭被告乘其酒醉未醒，不能抗拒之際，而對其為 性交行為之情，亦為前開相同意旨之證述（本院卷二第64 頁至第80頁），核與丙○○於偵查時具結證稱：事發當時我 與被告是男女朋友，因為本案我們已經分手。事發當天甲 ○○已經醉到沒辦法告訴我她住處在那，被告當天晚上也有 喝酒，所以我就開車載著被告、甲○○回被告住處。抵達被 告住處後，就將甲○○放到被告的床上，我與被告睡在客廳 。被告前後有2次被我發現自己到房間睡在甲○○旁邊，第2 次發現時我就進去房間與被告大吵一架，打了被告巴掌， 之後我甩門離開，但我把門關上後，才想到甲○○還在被告 家，我就趕快開車回我家去拿被告家的鑰匙，這段路程約 5分鐘，我拿到鑰匙後，我就馬上要帶甲○○離開。當我開 門進去發現被告還是沒有睡在客廳地板，我就趕快衝進去 房間，看到甲○○ 褲子被脫下來丟到一邊，內褲被脫一半 ，被告正在侵犯甲○○，我看到的景象是甲○○側躺背對被告 ，被告從甲○○身後環抱甲○○，被告全身是赤裸的狀態，我 有看到被告的身體下半身在抽動，我就很大聲罵被告說你 在幹嘛，並趕快把甲○○扶起來，幫甲○○把褲子穿好，我很 生氣拿鑰匙丟被告，後來我就帶甲○○離開被告住處等語（ 見偵卷第55頁），復於本院審理時亦為前開相同意旨證述 （見本院卷二第171頁至第195頁）之情節大致相符。（二）被告於事發當天，經丙○○發現以手機拍照時，其上半身是
赤裸的，有丙○○所拍攝並上傳至「淡水幫Ila」LINE群組 之相片截圖在卷可稽（見偵卷第69頁），佐以被告於警詢 時，經質以「你進房間時有無穿衣服」時，被告供稱：「 我裹著床單進房間，因為我平常都有裸睡的習慣」等語， 繼於偵查時供稱：我當時是裸體狀態，我就裹著床單進入 主臥室，我就睡在甲○○另一側的床等語（見偵卷第10頁、 第193頁），而丙○○於偵查時亦供稱：被告全身是亦裸的 狀態等語（見偵卷第55頁），足見被告於事發當天，經丙 ○○進入房間發覺之時，被告是呈未著衣褲，全身赤裸之狀 態。
（三）丙○○於檢察官偵查時證稱：偵卷第69頁相片是我拍攝的， 我當下太生氣了，我拍完照就馬上傳到群組，我就在群組 內罵被告，還有說被告侵犯別人，我要跟他分手等語（見 偵卷第57頁），而對照丙○○於事發當日5時44分、48分， 在群組內所為之「我只能說你真的很垃圾@勒苟客人喝醉 借住我們家我在旁邊你都能上人家床」、「人家妹妹哭著 離開只差沒有告你」、「你加油分手快樂」、「噁心死了 你」、「夠不要臉」、「脫人家褲子是怎樣」、「我就在 旁邊你要不要臉」、「你有要覺得自己委屈嗎」、「有圖 為證」「要不是我起來請問一下如何和你客人交代btw人 家新客人」等貼文，暨被告所提出，丙○○於事發當日5時4 5分至6時許，對被告所為之「Fk完我又跑到別人房間裡」 、「怎樣睡不著是不是沒砲友嗎」、「人家新客人沒辦法 當砲友不知道嗎脫人家褲子是三小」、「噁心死了」、「 你是把人家褲子脫掉」等貼文（見本院卷二第49頁、第51 頁），在在均顯示丙○○在事發未久，即在前開LINE群組內 發怒，指責被告為何脫甲○○褲子、「上人家床」、「不要 臉」、「當砲友」。此外，被告於事發當天晚上在與丙○○ 通電話時，尚在電話中向丙○○解釋：HONEY，我插進去發 現不是妳，我就馬上出來等情，業據丙○○於偵查時證稱： 當天晚上，被告酒吧被砸，我用行動電話打到被告酒吧， 問被告知不知道我的感覺，事情有多嚴重，被告就回我說 ：哈尼，我插進去發現不是你，我就馬上出來，但我衝進 房間內時，被告明明下半身有在抽動，且被告是從後面環 抱住甲○○等語明確（見偵卷第57頁）。
（四）丙○○於偵查時證稱：甲○○從被告酒吧離開時，整個人已經 醉到癱軟無法自行行走等語（見偵卷第55頁），暨戊○○、 庚○○於本院審理時之證述內容（見本院卷二第83頁、第93 頁至第94頁），甲○○確於事發當天，因酒醉由丙○○提議並 帶離該酒吧；而依據戊○○於本院審理時之證述內容（見本
院卷二第85頁、第87頁），甲○○在事發當天凌晨4、5時許 ，共打了十幾通電話給戊○○，且在與戊○○之通話中甲○○情 緒很不穩定，電話中有在啜泣，有種哭完很累的感覺；又 對照甲○○與戊○○之LINE對話紀錄，甲○○在對話中表示：睡 不著，腦海中會一直想到，且眼淚會一直停不下來等語， 戊○○則在對話中向甲 表示抱歉等語（見偵卷第140頁、第 141頁）。再參照當時為甲○○男友之乙○○於本院審理時之 證述內容（見本院卷二第102頁、第103頁），乙○○在事發 當天中午與甲○○見面時，甲○○在乙○○之詢問下，才支支吾 吾地表示發生一件可怕的事情，原先甲○○不太想講，經乙 ○○之追問下，甲○○才說出遭性侵之事，顯見甲○○於事發當 天確因酒醉無法回家，由丙○○帶離前開酒吧，而甲○○在與 戊○○聯絡、與乙○○見面時，甲○○之心情均已呈現明顯不穩 、低落，甚至不想向其男友描述所發生之事等狀態。（五）被告及辯護人雖以前開情詞置辯，惟查： １、甲○○、戊○○在本案事發之前，均係第一次至被告所任職之 前開酒吧消費，而庚○○雖曾到過前開酒吧消費，惟其等3 人與被告均不認識等情，除為被告所自承外（見本院卷三 第80頁），復據戊○○、庚○○於偵查時證稱明確（見偵卷第 159頁），而乙○○亦係因甲○○遭受性侵始參與本案後續之 討論和解事項，業據乙○○於偵查及本院審理時供證明確（ 見偵卷第163頁，本院卷二第103頁），其事先與被告並不 認識。其等4人與被告既於事發之前均互不認識，衡情其 等4人豈有甘冒擔負刑事偽證罪之大不韙，虛編事實，誣 陷被告之理？尤其甲○○，尚須謊編遭性侵害之事，平白惹 人話柄，以自身之清譽攀誣被告。由此可知，甲○○、戊○○ 、庚○○、乙○○之前開證述，要無偽證不實之虞。次查，被 告與丙○○於本案發生之前本為男女朋友關係，因本案之發 生而分手等情，業據被告及丙○○供述明確（見偵卷第193 頁，本院卷二第172頁），而在本案發生之前，被告與丙○ ○間之關係已非常親密，此可從丙○○於事發之前，會到被 告所任職之酒吧幫忙招呼前來消費之甲○○、戊○○、庚○○等 人，暨其等2人於事發之前，尚有在被告前開住處客廳為 性交之親暱行為（見偵卷第9頁、第53頁、第193頁，本院 卷二第179頁）等情，可見一斑；此外，甲○○、戊○○等人 既係第一次至前開酒吧消費，於本案事發之前，其等與丙 ○○間亦互不認識，殊難想像丙○○會串通不認識之外人，共 同虛編事實誣陷被告；再者，被告所指之和解，亦是被告 之母親主動透過丙○○與乙○○、甲○○聯絡、碰面，而非甲○○ 或是乙○○，甚至是丙○○憑藉此事之發生，主動與被告或被
告之母親聯繫討論和解之事宜，此可從被告於偵查時自承 ：我有跟我母親講經過，我母親覺得丙○○為何要這樣對我 ，我母親想要瞭解事情才會跟對方聯絡等語（見偵卷第19 5頁），益加證明丙○○、乙○○及甲○○均係被動等候被告母 親之邀約見面，而丙○○更無聯合甲○○、戊○○、乙○○等初次 認識之陌生人，謊稱被告性侵，設局詐騙自己親密友人之 動機。綜上，甲○○、戊○○、庚○○、乙○○及丙○○等人之前開 證述，核非子虛，堪可採信。
２、甲○○於109年4月19日凌晨，確已因酒醉未回家，而由被告 及丙○○帶回被告住處睡覺等情，已為甲○○、丙○○證述明確 （見偵卷第45頁、第47頁、第55頁，本院卷二第66頁、第 172頁），被告於檢察官偵查時亦自承：甲○○前面喝醉， 她在店裡睡了很久，後來是丙○○開車，甲○○坐車子後座， 我坐副駕駛座，我們一起回我OO路居所等語（見偵卷第19 3頁），而戊○○、庚○○於檢察官偵查時均一致證稱：甲○○ 在淡水酒吧已喝醉，趴在桌上睡覺等語（見偵卷第159頁 ），復觀之被告所提出其住處社區大廳監視錄影光碟之擷 圖畫面（見本院卷二第272頁、第273頁、第276頁、第277 頁），顯示甲○○在進入被告住處（OO大道大廈）大廳時， 甲○○係由丙○○及被告於當日4時30分許，一起攙扶進入1樓 大廳，且甲○○在行走過程，右手尚環抱在丙○○腰上，身體 並貼近丙○○身上，顯見甲○○在經被告及丙○○帶回被告前開 住處時，確已陷入酒醉狀態。
３、甲○○於檢察官偵查時證稱：被告女友開車載我回我家，因 為我當時下體很癢，我就先沖洗下體，之後回房間躺著， 但還是很慌張不知道要怎麼辦，我就打LINE語音給戊○○， 我在通話中有跟戊○○說這件事情；除了戊○○以外，我有當 面跟我男友乙○○講，他聽了後很激動，帶我去報警，之後 警察就帶我去驗傷等語（見偵卷第49頁），繼於本院審理 時證稱：我是先跟戊○○聯絡等語（見本院卷二第76頁）， 而對照乙○○於檢察官偵查時證稱：中午下午的時候，我去 淡水接甲○○去吃飯，我跟甲○○碰面後我才知道本案，我問 甲○○是否想要報案，甲○○一開始不願意，我就勸甲○○去報 案，並帶她去報案等語（見偵卷第161頁），足見甲○○在 回到家，先沖洗下體後，再以LINE向戊○○告知其所遭遇之 事，之後再與乙○○碰面告知此事；而在與乙○○碰面之時， 仍在猶豫是否要報警，是因為乙○○的勸導才決定報案甚明 。亦即，甲 並非在決定報警之後，為製造無法檢出被告 體液之假象，才去沖洗下體。
４、依據卷附之內政部警政署刑事警察局109年10月6日刑生字
第1090099155號鑑定書（見偵卷第121頁至第123頁）、疑 似性侵害案件證物採集單（見本院卷一第19頁）、馬偕紀 念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見本院卷一第23 至27頁），檢察官所提出之證據，並無法證明有採集到含 有被告DNA之檢體，或遺留在甲○○指甲縫內之組織或血液 ，亦無證據證明甲○○因遭被告之侵害而受有外傷；然而， 甲○○睡在被告前開住處房間內時，已呈現酒醉狀態，此可 從甲○○遭被告脫下內、外褲時意識仍然模糊，被告之陰莖 插入甲○○陰道時，甲○○無力將被告推開，則以甲○○於事發 當時之精神狀態，因無法用力、正確的反抗被告之侵犯行 為，以致其指甲縫內均無留下被告之任何組織或血液等微 物檢體，乃事理之常；同理，甲○○已因酒醉而無力反抗， 其在面對被告之侵犯，已屬不能抗拒，甲○○之身體將因被 告未遭受強力抵抗而未受有外傷，亦屬合情合理。次查， 內政部警政署刑事警察局前開鑑定書之鑑定結果，乃係針 對採樣自甲○○所提供短褲褲底內層所為，並非甲○○事發後 所穿著之內褲，而甲○○在決定報警並接受採驗之前，已因 下體很癢而先沖洗下體，則縱使採檢醫生曾對甲○○之外陰 部、陰道及陰道深部採集檢體，將會因甲○○已事先沖洗下 體而無法採集到侵入物；況且，自外陰部、陰道或陰道深 部採集檢體，亦會因採檢之密度高低、範圍大小之不同， 導致是否採集到檢體之機率有所不同。因此，客觀上縱使 無法從甲○○之身體及褲子採集到與被告有關之跡證，且甲 ○○亦無明顯之外傷，仍無法為被告有利認定之依據。 ５、對照甲○○與丙○○於偵查及本院審理時之證述，其等2人對於 甲○○為何會到被告所任職之酒吧、甲○○為何會到被告住處 房間睡覺、丙○○如何發現甲 遭受被告之侵犯、丙○○如何 與被告爭吵等主要情節，自始均屬一致。縱使甲○○於警詢 時曾供稱：丙○○有在場，她看到的不是進行式等語（見偵 卷第23頁），而與丙○○之證述不相符，然此部分甲○○已於 偵查時證稱：丙○○看到被告侵犯我等語（見偵卷第47頁） ；參以甲○○於本院審理時證稱：我不確定丙○○有無看到， 因為當時丙○○帶我回丙○○家之後，有再跟我確認一次有沒 有發生什麼事，然後我說有，所以我以為丙○○沒有看到， 可是之後丙○○說她有看到，所以我不確定等語（見本院卷 二第72頁），顯見甲○○於警詢時之前開供述，純粹是甲○○ 依據其與丙○○之對談，自己所為之猜測甚明。自無法以甲 ○○前開供述有些許不符之處，即認其與丙○○間之供述有所 不一，亦無法據此全盤否認其等2人於偵查及本院審理證 述之憑信性。
６、綜觀甲○○於警詢及偵查時之供述筆錄，甲○○固未說明被告 性侵時之方式及體位，然負責偵查之警察及檢察官並未就 此部分特別詢問甲○○，自無法強求甲○○在相關偵查人員未 為詢問之際，強要甲○○答非所問；況且，前開所指之「性 侵之方式及體位」並非刑法第225條乘機性交之構成要件 ，尚無法因甲○○未為前開之說明，即全盤否認甲○○供述之 憑信性。
７、甲○○於本院審理時所證稱男上女下之姿勢（見本院卷二第6 9頁），與丙○○證稱：甲○○躺著背對被告，被告從後方環 抱甲○○之姿勢等語固有所不符；然查，依甲○○所證述其遭 被告侵犯之過程，甲○○曾試圖用手推抓被告，終因無力反 抗而任憑被告性侵得逞（已如前述），則被告侵犯甲○○之 時間並非只是一時片刻，是被告在侵犯甲○○之過程中，其 所使用之姿勢，當有可能在不同時間使用甲○○所述之男上 女下，或如丙○○所述之從後方環抱甲○○，尚無法以甲○○在 不同時間所感受之姿勢，與丙○○於另一時間所目擊之姿勢 有所不同，即否認丙○○前開證述之憑信性。再者，刑法所 稱之性交行為，於男性對女性為不法性交之情況下，「接 合」者，係指陰莖或其他身體部位或器物之全部或一部進 入女性陰部而言。又女性性器官構造，其中外陰部包括陰 阜、大小陰唇、陰蒂、陰道前庭及陰道口等處。男性陰莖 之全部或一部進入女子外陰部以內或其更深處之部位，即 屬接合。因此，甲○○與丙○○所證述之前開不同姿勢，衡情 均有可能使被告陰莖侵入甲○○之外陰部，而與甲○○性器官 相接合，此可從甲○○證述：被告將他的性器官插入我的陰 道內來回抽動等語（已如前述），丙○○證稱：我有看到被 告下半身在抽動等語（見偵卷第55頁，本院卷二第183頁 ）足以證明，是辯護人主張：依照經驗法則，以丙○○之前 開證述，被告之性器官要從甲○○被環抱的背後進入甲○○陰 道，顯然違反人體工學，被告之性器官不可能在這種情形 下進入甲○○陰道等語，容有誤會，不足採憑。 ８、透過性侵害案件被害人陳述以外之證據，得證明被害人聲 稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反 應等情景者（間接事實），係不同於被害陳述之證據資料 ，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋 然性之常態關聯，資為被害人遭遇致生影響之推理素材， 此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過 調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之 心證。又性侵害犯罪案件之被害人遭受性侵害後所呈現之 激動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態、事件性質
、事件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬自發性並 無故為虛假，此客觀事實足援為被害人陳述之補強證據。 查戊○○證述有關甲○○之情緒與心理狀態，乃係甲○○在事發 當天回到家之後，因不知如何處理遭性侵之事，而先向戊 ○○訴苦，進而使林哲瑋在電話中感受到甲○○的情緒與心理 狀態，同時甲○○亦在LINE對話中，向戊○○訴說自己的無奈 與無助；至於乙○○部分，亦是因於事發當天與甲○○有約， 而在與甲○○見面交談時，感受到甲○○情緒表現與欲言又止 之處理反應。由於戊○○、乙○○與甲○○之聯絡、見面，暨甲 ○○與戊○○之前開LINE對話紀錄，均係發生在案發當日，時 間僅隔數小時，且一般性侵害案件發生時，被害人面對驟 然發生之憾事，往往無法獨立面對身體及心理之衝擊，在 面對友人、家人時，將會因身心受創而有不同的情緒反應 ，有鑑於此，甲○○在事發當天面對戊○○、乙○○之關心與詢 問，其所為之回應與表現，自屬自發而為，無造假虛編之 可能，當可為甲○○前開證述之補強證據，而非僅是甲○○供 述之累積證據。
９、被告固堅稱其有服用戒酒、失眠之藥物，頭很暈想睡覺云 云（見偵卷第11頁、第193頁，本院卷二第193頁，本院卷 三第81頁），然此情已為丙○○所否認（見本院卷二第194 頁），則被告前開所辯，是否屬實，已有疑義。況且，被 告於偵查時已自承：服藥並沒有影響我的意識狀態，只是 讓我比較疲憊而已等語（見偵卷第197頁），顯見被告於 案發當時，不論有無服用前開藥物，均不足為其有利認定 之依據。
（六）綜合丙○○之前開證述內容，佐以被告在經丙○○發覺之時， 其係全身赤裸與甲○○躺在同一床上；丙○○在事發後未久， 即在前開LINE群組內以前開貼文責罵被告；被告事後在電 話中向丙○○所為之前開解釋，暨甲○○於事發後之當天與戊 ○○、乙○○聯絡、碰面時，所展現之情緒反應，已足以補強 甲○○之前開指訴，堪認甲○○前開指訴，核與事實相符，堪 可採信。又被告係利用甲○○因泥醉所生昏暈、意識不清、 無力反抗等情狀而對其為性交行為，核其所為，已該當刑 法第225條第1項乘機性交罪之構成要件。另依被告所提出 其住處社區大廳監視錄影光碟之擷圖畫面（見本院卷二第 291頁、第324頁至第325頁），丙○○係於同日5時13分離開 大廳，直至27分才又進入該大廳，可證被告對甲○○為乘機 性交之時間係110年4月19日5時13分至27分間之某時。（七）基上所述，本案事證明確，被告乘機性交甲○○之犯行，堪 以認定，被告前開所辯，暨辯護人之辯護主張，均不足採
信。又本件事證既已明確，被告及辯護人另聲請⒈傳喚證 人已○○，證明乙○○所述之事後洽談和解的內容與事實不符 、甲○○所提出之告證3至告證5之錄音內容，係經過特意挑 選、剪輯並刻意隱匿部分內容；⒉聲請勘驗被告及辯護人 於110年12月20日刑事辯護意旨狀所提出被證2之109年7月 2日錄音內容，證明被告之母親與甲○○洽談和解其實只是 在慰問甲○○有無在被告住處受到驚嚇，絕非係因被告有為 本案犯行才要和解；⒊聲請安排將甲○○及丙○○送測謊鑑定 等情，茲因被告及辯護人所指之和解事宜，乃係被告母親 主動與丙○○聯絡，要丙○○邀約甲○○見面，被告並未出面等 情，業據甲○○、丙○○證稱明確（見本院卷二第76頁、第18 5頁），是有關被告母親與甲○○洽談和解之事，乃本案被 告以外之第三人所為，與被告是否涉犯本案毫無干涉，因 此，被告及辯護人聲請傳喚證人已○○及勘驗前開錄音內容 ，均無調查之必要；另外，甲○○、丙○○前開之證述，並無 誣陷被告之虞而可採信，業經本院析述如前，亦無安排該 等2人實施測謊鑑定之必要。
參、論罪科刑的理由：
一、核被告所為，係犯刑法第225條第1項乘機性交罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟利用甲○○在其所任職