臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基小字第128號
原 告 郭素伶
被 告 林建瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。 事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告於110年6月收到載有「要貸款，請加 Line」的簡訊，點簡訊中的連結加入LINE，其上顯示「貸款 林建瑋」及其照片2紙，狀態消息記載「歡迎諮詢貸款事宜 公司貸款周轉、個人信貸、創業貸、一步到位幫你渡難關」 ，被告稱要幫忙代辦紓困貸款10至30萬元，原告遂依其指示 將原告身分證正反面、帳戶存摺、ATM之餘額明細及提款卡 拍照以傳送給被告，被告為取信原告傳送「林建瑋」身分證 正面照片，原告不疑有詐，遂於110年6月11日12時許，在臺 北市北投區尊賢路某統一超商，將其合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號 帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國 泰世華帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、板信商業 銀行帳號00000000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號000000 00000000號帳戶共7張提款卡，依被告指示填載黑貓宅急便 貨到付款單寄交收件人「陳聖中」，並告知被告提款卡密碼 ，上開帳戶內之存款隨即遭盜領共6萬0,666元，上開帳戶亦 成為詐騙集團之人頭帳戶等語，故請求法院判決：被告應給 付原告6萬0,666元。
二、被告答辯：原告所提通訊軟體LINE上所示「林建瑋」照片雖 為被告照片，但被告並不認識「陳聖中」，亦不認識原告所 填載之手機號碼0000000000，原告所稱之「林建瑋」並非被 告本人，被告並不清楚原告陳述遭詐騙之過程。被告前曾因 投資股票急需代墊款，有在網路上找貸款，對方要求提供身 分證，被告遂於110年6月7日將身分證拍照上傳給網路上辦 貸款的人，形式就是與原告在LINE對話中看到的身分證人， 對方還有跟被告確認地址，惟後來被告想想覺得奇怪，就沒 繼續辦理等語，故請求法院判決駁回原告之訴。三、本院判斷：
㈠原告主張在網路上遭自稱「林建瑋」之人騙取提款卡盜領存
款，且上開帳戶亦成為詐騙集團之人頭帳戶等事實，業據其 提出手機通訊軟體LINE對話紀錄、6紙帳戶存摺封面為證。 又原告因交付帳戶提款卡及密碼涉犯詐欺罪部分，業經臺灣 基隆地方檢察署檢察官以110年度偵字第5769號、臺灣士林 地方檢察署檢察官以110年度偵字第19861、19863號（下稱 士檢偵卷）為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可稽， 堪信為真實。
㈡惟按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘 無損害，即不發生賠償問題，而主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院 100年台上字第328號、98年台上字第1516號判決要旨參照） 。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決要旨 參照）。原告主張在庭之被告即係其遭自稱林建瑋之人，故 請求被告返還其被盜領之存款共6萬0,666元，被告則辯稱其 身分遭盜用而否認有詐欺犯行，依舉證責任分配之原則，原 告自應對侵權行為成立要件事實負舉證責任。
㈢首查，原告於起訴時稱其5個帳戶遭盜領共6萬0,666元，嗣於 111年1月11日具狀主張「詐領我國泰世華44,898、郵局銀行 1,569、板信銀7,080、玉山銀行3,609、第一銀行12元、彰 化銀行87」等語（詳本院卷第70頁），上開金額合計為5萬7 ,255元，原告繼於111年1月20日具狀改稱「損失金額新台幣 60,765、5元他沒領走我忘了」，並稱「我損失合計60,765 ，他從ATM取走萬元、仟元、佰元，我共損60,700」等語（ 詳本院卷第103-104頁），其前前後後之陳述均與其於士檢 偵卷中所陳「寄出提款卡時，7個帳戶中存款加起來還有5萬 餘元」之陳述不一致（詳本院卷第142頁），且觀諸原告所 提之7個帳戶封面或存摺內頁明細，除未以通訊軟體LINE拍 照傳送之華南商業銀行帳戶外，所登載末日更有105、106、 108年間（詳本院卷第27-51頁），並無本件事故發生前後之 帳戶餘額可供比對，致無法確定原告實際受有存款遭盜領之 金額究為何？
㈣又原告係以其手機通訊軟體LINE訊息上所標註「貸款林建瑋 」，並以其上之大頭貼照片（詳本院卷第105頁），認定庭
上被告即係對其施用詐術，騙取其帳戶及帳戶內存款之人， 然勾稽本院於111年1月11日當庭自原告手機內容拍照，原告 手機上所顯示之姓名係「貸款林建瑋」（詳本院第71-100頁 ），而另案新北市政府警察局金山分局偵查隊所製原告與收 受銀行帳號資料之自稱林建瑋line談話紀錄，其顯示姓名為 「網友貸款…」（詳本院卷第119-130頁)，截然不同，且原 告於本院111年1月11日言詞辯論期日亦自陳沒見過與其LINE 通訊自稱林建瑋之人（詳本院卷第67頁），衡酌原告與該人 從未當面直接對話，僅止於網路聯繫，而犯罪者為躲避查緝 於網路上冒用他人名義，藉以隱匿其真實身分而遂行詐欺行 為者，屢見不鮮，尚難排除被告之證件、照片係遭人冒用之 可能，故網路上所使用之姓名、身分及照片並不足以證明即 為真實之本人，而被告因原告之上開指述而涉犯詐欺罪部分 ，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第31828號 （下稱北檢偵卷）為不起訴處分確定（詳本院卷第139-140 頁），自無法僅以網路上姓名使用「林建瑋」及其照片，即 認定被告即係原告所指稱之「貸款林建瑋」不法詐騙原告之 實際行為人。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬0,666 元，於法無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 陳櫻姿