給付維修費
臺灣基隆地方法院(民事),基小字,111年度,111號
KLDV,111,基小,111,20220225,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基小字第111號
原 告 黑總國際有限公司（更名前為黑總國際車業有限公
司）

法定代理人 陳麒良
被 告 江宇洋



上列當事人間給付維修費事件，本院於民國111年2月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零陸佰肆拾元，及自民國一百一十一年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准到場之原告法定代理 人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：
　　緣兩造於民國109年6月18日訂定車輛維修承攬契約，約定由 原告維修車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），被告則需 給付車輛維修費新臺幣（下同）210,340元，原告業經完成 系爭車輛之維修並由被告受領，然被告僅給付129,700元， 剩餘車輛維修費80,640元迄今仍未給付，經原告屢次催討， 被告均置之不理，為此，爰依民法第490條第1項、民法第50 5條第1項之規定提起本件訴訟，請求被告給付前揭車輛維修 費，並聲明：被告應給付原告80,640元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保 於受勝訴判決時得以假執行。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
　㈠原告主張之上開事實，業據本院依職權調取本院110年度司促 字第8781號支付命令案件卷宗（含黑總國際車業有限公司報 價單、兩造通訊軟體對話記錄截圖等件影本）核閱無訛，並



依職權調取經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可佐（原 告原有公司名稱為黑總國際車業有限公司），而被告經本院 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明及陳述。從而，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告主 張之利己事實，俱有所本並堪採信。
　㈡按承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方 俟工作完成給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時給付之 ，無須交付者，應於工作完成時給付之。此為民法第490條 第1項、第505條第1項明定。次按給付有確定期限者，債務 人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民 法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。經查，依上 述證據顯示系爭車輛業經原告維修完畢，並由被告受領完成 ，從而，原告依兩造間之承攬契約，請求被告給付車輛維修 費80,640元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月1日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許 。
五、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，依 職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權 宣告之，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再 準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保 金額後得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、 第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第392條第2項 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日 基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日 書記官　謝佳妮