臺灣基隆地方法院民事判決
110年度訴字第481號
原 告 鄭春吉
被 告 阮密兒 （住所詳卷）
上列當事人間給付借款事件，本院於民國111年1月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國一百一十年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前多次向原告借款，原告念於舊識，已陸續 貸予被告新臺幣（下同）52萬元，均以現金交付（下稱系爭 借款）。兩造就系爭借款原未定清償期限，經原告於民國10 9年5月29日以通訊軟體LINE催請被告返還系爭借款，被告乃 稱「欠款52萬元將於110年5月30日結清」等語，詎料被告迄 今分文未償，迭經催討未果。為此，爰依兩造間消費借貸之 法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告52萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據提出LINE對話記錄、臺灣基隆地 方檢察署檢察官110年度偵字第4584號不起訴處分書等件為 證（頁13至20），觀諸該記錄載明對話人名稱為「密兒」（ 即被告）、對話日期係109年5月29日至同年月31日、對話內 容包含「（原告稱）…還欠52萬兩個星期後等你全部拿來結 清…」、「（被告稱）今天5月30日我欠你52萬到明年5月30 我會結清，帳號給我吧！」等語，均核與原告所述相符。再 者，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據 或有利於己之答辯以供審酌。本院綜合上開證據調查結果， 堪信原告之主張為真實。
(二)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。民法第153 條定有明文。次按稱消費借貸者，謂 當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定 他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於 約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未 定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以 上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%， 民法第474條第1項、第478條、第233條第1項本文及第203條 分別定有明文。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求 被告給付52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。
四、本件訴訟費用即第一審裁判費確定為5,620元，應由敗訴之 被告負擔。另外，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經 核無不合，爰依其聲請宣告之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 民事庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 書記官 黃婉晴