臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度金訴字第99號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳卉鈴
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第2172號、第3910號、110年度偵緝字第183號、第184號
、第185號、第186號）暨移送併辦（臺灣臺北地方檢察署109年
度偵字第27940號），本院判決如下：
主 文
陳卉鈴幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳卉鈴於民國109年8月間在網路看見貸款訊息，而以LINE通 訊軟體與真實姓名年籍不詳之成年人聯繫，該人稱需提供銀 行帳戶供其製作金錢往來記錄，以利辦理貸款，陳卉鈴明知 金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之 重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能， 可預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他 人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查， 若將自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙 者作為不法收取款項之用，另可能藉此掩飾犯罪所得之真正 去向，仍不違背其本意，基於幫助犯詐欺取財（無證據證明 詐騙者為3人以上或確知悉為3人以上而共同犯之）及洗錢之 不確定故意，將其所有華南銀行帳號000000000000號帳戶之 存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼郵寄予上開不明 人士。嗣該不明人士所屬之詐欺集團成員基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，於㈠109年7月間，以通訊軟體LINE暱稱 「亞馬遜購物趙經理」與夏康綸聯繫，佯稱得以低價向「亞 馬遜購物」公司進貨，再高價販售予客戶之網路代購方式獲 利，惟需先向公司支付貨款，待客戶匯款後，即可賺取價差 等語，致夏康綸不疑有他，詐欺集團成員假扮客戶購物後， 夏康綸依指示匯款至其指定帳戶，其中2筆於109年8月10日1 4時29分匯款新臺幣（下同）20萬元、108年8月11日13時4分 匯款8萬元至陳卉鈴上開華南銀行帳戶。㈡109年7月間，以通 訊軟體LINE暱稱「劉婉婷」與郭學孟聯繫，佯稱得以低價向 「國際貿易有限公司」進貨，再高價販售予客戶之網路代購
方式獲利，惟需先向公司支付貨款，待客戶匯款後，即可賺 取價差等語，致郭學孟不疑有他，詐欺集團成員假扮客戶購 物後，郭學孟依指示匯款至其指定帳戶，其中4筆於109年8 月10日14時42分匯款10萬元、4萬元、108年8月11日17時32 分匯款10萬元、10萬元至陳卉鈴上開華南銀行帳戶。㈢109年 8月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳夢露」、「蔡文雪」與劉 瑞科聯繫，佯稱得以低價向「亞馬遜跨境購物平台」公司進 貨，再高價販售予客戶之網路代購方式獲利，惟需先向公司 支付貨款，待客戶匯款後，即可賺取價差等語，致劉瑞科不 疑有他，詐欺集團成員假扮客戶購物後，劉瑞科依指示匯款 至其指定帳戶，而於108年8月11日10時57分，匯款3萬元至 陳卉鈴上開華南銀行帳戶。㈣109年7月間，以通訊軟體LINE 暱稱「亞馬遜跨境購物平台」與陳宇祥聯繫，佯稱得以低價 向公司進貨，再高價販售予客戶之網路代購方式獲利，惟需 先向公司支付貨款，待客戶匯款後，即可賺取價差等語，致 陳宇祥不疑有他，詐欺集團成員假扮客戶購物後，陳宇祥依 指示匯款至其指定帳戶，其中2筆於109年8月11日16時27分 匯款90萬元、108年8月13日13時39分匯款20萬元至陳卉鈴上 開華南銀行帳戶。㈤109年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「周 曉彤」與李志脩聯繫，佯稱：得以低價向「香港富勤全球購 」公司進貨，再高價販售予客戶之網路代購方式獲利，惟需 先向公司支付貨款，待客戶匯款後，即可賺取價差等語，致 李志脩不疑有他，詐欺集團成員假扮客戶購物後，李志脩依 指示匯款至其指定帳戶，其中4筆於109年8月12日13時28分 匯款17萬元、109年8月13日6時46分匯款13萬元、109年8月1 3日18時48分匯款14萬元、109年8月14日7時15分匯款12萬元 至陳卉鈴上開華南銀行帳戶。㈥109年7月間，以通訊軟體LIN E暱稱「陳曉萌」與楊惟勝聯繫，佯稱得以低價向「曼帝斯 國際貿易有限公司」進貨，再高價販售予客戶之網路代購方 式獲利，惟需先向公司支付貨款，待客戶匯款後，即可賺取 價差等語，致楊惟勝不疑有他，詐欺集團成員假扮客戶購物 後，楊惟勝依指示匯款至其指定帳戶，其中3筆於109年8月1 2日18時21分匯款10萬元、10萬元、109年8月13日21時2分匯 款10萬元至陳卉鈴上開華南銀行帳戶。㈦109年7月10日17時2 9分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳冰倩」與蕭仲軒聯繫，佯 稱得以低價向「國際貿易有限公司」進貨，再高價販售予客 戶之網路代購方式獲利，惟需先向公司支付貨款，待客戶匯 款後，即可賺取價差等語，致蕭仲軒不疑有他，詐欺集團成 員假扮客戶購物後，蕭仲軒依指示匯款至其指定帳戶，其中 3筆於109年8月13日16時55分匯款3萬元、109年8月13日17時
29分匯款5萬元、5萬元至陳卉鈴上開華南銀行帳戶。上開款 項隨即均遭提領一空，以製造金流斷點而隱匿、掩飾犯罪所 得去向。嗣因夏康綸、郭學孟、劉瑞科、陳宇祥、李志脩、 楊惟勝、蕭仲軒始終未得上開公司給付款項，始知受騙。二、案經夏康綸訴由新北巿政府警察局三重分局；陳宇祥訴由臺 北巿政府警察局大安分局；劉瑞科訴由基隆巿警察局第四分 局；郭學孟、蕭仲軒訴由新北巿政府警察局土城分局；楊惟 勝訴由臺北巿政府警察局萬華分局；李智脩訴由新北巿政府 警察局中和分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部份：本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供 述證據部分，檢察官、被告於本院審理時均稱同意有證據能 力等語，而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據 證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為 均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定， 均應有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法 定程序而取得，自均應有證據能力。
貳、實體部份：
一、事實認定之理由：
㈠訊據被告陳卉鈴固不否認將其所有之華南銀行帳戶資料寄送 予他人等情，惟矢口否認涉有幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯 稱：「我109年在網路上的借錢網站，看到借款20萬元，1個 月5分利，我用LINE跟對方聯繫，對方要我寄存簿跟提款卡 給他，說要幫我做金錢往來記錄，會幫我評比那家銀行比較 好辦，後來我有把華南銀行存摺、提款卡、密碼跟網路銀行 帳號、密碼郵寄給對方，我沒有保存郵寄資料；我有換手機 跟LINE帳號，所以沒有留存與對方的聯繫資料」云云。 ㈡經查：
⒈被告將所申設之華南銀行帳戶存摺、提款卡寄送真實姓名年 籍不詳之人後，被害人夏康綸、郭學孟、劉瑞科、陳宇祥、 李志脩、楊惟勝、蕭仲軒遭詐騙集團成員以上開手法詐欺， 分別匯款至被告上開帳戶，且旋遭提領完畢等情，業據被告 於本院準備程序、審理時供承在卷，並經證人即被害人夏康 綸、郭學孟、劉瑞科、陳宇祥、李志脩、楊惟勝、蕭仲軒於 警詢證述明確，且有上開被害人遭詐騙訊息、轉帳匯款資料 及被告華南銀行帳戶資料及交易明細在卷可參，此部分事實 ，堪予認定。
⒉被告雖以前詞置辯，然查：
⑴被告前於104年間即曾將金融帳戶提供予不詳詐欺集團成員作 為詐欺金錢之用，經本院以105年度基簡字第1718號判決判
處拘役40日確定在案，有臺灣高等法院被告前案記錄表可參 ，被告自應知悉將金融帳戶交予身份不詳之人，有高度遭用 做詐騙他人之風險。又被告自承係從網路看見借款訊息，經 與對方以LINE聯繫，對方要求被告提供金融帳戶製作金流記 錄，然被告除存摺、提款卡外，尚且提供網路銀行帳號及密 碼，已然將上開金融帳戶交予他人全權使用，顯非僅提供製 作金錢往來紀錄而已。
⑵被告自承遭騙始提供帳戶資料，然全然無法提供與對方聯繫 資料供參，又提供銀行帳戶後亦未能順利辦理貸款，甚至銀 行帳戶遭凍結，被告均置之不理，與一般受騙者多會事後尋 求補救或協助之情況顯然有異，是其辯詞難認可採。被告具 有相當智識程度及社會經歷，足以認知不能隨意將金融機構 資料交予他人，且於本案前即有將金融帳戶資料予他人使用 之經驗，對於本案交付之帳戶有遭持以作為詐騙使用已有所 預見，仍率爾交付系爭帳戶，其主觀上具有幫助詐欺取財、 洗錢之故意甚明。
㈢綜上所述，被告所辯尚無可採，本案事證明確，被告犯行 堪 予認定。
二、論罪科刑
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案詐欺集 團成員取得被告所提供華南銀行帳戶之存摺、提款卡、網路 銀行帳號後，利用上開金融帳戶詐騙被害人，且為掩飾、隱 匿其等犯罪所得財物之去向及所在，於被害人將款項匯入上 開金融帳戶後，由集團車手前往提領一空，而製造金流斷點 ，而被告單純提供上開金融帳戶供人使用，應屬詐欺取財構 成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一 幫助行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈡被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之 。
㈢本院審酌被告可預見任意提供金融帳戶資料予他人，將間接 助長從事詐欺之人詐騙他人財產犯罪，造成無辜民眾受騙而 受有金錢損失，竟漠視該危害發生之可能性，提供系爭帳戶 予他人，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，嚴重危害交易
秩序與社會治安，所為應予非難，被害人因誤信從事詐欺之 人之指示，而將其所有之金錢轉帳至被告所提供之帳戶內， 旋遭從事詐欺之人提領完盡，而受有財產上損害，並考量被 告犯後全然否認犯行之態度，並兼衡被告自述高中肄業之智 識程度、從事洗車業、目前家境等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈣本案被告固將本人之金融帳戶提供予詐欺集團成員，藉以遂 行事實欄所載詐欺取財、洗錢之犯行，惟依現存證據資料， 尚無積極證據證明被告已實際獲取犯罪所得而受有不法利益 ，是依前開說明，尚無宣告沒收其犯罪所得之適用。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳欣恩提起公訴，檢察官陳宜愔到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 刑事第五庭審判長法 官 吳佳齡
法 官 陳怡安
法 官 鄭虹眞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 28 日 書記官 周育義
附錄論罪法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網