臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度訴字第416號
110年度訴字第457號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳銘宏
指定辯護人 本院公設辯護人 楊大維
被 告 洪佳薇
指定辯護人 楊思勤律師（義務辯護律師）
被 告 蕭財發
指定辯護人 劉宇倢律師（義務辯護律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第5347、6423、6932號）及追加起訴（110年度偵字第786
3號），本院合併審理，並判決如下：
主 文
吳銘宏犯如附表編號1、2、3三罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1、2、3三罪名及宣告刑欄所示之刑，並分別諭知如附表編號1、2、3沒收欄所示之沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。沒收部分併執行之。
甲○○犯如附表編號2─7六罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號2─7六罪名及宣告刑欄所示之刑，並分別諭知如附表編號2─7沒收欄所示之沒收。應執行有期徒刑陸年。沒收部分併執行之。蕭財發犯如附表編號3罪名及宣告刑欄所示之罪，處如附表編號3罪名及宣告刑欄所示之刑。
事 實
一、吳銘宏、甲○○、蕭財發均明知甲基安非他命係毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣 及持有，竟意圖營利，單獨或共同基於販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意，分別於如附表所示之時、地，各以附表所 示之方式、價格，將如附表所示之甲基安非他命數量，販賣 予如附表所示之人以牟利。
二、嗣經警持本院核發之搜索票，於110年8月20日上午6時20分
許，至吳銘宏位於新北市○○區○000○0號住處執行搜索，扣得 吳銘宏所有之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張 ）、甲基安非他命殘渣袋7只、吸食器1 組，另經吳銘宏供 出共犯即毒品來源甲○○，為警持本院核發之搜索票，於同年 10月15日13時15分許，至甲○○位於新北市○○區○○路00號2樓 住處執行搜索，扣得甲○○所有之門號0000000000號行動電話 1支（含SIM卡1張）、電子秤2台、分裝袋1批、甲基安非他 命殘渣袋1只、甲基安非他命3包、海洛因1 包、硝甲西泮1 包、帳冊1 本、吸食器1 組、殘 渣袋1包，始查悉上情。三、案經基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴及基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官追 加起訴，本院合併審理。
理 由
壹、程序事項
一、供述證據
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告及辯 護人就檢察官所提出之證據，於本院準備及審判程序均表示 不爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法 應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院 復審酌本案被告以外之人於審判外之陳述等供述證據之各項 證據，取得程序合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法取 得等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關 連性，且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。二、非供述證據
非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 力。是本院所引下述書、物證，均與本案事實具有自然的關 聯性，且均係公務員依法定程序合法蒐證取得，是認上開物 證，均具有證據能力，而得作為證據。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告吳銘宏、甲○○、蕭財發於警詢、偵查、 準備程序與審理對於附表所示犯罪事實均坦承不諱，且互核 相符，並有附表所示之證據資料可以佐證，足以認為被告等 具任意性的自白與事實符合，應屬可信。
二、按我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科 以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之， 亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得， 除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之 人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為 則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍 非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品 。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 （最高法院104年度台上字第407號判決意旨參照）。經查， 被告三人均為智識正常之成年人，其等與購毒者非至親或摯 友關係，苟無利益可圖，被告等當無甘冒重罪風險，無償親 自送交毒品之理，故被告等主觀上均係基於營利之販賣意圖 而為前揭毒品交易行為，應堪認定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告等犯行均堪認定，應予依法 論科。
四、論罪科刑：
㈠查，被告吳銘宏於附表編號1行為後，毒品危害防制條例業於 109年1月15日修正公布，並於109年7月15日實施，且修正前 毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第 二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以下罰金」、第3項規定：「製造、運輸、販賣第 三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以 下罰金」，修正後，上開條例第4條第2項之法定刑提高為「 處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元 以下罰金」；第4條第3項併科罰金之罰金刑則提高為「新臺 幣1千萬元以下罰金」；又修正前毒品危害防制條例第17條 第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後條文則為：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，參諸毒品危害 防制條例第17條第2項之修正理由略以：「考量原立法之目 的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被 告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之」，明定於偵查及 歷次審判中均自白者，始減輕其刑，是比較新舊法之結果， 均以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段 規定，自應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4 條第2項、第3項、第17條第2項之規定論處。至於毒品危害
防制條例第18條第1項、第19條第1項雖亦一併修正、施行， 然修正後之第18條第1項僅是文字修正，將修正前第2項規定 移至同條第4項及作文字修正，並增列第2、3項，不影響同 條第1項規定，逕依一般法律適用原則適用裁判時法。又同 條例第19條第1項並未修正，另增訂第3項，不影響同條第1 項規定，亦應逕適用裁判時法，合先敘明。
㈡又查，甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列管之第二級毒品，不得非法販賣及持有。是核①被告吳銘 宏就附表編號1所示部分，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2項販賣第二級毒品未遂罪；就附表編號2、3 部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品 罪；②被告甲○○就附表編號2至7所示部分，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；③被告蕭財發就附 表編號3部分，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二 級毒品罪。又被告吳銘宏、甲○○、蕭財發各次販賣或共同販 賣毒品前持有之各級毒品之低度行為，應為其等各次販賣之 高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告吳銘宏就附表編號2與被告甲○○、被告吳銘宏就附表編號 3與被告甲○○、蕭財發間就該件犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
㈣被告吳銘宏所犯上開3罪、被告甲○○所犯上開6罪，均犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之加重、減輕：
⒈被告吳銘宏前因：(1)、施用第二級毒品案件，經本院以105 年度基簡字第892號判決判處有期徒刑2月確定；(2)、施用 第二級毒品案件，經本院以105年度基簡字第1087號判決判 處有期徒刑2月確定；(3)、施用第二級毒品案件，經本院以 105年度基簡字第1316號判決判處有期徒刑3月確定；(4)、 幫助施用第二級毒品案件，經本院以105年度基簡字第1886 號判決判處有期徒刑6月確定；(5)、性侵害犯罪防治法案件 ，經本院以105年度基簡字第1737號判決判處有期徒刑3月確 定；(6)、施用第二級毒品案件，經本院以105年度基簡字第 1883號判決判處3月、2月，應執行有期徒刑4月確定；(7)、 施用第二級毒品案件，經本院以107年度基簡字第1675號判 決判處有期徒刑4月確定；(8)、性侵害犯罪防治法案件，經 本院以108年度基簡字第500號判決判處有期徒刑4月確定；( 9)、施用第二級毒品案件，經本院以108年度基簡字第963號 判決判處有期徒刑4月確定；(10)、施用第二級毒品案件， 經本院以108年度基簡字第1265號判決判處有期徒刑3月確定 ；上開(1)至(4)案件，經本院以106年度聲字第201號裁定應
執行有期徒刑10月確定（下稱甲執行案）；(5)至(6)案件， 經本院以106年度聲字第276號裁定應執行有期徒刑6月確定 （下稱乙執行案），甲、乙執行二接續執行。嗣(7)至(8)案 件，經本院以108年度聲字第588號裁定應執行有期徒刑7月 確定（下稱丙執行案），(9)至(10)案件，則經本院以109年 度聲字第291號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱丁執行 案），丙、丁二執行案接續執行，於109年5月1日執行完畢 。
⒉被告甲○○前因：(1)、販賣第二級毒品案件，經本院以102年 度訴字第655號判決，判處有期徒刑2年、2年，應執行有期 徒刑2年6月，由臺灣高等法院以103年度上訴字第155號判決 駁回上訴確定，與另犯之施用毒品案件，經本院以103年度 聲字第643號裁定應執行有期徒刑3年確定，於105年5月3日 縮短刑期假釋並交付保護管束出監，保護管束期滿日為106 年1月9日，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑8月又6日；(2)、施 用第二級毒品案件，經本院以105年度基簡字第1926號判決 判處4月確定；(3)、持有第一級毒品及施用第一、二級毒品 案件，經臺灣士林地方法院以106年度審訴字第111號判決， 各判處有期徒刑4月（持有第一級毒品部分）、4月（施用第 二級毒品部分）、5月（施用第二級毒品部分）、8月（施用 第一級毒品部分），應執行有期徒刑10月確定及8月確定；( 4)、施用第一、二級毒品案件，經本院以106年訴字第295號 判決，各判處8月、4月確定；上開(2)至(4)案件，嗣經本院 以106年度聲字第823號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，接 續上開8月又6日之殘刑後執行，於108年9月29日縮短刑期執 行完畢出監。
⒊被告蕭財發前因施用第二級毒品案件，經本院以105年度基簡 字第1763號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2月8日易科 罰金執行完畢。
⒋上揭前案紀錄，有被告吳銘宏、甲○○、蕭財發之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，上開被告等人於各該有期徒刑 之執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，均為累犯。而本案依上開被告等人犯罪情節，並無應量處 最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕規定，致其等所受 刑罰超過其所應負擔罪責之情形，且上開被告等人一再犯罪 ，顯見被告等人對刑罰反應性薄弱，參諸司法院釋字第775 號解釋之意旨，本件依累犯規定加重，並不違反「比例原則 」、「罪刑相當原則」，是就上開被告等人本件所為，爰依 刑法第47條第1項之規定，均予以加重其刑。 ⒌被告吳銘宏就附表編號1之犯行，著手於販賣第二級毒品犯行
之實行而未完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定 ，減輕其刑。
⒍被告吳銘宏就附表編號1所示販賣第二級毒品未遂犯行，於偵 查中及審理時均自白認罪，業如前述，爰依修正前毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑；其餘如附表編號2─7 所示被告三人各次販賣第二級毒品罪，被告三人於偵查及審 判中均自白認罪，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。
⒎按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共 犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源 ，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因 而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵 查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」， 除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源 其事。經查，被告吳銘宏就附表編號2、3之犯行，供出其甲 基安非他命之來源為共犯即被告甲○○，而被告甲○○就提供附 表編號2、3甲基安非他命予被告販賣之犯行亦坦白承認，已 據員警移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，並經本院 認定有罪，此有基隆市警察局第二分局刑事案件報告書附卷 可憑（見本院第215頁），且被告甲○○上開犯行，確係經被 告吳銘宏到案供述後始能查獲乙節，復有基隆市警察局第二 分局函可參（見本院卷第213頁），故就被告吳銘宏附表編 號2、3之2次犯行，均爰依毒品危害防制條例第17條第1項規 定減輕其刑。至於被告甲○○雖表示自己販賣給證人朱 秋明 的毒品來源為「張韋民」、販賣毒品給證人李志龍、曾柄翔 的毒品來源為「吳佩珊」（見本院卷第155頁），然經本院 向偵查機關確認被告所供述之毒品來源偵辦狀況，經基隆市 警察局函覆：張韋民已報請檢察官指揮偵辦，積極蒐集其販 賣毒品事證 ，惟全案仍在偵辦中；基隆市警察局第二分局 函覆：本 分局 仍在偵辦中，尚未查獲吳佩珊到案（見本院 卷第211、219頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項減 免其刑規定適用。至於被告吳銘宏之辯護人主張：被告吳銘 宏販賣毒品予李志龍之事實（附表編號2、3），警方僅知被 告吳銘宏是單獨販賣， 嗣後經被告吳銘宏之供述，始查出 尚未共同正犯甲○○，此部分犯罪事實，是偵查機關原先所不 知，應符合自首之要件等語。按刑法第62條規定，對於未發 覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依
其規定。本條所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員 已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯罪無 誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案件 間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確切之根據得合 理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之；此與尚未發 現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗 ，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有不正 常神態、舉止或反應異常等表現，引人疑竇等情形，尚未能 將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，而僅屬「單純主觀上之懷疑」 之情形不同。經查，基隆市警察局第二分局於109年12月23 日起，對被告吳銘宏（原名簡銘宏）實施通訊監察期間，被 告吳銘宏與證人李志龍通聯內容疑似毒品交易，即合理懷疑 被告吳銘宏恐有從事販賣毒品犯行，並向本院法官聲請核發 搜索票，因而查獲，有通訊監察書及譯文、搜索票附卷可稽 。足見員警於搜索被告前，已知悉被告與李志龍有疑似毒品 交易之通聯內容，雖未能知悉被告是否有共犯，然員警既已 能特定被告之人別及其販賣毒品之對象，則應足認員警已合 理懷疑被告涉有販賣毒品予李志龍之犯行，是本件被告並無 自首規定之適用。
⒏又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院 95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告吳銘宏 本件販賣甲基安非他命予他人之次數有3次（對象二人 ）、 被告甲○○本件販賣甲基安非他命予他人之次數有6次（對象 三人 ）、被告蕭財發本件販賣甲基安非他命予他人之次數 僅有1次，且本案販賣之金額、數量非鉅，另被告等僅係單 純販賣毒品，並無施用強暴、脅迫之不法手段，以其情節而 論，其惡性及法益侵害程度均非重大。而其等所犯之販賣第 二級毒品罪，雖被告吳銘宏分別依未遂犯、修正前毒品危害 防制條例第17條第2項規定（附表編號1）、毒品危害防制條 例第17條第1 項、第2項規定（附表編號2、3）減輕其刑；
被告甲○○依毒品危害防制條例第17條第2項規定（附表編號2 至7）減輕其刑，被告蕭財發依毒品危害防制條例第17條第2 項規定（附表編號3）減輕其刑，然減刑後之最輕法定本刑 仍嫌過重，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本院依其 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，就其等 犯行，爰均依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑。 ⒐被告之犯行，同時有加重與減輕事由，應依刑法第70、71條 規定先加，再依較少之數減輕後遞減之。
㈥爰審酌被告等明知毒品係戕害他人身體健康之物，仍無視國 家對於杜絕毒品之禁令，販賣甲基安非他命予他人，助長施 用毒品之不良風氣，致使毒害蔓延，本應予以重懲；兼考量 被告販賣甲基安非他命之次數、數量及獲利均非多，惡性顯 然遠不如長期大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟，且 念被告三人於偵查及本院審理時坦承犯行，犯後態度尚佳， 兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，暨其等之智識程度、生 活狀況等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，被 告吳銘宏、甲○○並定應執行刑如主文所示。
五、沒收、追徵之部分
㈠按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關 係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止 犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯 罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立 法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障 人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分， 對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵 罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有 關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正 犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責 原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本 無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複 諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本 院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪 工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同 正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追 徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權 者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人 ，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒
收或連帶沒收及追徵。
㈡扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）係供被 告吳銘宏犯如附表編號1─3所示犯行所用之物，扣案之門號0 000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），係供被告甲○○犯 如附表編號2、3、4、5、7所示犯行所用之物、電子秤2台、 分裝袋1 批，均係供被告甲○○犯如附表編號2─7所示犯行所 用之物，不問屬於被告吳銘宏、甲○○與否，爰均依毒品危害 防制條例第19條第1項規定，分別於被告吳銘宏（附表編號1 ─3）、甲○○（附表編號2─7）各次犯行項下，諭知沒收。另 附表編號6被告甲○○用以供販賣毒品之聯絡工具行動電話1支 （門號0000000000，含SIM卡1枚），雖未扣案，仍應依毒品 危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯人與否，在 被告所犯如附表編號6所示之罪項下，宣告沒收之，並依刑 法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈢本案附表編號1所示第二級毒品交易之對價，係由被告吳銘宏 收取，附表編號2─7所示第二級毒品交易之對價，係由被告 甲○○收取，業據被告吳銘宏、甲○○供承不諱，各該價金為其 等犯罪所得，為貫徹不法利得之澈底剝奪，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次販賣第 二級毒品之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。而前開宣告之多數沒收，依刑 法第40條之2第1項規定，併執行之。
㈣按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二 級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，係以徵收人民 之此類財產權，一概予以銷燬不存之激烈手段，宣示政府禁 制毒品決心，而防衛社會安全。除單獨宣告沒收外，仍須以 經認定為有罪之被告具有一定關聯性為必要，此由毒品禁制 ，要在阻絕擴散，故重視其查獲時持有之角度切入，當較能 把握其立法趣旨，亦即毒品危害防制條例第18條第1項之規 定，雖屬「絕對義務沒收主義」，然於具體案件，仍須以該 毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用。查扣案之 吸食器1 組、殘渣袋7只，係警方於110年8月20日搜索被告 吳銘宏住處後扣押之物品，被告自承扣案之物是供自己施用 等語（見本院卷第229頁），無證據足認與被告販賣毒品犯 行有何直接關聯，且被告吳銘宏已經警方另行移送被告涉有 施用毒品罪嫌，經檢察官另以110年度毒偵字第1760號案件 偵辦，故扣案毒品等物於本案不予宣告沒收銷燬（應另案處 理）；另扣案之甲基安非他命殘渣袋1只、甲基安非他命3包 、海洛因1 包、硝甲西泮1 包、吸食器1 組、殘 渣袋1包，
係警方於110年10月15日搜索被告甲○○住處後扣押之物品， 被告自承扣案之物是供自己施用等語（見本院卷第229頁） ，無證據足認與被告販賣毒品犯行有何直接關聯，且被告甲 ○○已經警方另行移送被告涉有施用毒品罪嫌，經檢察官另以 110年度毒偵字第1882號案件偵辦，故扣案毒品等物於本案 不予宣告沒收銷燬（應另案處理），至於查扣被告甲○○之其 餘物品（包括小帳冊1本、現金 8000元等物），業據被告供 述均與本案犯行無關等語（見本院卷第229頁），查無其他 積極確切之證據足以證明與被告販賣毒品之犯行相關，爰不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官黃佳權追加起訴，檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 李辛茹
法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 書記官 劉珍珍
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 販毒者 購毒者 犯罪事實 證據資料 宣 告 刑 1 吳銘宏 張銘仁 民國109年7月13日10時34分至11時許，吳銘宏以持用0000000000號行動電話上通訊軟體line帳號「☆銘宏♡」與張銘仁聯繫，約定以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包與張銘仁，張銘仁並於同日11時08分許，以匯款方式將2,000元匯入吳銘宏申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內，惟吳銘宏收款後未依約交付甲基安非他命與張銘仁而未遂。 ⒈被告吳銘宏於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述及具結後之證述（偵5347卷第13至18、207至212、307至310頁、聲羈67卷第39至42頁、本院卷第79至82、153至158頁）。 ⒉證人張銘仁於警詢、偵訊之證述（偵5347卷第87至91頁、341至343）。 ⒊被告吳銘宏與證人張銘仁之line對話紀錄1份（偵5347卷第97至101頁）。 ⒋本院110年聲搜字第233號搜索票、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄（受執行人吳銘宏）暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵5347卷第129、113至119頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細及開戶資料各1份（偵5347卷第383至387頁）。 吳銘宏販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支（門號0000000000，含SIM卡壹枚）沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 甲○○ 吳銘宏 李志龍 吳銘宏與甲○○共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於110年3月7日18時02分許，吳銘宏持用0000000000號之行動電話與李志龍聯繫，雙方約定交易甲基安非他命後，吳銘宏即撥打甲○○持用0000000000行動電話回報上述情形，再依甲○○指示，前往甲○○位於新北市○○區○○○000號居處，拿取重量約0.9公克之甲基安非他命，於該址樓下，以2,000元之價格，販賣甲基安非他命與李志龍1次，交易完成後，再將2000元交付甲○○。 ⒈被告吳銘宏於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述及具結後之證述（偵5347卷第13至18頁、255至257、207至212、307至310、311至314、聲羈67卷第39至42頁、本院卷第79至82、153至158頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述及具結後之證述（偵6932卷第9至13、157至161、271至278、聲羈100卷第35至39頁、本院卷第75至78、153至158頁）。 ⒊證人李志龍於警詢、偵訊之證述（偵5347卷第27至30、45至46、185至188）。 ⒋本院110年聲監續字第318號通訊監察書1份（偵6423卷第195至197頁）。 ⒌被告吳銘宏持用之門號0000000000號通訊監察譯文（偵6423卷第42頁）。 ⒍本院110年聲搜字第233號搜索票、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄（受執行人吳銘宏）暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵5347卷第129、113至119頁）。 ⒎本院110年度聲搜字第307號搜索票、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄（受執行人甲○○）暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份。（偵6932卷第37至47頁）。 ⒏扣案物照片及搜索現場照片共9張（偵6932卷第33至36頁）。 ⒐台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年11月15日毒品證物鑑定分析報告5紙（偵6932卷第301至309頁）。 甲○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年陸月。扣案行動電話壹支（門號0000000000，含SIM卡壹枚）、電子秤貳台、分裝袋壹批 ，均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳銘宏共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年捌月。扣案之行電話壹支（門號0000000000，含SIM卡壹枚）沒收。 3 甲○○ 吳銘宏 蕭財發 李志龍 吳銘宏、甲○○、蕭財發共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於110年3月9日19時36分許，吳銘宏持用0000000000號之行動電話與李志龍聯繫，雙方議定以2,000元之價格，交易1公克之甲基安非他命後，吳銘宏即將上開李志龍欲購買甲基安非他命之訊息，以上開行動電話撥打甲○○0000000000行動電話，轉達與甲○○，嗣由甲○○提供1公克之甲基安非他命，囑由蕭財發赴新北市○○區○○○○00巷0號之李志龍住處，將上開甲基安非他命交與李志龍，並向李志龍收取2,000元價金後轉交與甲○○，以此方式販賣甲基安非他命與李志龍1次。 ⒈被告吳銘宏於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述及具結後之證述（偵5347卷第13至18頁、255至257、207至212、307至310、311至314、聲羈67卷第39至42頁、本院卷第79至82、153至158頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述及具結後之證述（偵6932卷第9至13、157至161、271至278、聲羈100卷第35至39頁、本院卷第75至78頁、153至158）。 ⒊被告蕭財發於警詢、偵訊、本院訊問之供述及具結後之證述（偵6932卷第19至23、141至146頁、本院卷第153至158頁）。 ⒋證人李志龍於警詢、偵訊之證述（偵5347卷第27至30、45至46、185至188）。 ⒌本院110年聲監續字第318號通訊監察書1份（偵6423卷第195至197頁）。 ⒍被告吳銘宏持用之門號0000000000號通訊監察譯文（偵6423卷第42頁）。 ⒎本院110年聲搜字第233號搜索票、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄（受執行人吳銘宏）暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵5347卷第129、113至119頁）。 ⒏本院110年度聲搜字第307號搜索票、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄（受執行人甲○○）暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份。（偵6932卷第37至47頁）。 ⒐扣案物照片及搜索現場照片共9張（偵6932卷第33至36頁）。 ⒑台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年11月15日毒品證物鑑定分析報告5紙（偵6932卷第301至309頁）。 甲○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年陸月。扣案行動電話壹支（門號0000000000，含SIM卡壹枚）、電子秤貳台、分裝袋壹批 ，均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳銘宏共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年柒月。扣案之行動電話壹支（門號0000000000，含SIM卡壹枚）沒收。 蕭財發共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 4 甲○○ 朱秋明 甲○○基於販賣第二級毒品之犯意，於110年7月20日3時50分許，持用0000000000門號之行動電話與朱秋明聯繫，雙方約定交易甲基安非他命後，甲○○於同日4時20分許，在新北市○○區○○路000號亞信自助洗車廠，以2,000元之價格，販賣重量1公克之甲基安非他命與朱秋明1次。 ⒈被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序之供述（偵7863卷第11至23頁、279至282頁、本院卷第153至158頁）。 ⒉證人朱秋明於警詢、偵訊之證述（偵7863卷第39至46、249至251頁）。 ⒊本院110年聲監字第338號通訊監察書1份（偵7863卷第87至90頁）。 ⒋被告甲○○持用之門號0000000000號通訊監察譯文（偵7863卷第47頁）。 ⒌本院110年度聲搜字第307號搜索票、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄（受執行人甲○○）暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份。（偵6932卷第37至47頁）。 ⒍扣案物照片及搜索現場照片共9張（偵6932卷第33至36頁）。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年陸月。扣案行動電話壹支（門號0000000000，含SIM卡壹枚）、電子秤貳台、分裝袋壹批，均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 甲○○ 朱秋明 甲○○基於販賣第二級毒品之犯意，於110年8月21日19時3分許，持用0000000000門號之行動電話與朱秋明聯繫，雙方約定交易甲基安非他命後，甲○○於同年月22日0時12分許，在新北市○○區○○路00號麥當勞對面，以2,000元之價格，販賣重量1公克之甲基安非他命與朱秋明1次。 ⒈被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序之供述（偵7863卷第11至23頁、、279至282頁、本院卷第153至158頁）。 ⒉證人朱秋明於警詢、偵訊之證述（偵7863卷第39至46、249至251頁）。 ⒊監視錄影畫面翻拍照片（偵7863卷第25至27頁）。 ⒋本院110年聲監續字第1541號通訊監察書1份（偵7863卷第95至98頁）。 ⒌被告甲○○持用之門號0000000000號通訊監察譯文（偵7863卷第50至51頁）。 ⒍本院110年度聲搜字第307號搜索票、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄（受執行人甲○○）暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份。（偵6932卷第37至47頁）。 ⒎扣案物照片及搜索現場照片共9張（偵6932卷第33至36頁）。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年陸月。扣案行動電話壹支（門號0000000000，含SIM卡壹枚）、電子秤貳台、分裝袋壹批 ，均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 甲○○ 曾柄翔 甲○○基於販賣第二級毒品之犯意，於110年8月18日4時23分許，持用0000000000門號之行動電話與曾柄翔聯繫，雙方約定交易甲基安非他命後，甲○○於同日5時許，在新北市北濱公路萬里隧道出口路邊，以3,000元之價格，販賣重量1公克之甲基安非他命與曾柄翔1次。 ⒈被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序之供述（偵7863卷第11至23頁、279至282頁、本院卷第153至158頁）。 ⒉證人曾柄翔於警詢、偵訊之證述（偵7863卷第65至69、191至194頁）。 ⒊本院110年聲監續字第1540號通訊監察書1份（偵7863卷第91至94頁）。 ⒋被告甲○○持用之門號0000000000號通訊監察譯文（偵7863卷第71頁）。 ⒌本院110年度聲搜字第307號搜索票、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄（受執行人甲○○）暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份。（偵6932卷第37至47頁）。 ⒍扣案物照片及搜索現場照片共9張（偵6932卷第33至36頁）。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案電子秤貳台、分裝袋壹批 ，均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟元、行動電話壹支（門號0000000000，含SIM卡壹枚）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 甲○○ 曾柄翔 甲○○基於販賣第二級毒品之犯意，於110年8月24日19時23分許，持用0000000000門號之行動電話與曾柄翔聯繫，雙方約定交易甲基安非他命後，甲○○於同日21時35分許，在新北市北濱公路萬里隧道出口路邊，以3,000元之價格，販賣重量1公克之甲基安非他命與曾柄翔1次。 ⒈被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序之供述（偵7863卷第11至23頁、279至282頁、本院卷第153至158頁）。 ⒉證人曾柄翔於警詢、偵訊之證述（偵7863卷第65至69、191至194頁）。 ⒊監視錄影畫面翻拍照片（偵7863卷第27至29頁）。 ⒋本院110年聲監續字第1541號通訊監察書1份（偵7863卷第95至98頁）。 ⒌被告甲○○持用之門號0000000000號通訊監察譯文（偵7863卷第71至72頁）。 ⒍本院110年度聲搜字第307號搜索票、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄（受執行人甲○○）暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份。（偵6932卷第37至47頁）。 ⒎扣案物照片及搜索現場照片共9張（偵6932卷第33至36頁）。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案行動電話壹支（門號0000000000，含SIM卡壹枚）、電子秤貳台、分裝袋壹批，均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網