臺灣基隆地方法院刑事裁定
110年度原訴字第9號
110年度聲字第976號
110年度聲字第986號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 黃怡樺
選任辯護人 陳柏帆律師
聲 請 人 陳奕蓁 （年籍資料詳卷）
上列聲請人等因被告違反組織犯罪條例等案件（110年度原訴字
第9號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之BDL-6868號自用小客車發還陳奕蓁。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳奕蓁為聲請人即被告黃怡樺之母， 扣案車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱BDL-6868號車輛 ）為陳奕蓁所有，平日均由陳奕蓁使用，僅因偶然將BDL-68 68號車輛借給女兒即被告使用而遭查扣，每月車貸及頭期款 均是陳奕蓁給付，BDL-6868號車輛非被告之財產，亦與被告 之犯罪所得無涉，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還等 語。
二、經查：
（一）扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定 有明文。
（二）被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經基隆市警察局 於民國110年1月18日對被告執行搜索扣押，並扣得BDL-68 68號車輛。嗣經檢察官提起公訴，經本院於111年1月28日 以110年度原訴字第9號（下稱本案）判決等情，有搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表（110偵906卷第87頁以下）、本 案判決書在卷可參。
（三）查BDL-6868號車輛為2018年8月出廠之MERCEDES-BENZ牌轎 車，於109年6月5日登記為陳奕蓁所有，而陳奕蓁確為被 告之母等情，有監理機關函覆之汽車車主歷史查詢、汽車 車籍查詢、汽車異動歷史查詢、個人戶籍資料查詢結果等 在卷可參（110原訴9卷，下稱本院卷，本院卷十第141-14 2、400頁，本院卷十一第89頁）。是BDL-6868號車輛雖是
在本案犯行期間所取得，惟觀諸該車之行照、以裕融企業 股份有限公司為債權受讓人、陳奕蓁為債務人之分期付款 暨債權讓與契約及附約、客戶對帳單-還款明細、陳奕蓁 所提超商繳費明細等資料（本院卷十第125-127頁，本院 卷十一第91-95、99-101頁），再佐以被告及辯護人於偵 查中經檢察官訊問是否同意變賣BDL-6868號車輛時，答稱 ：被告母親原本同意今日到庭，後來又臨時有事等情（11 0偵910卷三第170頁），堪信該車實際上確為陳奕蓁所有 。
（四）又刑法第38條第2項規定所謂「供犯罪所用之物」，乃指 對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之 實行有直接關係之物而言（最高法院106年度台上字第137 4號判決意旨參照）。被告雖曾駕駛BDL-6868號車輛拜訪 被害人陳阿月，有現場照片附卷可按(108他1112被害人卷 四第19頁)，惟該車應僅是代步工具，而與被告本案詐欺 犯行之實行不具直接關係，故非屬本案犯罪所用之物。卷 內亦查無證據可證BDL-6868號車輛為被告本案之直接犯罪 所得、犯罪所得變得之物或供犯罪所用或所生之物，故無 從依刑法第38條之1第2項或同法第38條第3項規定宣告沒 收，是聲請人聲請發還BDL-6868號車輛，為有理由，應予 准許。另前開扣押物品目錄表雖未記載BDL-6868號車輛之 鑰匙，惟若該車鑰匙亦經扣押，自應一併發還，附此敘明 。
三、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 簡志龍
法 官 藍君宜
法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 111 年 2 月 7 日 書記官 陳忠賢