臺灣基隆地方法院刑事裁定
110年度原訴字第9號
110年度聲字第966號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 林冠名
選任辯護人 姜智揚律師
上列聲請人因違反組織犯罪條例等案件（110年度原訴字第9號）
，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之ASG-7275號自用小客車（併同車鑰匙壹支）發還林冠名。 理 由
一、聲請意旨略以：扣案之牌照號碼ASG-7275號自用小客車（下 稱ASG-7275號車輛，含車鑰匙1支，下同）難認與110年度原 訴字第9號案件（下稱本案）待證事實有關，且聲請人即被 告林冠名已與被害人古美娥和解，並給付全部和解金，亦無 造成被害人難以追償之可能，爰依刑事訴訟法第142條規定 聲請發還等語。
二、經查：
（一）扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定 有明文。
（二）被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經基隆市警察局 於民國110年4月27日對被告執行搜索扣押，並扣得ASG-72 75號車輛。嗣經檢察官提起公訴，經本院於111年1月28日 為判決等情，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（110偵3 001卷第159頁以下）、本案判決書在卷可參。（三）ASG-7275號車輛係於107年7月24日登記為被告所有等情， 有監理機關函覆之汽車車主歷史查詢、汽車車籍查詢等在 卷可參（110原訴9卷，下稱本院卷，本院卷十第157-158 頁）。而本院認定被告本案詐欺犯行係在108年11月至109 年2月間所為（見本案判決書附表一編號22），顯見被告 取得ASG-7275號車輛之日期非在被告本案所為詐欺犯行之 期間，堪認ASG-7275號車輛非被告以本案犯罪所得購買， 亦非犯罪所得變得之物。
（四）又刑法第38條第2項規定所謂「供犯罪所用之物」，乃指 對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之
實行有直接關係之物而言（最高法院106年度台上字第137 4號判決意旨參照）。被告雖曾駕駛ASG-7275號車輛拜訪 被害人，有現場勘查照片、ASG-7275號車輛照片附卷可按 （108他1112被害人卷五第403頁），惟該車應僅是代步工 具，而與被告詐欺犯行之實行不具直接關係，非屬本案犯 罪所用之物。卷內亦查無證據可證ASG-7275號車輛為被告 於本案之直接犯罪所得、犯罪所得變得之物或供犯罪所用 或所生之物，故無從依刑法第38條之1第1項或同法第38條 第2項規定宣告沒收，是被告聲請發還ASG-7275號車輛， 為有理由，應予准許。
三、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 簡志龍
法 官 藍君宜
法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 111 年 2 月 7 日 書記官 陳忠賢