臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度易字第498號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 羅世安
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1498
號），本院判決如下：
主 文
羅世安無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：羅世安（所涉竊盜陳厚儀車牌部分，由檢察 官以110年度偵字第1498號為不起訴處分）先取用陳厚儀所 有機車上之MCL-3878號車牌，懸掛在其所使用原懸掛MCQ-11 93號車牌之普通重型機車上，再騎乘前揭變換車牌之機車沿 途尋找行竊地點；嗣於109年11月17日凌晨3時許，羅世安騎 乘上開機車至基隆市信義區深澳坑路168巷民生世界社區附 近停車，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，步行至 上開社區地下停車場第40號車位，以不詳方式，破壞停放該 處許崇儒所有車牌號碼為000-0000號營業小客車車窗後，竊 取許崇儒所有置放車內價值約新臺幣（下同）1,000元之金 飾及1,000元零錢現金，得手後步行離開停車場並騎乘上開 機車離去，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告犯上開罪嫌，無非係以被告羅世安之供述、
告訴人許崇儒於警詢、偵查之指訴、案發地點外側道路暨沿 途監視錄影器翻拍照片、基隆市警察局第二分局深澳坑派出 所警員職務報告及臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第3463 、3841號起訴書、110年度偵字第62、345、558、655號起訴 書為其主要論據。訊據被告固不否認於前揭時、地，有騎乘 上揭機車欲尋找竊盜之作案地點，且有步行進入基隆市信義 區深澳坑路168巷民生世界社區地下停車場，惟堅決否認有 何竊盜犯行，辯稱：伊進去該社區地下停車場，是因為姐姐 住在該社區，伊想要找姐姐借錢，到了之後，看到姐姐的住 處燈光是暗的，所以去地下停車場看姐姐的車在不在，但沒 有看到姐姐的車，所以伊就離開了等語。
四、經查：
(一)告訴人許崇儒於109年11月16日晚間9時許，將其所有車牌號 碼為000-0000號營業小客車停放於基隆市信義區深澳坑路16 8巷民生世界社區地下停車場40號車位，翌日（17日）上午8 時45分許，發現車窗遭破壞，置放車內之現金、金飾遭竊乙 節，雖據告訴人許崇儒於警詢、偵查中指訴明確（110年度 偵字第17-18、118頁），惟，卷內尚乏現場照片或地下停車 場監視器畫面等證據相佐；而被告於109年11月17日上午3時 許，刻意置換車牌，騎乘懸掛車牌號碼000-0000號之機車至 基隆市信義區深澳坑路168巷民生世界社區附近停車後，步 行至該社區地下停車場，之後又騎車離開之事實，則為被告 所不否認，且有民生世界社區地下停車場出口、外側道路及 沿途之監視器翻拍畫面照片在卷可稽（同上偵卷第39-57頁 ），然此部分證據僅能證明被告曾進入民生世界社區地下停 車場，無法證明被告確有為上開竊盜犯行；又一般社區之地 下停車場除供車輛出、入之車道外，尚有專供人行走之出入 口，此為吾人一般生活經驗所已知，再佐以卷附監視器翻拍 照片所攝得之畫面（同上偵卷第39-41頁），被告於109年11 月7日上午3時7分由車道步行出社區地下停車場後，於同日 時10分許，再手持抹布由車道走入社區地下停車場，並無被 告再由車道走出之畫面，並佐以被告所陳：該地下停車場有 6-7個行人出口等語（本院卷第97頁），益徵民生世界社區 地下停車場除車輛進、出之車道外，存有其他出入口，從而 ，本件竊盜犯行，亦無法排除係他人由其他出入口進出該社 區地下停車場而實施之可能，從而，尚難僅憑上開證據，遽 認被告有破壞車號000-0000號營業小客車之車窗，並竊取其 內財物。另被告雖有相類之竊盜素行，此由110年度偵字第3 463、3841號起訴書、110年度偵字第62、345、558、655號 起訴書及基隆市警察局第二分局深澳坑派出所警員110年4月
19日職務報告（同上偵卷第157-159、167-178頁）可得確悉 ，然此與本案竊盜犯行俱無涉，無法以此推論本案竊盜犯行 即係被告所為。
(二)綜上所述，本件依檢察官所舉證據及指出證明之方法，尚未 達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，尚有合理之懷疑存在。此外，本院復查無其他積極證據， 足資證明被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，既不能證明被 告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 刑事第四庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 書記官 洪儀君