臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第20號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 徐秀雲
被 告 張英士即陽機企業社
徐慶陽
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年2月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）238萬9,492元，及自民國110年9月13日起至清償日止，按年息百分之2.92計算之利息，並自民國110年10月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月者按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告徐慶陽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠被告張英士即陽機企業社（下稱被告張英士）於民國105年9 月13日邀同被告徐慶陽為連帶保證人向原告借500萬元，約 定於110年9月13日到期，償還方式約定按月本息平均攤還， 借款利率依原告定儲指數月指標利率加碼年息2.08%計算， 隨同機動利率調整，目前為年息2.92%，如未按期清償，除 按上開利率付息並喪失期限利益外，自逾期之日起6個月以 內按上開利率百分之10，超過6個月以上部份，按上開利率 百分之20計付違約金。
㈡被告張英士自110年9月13日起未依約繳納本息，依授信約定 書第5條第1項之約定，全部債務視為到期，尚有如主文第1
項所示之本金及其利息、違約金未清償。被告徐慶陽為被告 張英士之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消 費借貸及連帶保證法律關係提起本訴。
㈢聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：
㈠被告張英士：被告張英士希望判決之後再與被告協商。並聲 明：原告之訴駁回。
㈡被告徐慶陽：被告徐慶陽未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。
三、本院判斷：
㈠原告主張之前開事實，業已提出借據影本1份、授信約定書影 本2份、連帶保證書、合作金庫銀行放款相關貸放及保證查 詢單影本各1份為證（本院卷第11-19頁）。又被告張英士對 原告主張之事實並不爭執（本院卷第50頁），被告徐慶陽則 經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第28 0條第1、3項之規定（當事人對於他造主張之事實，於言詞 辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者， 不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執者，準用第一項之規定），已視為自認原告主張之事實。 據上堪信原告前開之主張事實為真。
㈡按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付（民法第199條 第1項）；按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相 同之物返還之契約（民法第474條第1項）。借用人應於約定 期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第 478條前段）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利息（民法第233條第1項）；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（民 法第203條）；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付 違約金（民法第250條第1項）；稱保證者，謂當事人約定， 一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契 約（民法第739條）；又數人負同一債務，明示對於債權人 各負全部給付之責任者，為連帶債務（民法第272條第1項） ；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未 全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任（民法第273條）；又所謂 連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權
人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得 同時或先後向保證人為全部給付之請求。如前所述，借款主 債務人被告張英士因未依約清償借款本息，且其債務於110 年9月13日到期，而尚欠前述借款、利息、違約金未予清償 ，被告徐慶陽為借款之連帶保證人，依上開規定，亦應負連 帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律 關係，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示欠款、利息及 違約金，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 民事第三庭法 官 馮保郎 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 書記官 蔡沛圻