臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第445號
原 告 徐志漳
徐茂桐
共 同
訴訟代理人 詹文凱律師
被 告 徐仁呂
徐仁正
共 同
訴訟代理人 林芳榮律師
複代 理 人 邱創典律師
上列當事人間因分割共有物事件，本院於民國111年1月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告徐志漳、徐茂桐與被告徐仁呂、徐仁正共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積10,928.12平方公尺土地，應分割如附圖一即嘉義縣水上地政事務所發給民國110年11月30日土地複丈成果圖所示編號甲、面積5464.06平方公尺，分歸由原告徐志漳、徐茂桐各按權利範圍2分之1之比例分別共有取得；編號乙、面積5464.06平方公尺，分歸由被告徐仁呂、徐仁正各按權利範圍2分之1之比例分別共有取得。
訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號，面積10,928.12平方 公尺土地（下稱系爭土地），應有部分各4分之1，而系爭土 地並無法令規定或契約約定不得分割之情形，因兩造無法協 議分割，爰依法請求准予分割，另分割方法如嘉義縣水上地 政事務所民國110年11月30日土地複丈成果圖如附圖一所示 之分割方案。
㈡兩造之父親為兄弟，兩造祖父在世時，經祖父分配及雙方協 議將系爭土地分為東西兩區，東區由被告徐仁呂、徐仁正（ 下稱被告2人)之父徐江三使用、西區由原告徐志漳、徐茂桐 （下稱原告2人)之父徐石山使用，迄今已逾60、70年，各自 在所使用範圍種植作物，均無爭執，且本件現場履勘時，被 告2人承認係按縱向分割方式使用，被告徐仁呂亦將被告2人 分管部分租與他人，由承租人耕作，兩造一直承襲上一代以 來之使用狀況，原告2人所提之分割方案係依照兩造目前使 用土地之現況，符合先人之協議，屬最符合經濟效益及最無
爭議之方式。
㈢系爭土地舊地籍圖上為144地號，依舊地籍圖可知原西側並無 可供車輛通行之道路，僅有田埂，現有西側道路係於74年辦 理土地重劃時始編訂及開設，足證兩造父親約定分管時，系 爭土地可供車輛通行者僅有北側道路，兩造父親可共同通行 ，故分管時並無通行便利與否之爭議，亦即無分配不公平之 問題。又依據鹿草鄉農會留存之歷年原告申報之農民種稻及 耕作措施申報書之記載，原告徐茂桐申報系爭土地之原告2 人耕作面積各為2,732平方公尺，合計為5,464平方公尺，等 同系爭土地之2分之1，亦證原告2人一直使用系爭土地之一 半，符合分管使用之狀況。
㈣被告2人所提之分割方案不可採，敘明如下： ⒈系爭土地之地勢，東西向高低差異不大，南北向則有明顯高 低差異。系爭土地南端靠近八掌溪，每年夏秋颱風季節常有 豪雨造成洪水大漲，淹沒系爭土地南端，沖刷土地致土質流 失，復原困難。而系爭土地最南端有一株後堀村樹德宮所有 百年大榕樹，因枝葉繁茂，遮蔽系爭土地南端角落，致該處 因缺乏日照而農作物無法結果。被告2人所提之分割方案按 南北向分割，由原告2人分得南端，將使原告承受水淹、土 壤流失及部分土地無法種植之風險及不利益，未兼顧兩造利 益，非公平合理。
⒉系爭土地之北方有道路相鄰，依原告2人所提之分割方案，兩 造均有道路可通行，並無袋地之情形。被告2人所提之分割 方案採橫向分割方式，此方案除與原分管狀況不符外，對於 分配到南側者因地勢較低，且僅西側鄰路，不若北側便利， 其造成之狀態與被告2人反對原告2人主張縱向分割方案之理 由相同，有自相矛盾之情形。若按原告2人所提之分割方案 分割後土地價值有差異者，原告2人願意就價差部分為現金 找補。
㈤並聲明：兩造共有系爭土地准予分割，分割方案如附圖一所 示：編號甲部分面積5,464.06平方公尺由原告徐志漳、徐茂 桐共同取得，按應有部分各2分之1保持共有；編號乙部分面 積5,464.06平方公尺由被告徐仁呂、徐仁正共同取得，按應 有部分各2分之1保持共有。
二、被告則以：
㈠同意本件分割，並同意分割後被告2人仍保持共有，但不同意 原告2人所提之分割方案，另提出分割方案如嘉義縣水上地 政事務所111年1月5日土地複丈成果圖即附圖二所示：編號 甲部分面積5,464.06平方公尺由原告徐志漳、徐茂桐共同取 得，按應有部分各2分之1保持共有；編號乙部分面積5,464.
06平方公尺由被告徐仁呂、徐仁正共同取得，按應有部分各 2分之1保持共有。
㈡系爭土地之西北邊面臨寬廣之道路，地勢較高，而東南邊未 面臨道路，且地勢較低。依原告2人所提之分割方案，原告2 人分配到之位置全部面臨西北面之道路，地勢較高，而被告 2人所分配到之位置不但未面臨道路，且地勢較低，兩者價 值相差數倍，不公平亦不合理，且分割經界線不筆直，影響 兩造之耕作及利用。若依被告2人所提之分割方案，就西北 邊面臨道路地勢高，價值高，及東南邊未面臨道路地勢低窪 ，價值較差之土地，兩造均各分配2分之1，價值均等，較為 公平合理，且分割經界線筆直，方便耕作、利用。又按照臺 灣民俗，兄弟分產，大房分在左邊，小房分在右邊，原告2 人為繼承大哥部分，被告2人為繼承小弟部分，故被告2人分 割方案之分配位置亦為尊重民俗。另被告2人否認兩造先人 有分管之約定，原告2人應就有分管約定負舉證責任。三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。查原告2人主張系爭 土地為兩造共有，各共有人之應有部分比例為如附表「應有 部分比例」欄所示，系爭土地無不能分割之情形，兩造亦未 訂有不分割之契約，不能協議決定分割等情，業據提出系爭 土地之土地登記謄本、地籍圖為證，並為兩造所不爭，且兩 造復經本院強制調解確未能就系爭土地之分割方法達成協議 決定。是以，本件原告2人訴請裁判分割系爭土地，洵屬正 當，自應准許。
㈡次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形 ，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第824條第1、2 、4項分別定有明文。第按分割共有物，除應斟酌各共有人 之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所 得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形 成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明 及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並
不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查： ⒈系爭土地面積10,928.12平方公尺土地，兩造之應有部分如附 表「應有部分比例」欄所示持分比例，系爭土地位於嘉義縣 鹿草鄉郊區，南面距離八掌溪堤防約80公尺，系爭土地之西 側現由原告徐茂桐使用，勘驗時現場已有整地，尚無作物， 其上有原告2人使用之抽水機，使用面積共為3438.14平方公 尺(計算式：3421.21平方公尺＋16.93平方公尺)；東側則為 被告徐仁呂出租他人使用，勘驗時現場雜草、無作物，其上 有被告2人使用之抽水機，該部分南側有一東北至西南走向 之坡坎，面積約為454.70平方公尺，其上種植龍眼、荔枝、 木瓜、柿子等作物，該坡坎之南端為低地，面積為1614.27 平方公尺，坡坎北端為高地，面約為5411.57平方公尺，坡 坎南端與坡坎北端之高低落差約為4公尺，使用面積共為748 9.98平方公尺(計算式：5411.57平方公尺＋454.7平方公尺＋1 614.27平方公尺＋4.18平方公尺＋5.26平方公尺)；系爭土地 北端及西端均有對外道路，距離後堀派出所約300公尺，北 邊距離163縣道約200公尺，交通需仰賴汽、機車等情，有系 爭土地謄本、本院現場勘驗筆錄、地籍圖、現場照片及嘉義 縣水上地政事務所110年8月27日土地複丈成果圖在卷可稽。 ⒉本院衡諸系爭土地之地形、臨路狀況、現場使用情形等節， 與原告2人表示合併後維持共有，分配之位置為系爭土地西 側；被告2人表示合併後維持共有，分配之位置為系爭土地 東側等意願。再考量兩造分割後所分配之土地完整性、對外 聯通道路、土地之經濟效用，以及兩造均能均分系爭土地南 側之坡坎及低地部分，是本院認以原告2人所提分割方案， 即如附圖一所示編號甲部分面積5,464.06平方公尺由原告2 人共同取得，按應有部分各2分之1保持共有；編號乙部分面 積5,464.06平方公尺由被告2人共同取得，按應有部分各2分 之1保持共有，應為適當合理之分割方法。
⒊至被告2人雖以前開事由請求依附圖二分割方案分割，然附圖 二分割方案，兩造現使用現況將大幅更動，原告2人現使用 之抽水機位置將分配至被告2人分割後之土地部分，而有面 臨拆除無法使用，且需另行鑽井打洞抽水；另附圖二被告2 人所分配之土地形狀將成「┐」形狀，不若附圖一分割方案 被告2人所分配編號乙部分之地形為完整，故兩相權取利弊 ，自以附圖一分割方案較為可採。
四、綜上所述，原告2人依民法第823條第1項規定，訴請就系爭 土地為裁判分割，為有理由，本院認系爭土地以原物分配之 方式，分割如附圖一所示編號甲部分由原告2人共同取得， 按應有部分各2分之1保持共有；編號乙部分由被告2人共同
取得，按應有部分各2分之1保持共有，應係最有利及公平之 分割方法，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，核與本件判決結果均無影響，爰不另一一論述，附 此敘明。
六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟 爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法 有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴 訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依原應有 部分即按附表「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例分擔，較 為公允，爰諭知如主文第2項所示，併此敘明。中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 民事第二庭法 官 陳威憲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 書記官 方瀅晴
附表：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用分擔比例 1 徐志漳 4分之1 4分之1 2 徐茂桐 4分之1 4分之1 3 徐仁呂 4分之1 4分之1 4 徐仁正 4分之1 4分之1