臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度聲字第148號
聲 請 人
即 被 告 林致憲
籍設臺中市○○區○里里00鄰○○路0號(臺中○○○○○○○○○)
選任辯護人 嚴庚辰律師
江立偉律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（111年度訴緝字第4號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林致憲之前開庭時，已坦承犯行，對案 情已交代清楚，並無羈押之必要，請求以新臺幣（下同）3 萬元交保停止羈押等語。
二、查被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後， 概括表示認罪。此部分犯罪事實，有扣案機房相關證據及共 犯之供述可資佐證，足認其犯罪嫌疑重大。而被告前經本院 合法送達通知其到庭，仍未按期到庭，足認被告有逃亡之事 實而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第 1款之規定，裁定自民國111年2月10日起羈押。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又所謂 執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要， 自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（ 最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6號判例意旨 參照）。經查：
（一）被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形： 被告所涉違反刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，均非最重本刑3年以下有期徒刑之罪，被告 亦不符刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請停止羈押之 要件。
（二）本件羈押之原因仍繼續存在，並且有羈押之必要性： 1、本件之同案被告孫彥龍、陳峰乾、張明煒、姜嚴凱、黃俊 勳、吳鎮濠、葉冠廷，經本院認定犯加重詐欺等罪，而以 109年度原訴字第16號判決有罪。本院依109年度原訴字第
16號之相關卷內證據，認被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大。 2、被告有逃亡之事實：
（1）被告於109年7月23日經本院訊問後，經本院認定有羈押 之原因，然無羈押之必要，命被告以3萬元具保，並限 制住居在臺中市○○區○○路00巷0弄0○0號，有本院109年7 月23日訊問筆錄、本院限制住居切結書、刑事被告保證 書、繳納刑事保證金通知單、具保責付辦理程序單等在 卷可查。
（2）嗣本院定110年10月6日、同年11月1日、11月10日進行 審理程序，經向被告限制住居地及其於本院110年4月6 日準備程序時陳報之居所地臺南市○區○○路000號18樓之 9送達傳票，其限制住居地遭以查無此址退回，其臺南 居所地之傳票均於110年9月17日寄存送達在臺南市政府 警察局第五分局開元派出所。本院並同時發函通知具保 人吳婕羽應於上開審理期日督促被告到庭，否則即予裁 定沒入保證金，經向具保人住所、居所地合法送達，然 被告仍未於上開期日到庭。且被告之辯護人亦無法與被 告取得聯繫，有本院110年10月6日審理筆錄1份在卷可 查。
3、本院審酌被告經本院通緝後，始為警緝獲到案，其有逃亡之事實。又前已經本院以具保、限制住居之羈押替代處分，然被告經本院合法傳喚後，均未到庭，甚至連辯護人亦無法取得聯繫。被告對於刑事審判程序進行之態度，顯屬輕慢，以具保、限制住居之羈押替代處分，顯然不足以敦促被告到庭。為確保本案審理程序之進行，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，本院認對被告維持羈押裁定尚屬適當、必要，合乎比例原則。四、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，本院認實施羈押之原因 仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要 ，從而，被告向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 謝其達
法 官 盧伯璋
法 官 鄭諺霓上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 書記官 李玫娜