臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第164號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 LE VAN ANH
指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第11658號），因被告自白犯罪（111年度訴字第83號），本院合
議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑，判決如下：
主 文
LE VAN ANH犯侵入住宅罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事 實
一、LE VAN ANH（下以中文譯名黎○○稱之）與LO VAN DAI（下以 中文譯名盧○○稱之）之妻MUI THI MO（下以中文譯名梅○○稱 之）曾係同居之男女朋友關係，具有家庭暴力防治法第3條 第2款之家庭成員關係。黎○○因不滿梅○○返回嘉義市與盧○○ 同住，竟未經盧○○同意而基於侵入住宅之犯意，於民國110 年12月23日上午10時40分許，無故侵入盧○○位於嘉義市○區○ ○○路000巷00號住處(下稱盧○○住處)內。黎○○為使梅○○與其 共同返回位於桃園市之租屋處，於盧○○住處廚房內取得菜刀 1把後進入2樓房間，另基於非法剝奪他人行動自由之犯意， 以1手持菜刀另1手拉扯梅○○之衣服及頭髮方式，強行將梅○○ 拉離盧○○住處，並搭乘由不知情之李○○所駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案小客車）欲返回桃園市之租屋 處，且黎○○在本案小客車內向梅○○恫稱「我說了，我殺全部 ，我不原諒你們，剛才我沒看到你們睡在一起，不然我就殺 了，妳離開我，我就殺死你，我已確定了，給他死很可惜， 一是殘廢，二是少一隻手，我斬斷他的頭給你看」等語，以 此方式非法剝奪梅○○之行動自由。
二、案經盧○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告黎○○坦承不諱（本院訴字卷第17頁）， 核與證人即告訴人盧○○（警卷第16頁至第18頁、偵卷第63頁 至第65頁）、證人梅○○（警卷第12頁至第14頁、偵卷第30頁 至第33頁）、證人阮○○（警卷第20頁至第21頁、偵卷第52頁 至第54頁）、證人李○○（警卷第23頁至第24頁）之證述大致 相符，且有同意書、嘉義市政府警察局第二分局搜索筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第7頁至第11頁）、 車輛詳細資料報表（警卷第27頁）、勘查採證同意書、嘉義 市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據（警卷第28頁至第33頁）、贓物認領保管單（警卷第 34頁）、譯文（警卷第37頁至第40頁）、蒐證照片及監視器 畫面擷圖（警卷第41頁至第55頁）附卷可稽，並有菜刀1支 扣案可佐（本院訴字卷第29頁），足認被告上開任意性自白 與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第3 02條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告與梅○○曾有同居關 係（本院訴字卷第18頁），2人屬家庭暴力防治法第3條第2 款規定之家庭成員，被告對梅○○為妨害自由行為，雖屬家庭 暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法 就此並無罰則規定，故應依刑法之規定論罪科刑。公訴意旨 漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，應予補充 。
㈡刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以 其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件。所謂非法方法， 當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情形在 內。故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，縱合於刑法第 305 條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由之 部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法院88年度 台上字第6758號刑事判決要旨參照）。刑法第302條第1項之 妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故 於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式 使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情 形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外 ，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高 度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪， 無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地 （最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。本件被 告係因不滿梅○○與盧○○同住於嘉義而欲強行帶同梅○○返回桃
園，被告於剝奪梅○○之行動自由過程中，在本案小客車內向 梅○○所為恫嚇之詞，仍為剝奪他人行動自由之部分行為，其 低度之恐嚇行為應為妨害自由之高度行為所吸收，不另論罪 。公訴意旨認被告另犯刑法305條之恐嚇危害安全罪，容有 誤會，附此敘明。
㈢被告就上開所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈣爰審酌被告與梅○○曾係同居男女朋友關係，因感情糾紛，竟 未能尊重告訴人離去決定而衝動為前開犯行，實非可取，顯 然缺乏法治觀念，惟考量被告終能坦承犯行，兼衡其自陳為 小學畢業（若在越南算是國中肄業）之智識程度、以打零工 為業、在越南育有3名子女、家境勉持（本院訴字卷第19頁 、警卷第1頁）及梅○○表示不提出告訴(偵11658卷第32頁)等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文 ，暨均諭知易科罰金之折算標準。
㈤外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決 意旨參照）。本件被告係越南籍之外國人，其合法入境後， 已於108年6月14日居留效期到期（警卷第4頁），且就本件 犯行受有期徒刑以上刑之宣告，本院認不宜任令其在我國境 內繼續居留，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併 諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、扣案菜刀1把為盧○○所有（警卷第17頁）亦非違禁物，爰不 予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（依刑 事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主 文所示之刑。
五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日起20日內，以書 狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議 庭提起上訴。
本案經檢察官簡靜玉提起公訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 刑事第八庭 法 官 盧伯璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 曹瓊文
附錄本案論罪刑法條全文：
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。