臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度訴字第614號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 汪家賢
上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第5717號），因被告自白犯罪（110年度訴字第359號），本
院裁定改行簡易程序，嗣認不宜以簡易判決處刑(110年度朴簡字
第241號)，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
汪家賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。如附表所示偽造之印章、印文、按捺指印及署押均沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾柒萬壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 汪家賢其餘被訴部分無罪。
犯 罪 事 實
一、緣汪家賢陸續向友人蔡林清音借款新台幣（下同）共計200 萬元，雙方於民國104年7月23日書立借據，以汪家賢名下所 有不動產：嘉義縣○○市○○段00000地號土地暨坐落該土地上 之同段547建號建物（門牌號碼：嘉義縣○○○○○○村000號）（ 下稱系爭房地）設定抵押權予蔡林清音作為擔保（擔保債權 金額200萬元），雙方約定年息3%，清償日為105年1月22日 ，並於104年7月24日辦畢抵押權設定登記。嗣汪家賢因故未 能如期還款，竟意圖為自己不法之利益，基於行使偽造私文 書及詐欺得利之犯意，先於107年8月10日前某日，向蔡林清 音佯稱：已得其母林碧暇之授權，願將林碧暇向嘉義縣朴子 巿公所承租之第二公有零售巿場攤鋪位（位在11棟7號）（ 下稱系爭攤位）之權利轉讓予蔡林清音云云，並請求蔡林清 音塗銷系爭房地之抵押權登記，以利其向銀行等金融機構辦 理貸款用於清償積欠蔡林清音之債務，蔡林清音因而陷於錯 誤同意塗銷抵押權登記，復委託不知情代書蔡楊淑珍辦理系 爭房地之抵押權塗銷事由。其後，汪家賢於107年8月10日某 時許，前往蔡楊淑珍位在嘉義縣○○○○○路000號之代書事務所 ，將事先簽有偽造「林碧暇」署名、指印及蓋用委請不知情 之刻印店人員盜刻「林碧暇」印文之①「朴子巿第二公有巿 場攤鋪位讓渡切結書」、②「讓渡書」，以及偽造「林碧暇 」之指印及蓋用盜刻「林碧暇」印文之③「讓渡證書」等文 件交付蔡楊淑珍以行使之，用以表示係林碧暇本人授權將系 爭攤位讓與蔡林清音，足生損害於林碧暇；蔡楊淑珍則依蔡
林清音之指示，於107年8月17日某時許，前往嘉義縣朴子地 政事務所（下稱朴子地政事務所）辦理系爭房地抵押權塗銷 登記，汪家賢因此受有系爭房地免除原就本案借款設定抵押 權擔保責任之財產上利益。嗣因蔡林清音持上開①、②、③文 件至嘉義縣朴子巿公所第二公有零售巿場辦理轉租時，林碧 暇否認有同意轉租系爭攤位乙事，另查得汪家賢早已於107 年7月19日將系爭房地以187萬185元出賣予其不知情胞姊汪 夢婷，並向朴子地政事務所申請所有權移轉登記，汪夢婷復 於107年8月17日將系爭房地設定456萬元最高限額抵押權予 嘉義縣六腳鄉農會等情事，始驚覺受騙。
二、案經蔡林清音訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：
本院援引下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得；又經本院審認結 果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，且無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告汪 家賢辨識而為合法調查，自均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，有以下證據可證：
(一)被告汪家賢於偵查（交查1530卷第59-61頁）及本院準備及 審理程序中自白（訴359卷第48頁；訴614卷第25頁）。(二)告訴人即證人（下稱告訴人）蔡林清音於偵查（交查2211卷 第21-26頁）及本院中（訴359卷第46頁）證述、告訴代理人 林芳榮律師於偵查中陳述（交查1530卷第21-22頁；交查221 1卷第23頁）、證人蔡楊淑珍於偵查中證述（交查2211卷第1 1-14頁）、證人林碧暇於本院民事庭中證述【本院民事庭10 9年度訴字第106號卷（下稱民事卷）第57-58頁】。(三)借據影本1張（他字卷第5頁）、系爭房地地籍異動索引影本 （他字卷第6-7頁）、嘉義縣朴子市第二公有零售市場攤鋪 位行政使用契約書影本（他字卷第8頁）、系爭攤位讓渡切 結書、讓渡書及讓渡證書影本（他字卷第9-11頁）、系爭房 地土地登記建物登記第二類謄本（他字卷第15-18頁）、系 爭房地土地登記申請書、抵押權設定契約書、建築改良物所 有權買賣移轉契約書、債務清償證明書、印鑑證明（他字卷 第27-31、43-48、52-59、66-79、88-98、100-102頁）、系 爭房地他項權利證明書（他字卷第50頁）、財政部南區國稅 局非屬贈與財產同意移轉證明書（他字卷第62頁）、系爭土
地土地所有權狀（他字卷第63-64頁）、本院109年度司促字 第4283號支付命令裁定及確定證明書（交查1530卷第45-47 頁）、地政士查詢系統（交查2211卷第5頁）、內政部警政 署刑事警察局109年5月5日刑紋字第1090044792號鑑定書（ 民事卷第161-163頁）。
二、綜上，足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。參、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造林碧暇之印章、 印文及冒簽林碧暇姓名，乃偽造私文書之部分行為，偽造私 文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告央請不知情之刻印業者偽造林碧暇之 印章，以遂行其偽造私文書之階段犯行，為間接正犯。被告 以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。 (二)爰審酌被告為圖不法利益，竟以前開手法使告訴人陷於錯誤 而同意塗銷系爭房地之抵押權登記，造成告訴人無法以實行 該抵押權之方式，實現其對被告借款債權金額200萬元，告 訴人所受損害顯非輕微，且被告迄今猶未與告訴人達成和解 或獲得告訴人原諒，其所為自應受有相當程度之刑事非難； 另考量被告於本院坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、 手法，及於本院審理程序中自述：從事清潔工作，日薪1,30 0元、國中畢業之智識程度、有二名子女（一名已成年）、 平常一個人住之家庭狀況（訴614卷第38頁）等一切情狀， 量處如主文第1項所示之刑度。
(三)沒收部分：
⒈上開偽造之①「朴子巿第二公有巿場攤鋪位讓渡切結書」、② 「讓渡書」及③「讓渡證書」：雖經被告行使而非屬被告所 有之物，無從宣告沒收，然其上如附表所示偽造之「林碧暇 」印文6枚、署押6枚、按捺指印3枚及偽造之「林碧暇」印 章，均依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，應予宣告 沒收。
⒉按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」，刑法第38 條之1第1項前段明文規定，又被告本案犯罪所得，為其塗銷 系爭房地抵押權登記所獲取之「不法利益」，屬財產上利益 ，而本案被告將系爭房地於107年7月19日以187萬185元出售 並移轉登記給其不知情胞姐汪夢婷，且於107年8月20日完成 系爭房地之所有權移轉登記，有上開系爭房地第二類謄本、 系爭房地土地登記申請書、建築改良物所有權買賣移轉契約 書、印鑑證明、非屬贈與財產同意移轉證明書在卷可佐，可
證被告若未以上開方式塗銷系爭房地抵押權設定，告訴人應 可獲得該系爭房地買賣價金187萬185元，是本案被告不法所 得之利益，應以被告將系爭房地出售予汪夢婷之187萬185元 計算，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：
被告前曾陸續向告訴人借貸共200萬元，遂於104年7月23日 書立借據，以其所有之系爭房地設定抵押權予告訴人作為擔 保，雙方約定年息3%，清償日為105年1月22日，並於104年7 月24日辦畢抵押權設定登記。嗣被告因故未能如期還款，竟 基於使公務員登載不實之犯意，於107年8月10日前某時，於 告訴人位在嘉義縣○○○○○路000號之居所，謊稱已得其母林碧 暇之授權，可讓與林碧暇向嘉義縣朴子巿公所承租系爭攤位 云云，請求告訴人塗銷系爭房地之抵押權登記，以利其向銀 行等金融機構辦理貸款用於清償債務，致告訴人陷於錯誤而 委託不知情之代書蔡楊淑珍塗銷系爭房地之抵押權登記，被 告即於107年8月10日前往蔡楊淑珍位在嘉義縣○○○○○路000號 之代書事務所，在「朴子巿第二公有巿場攤鋪位讓渡切結書 」、「讓渡書」之原使用人欄偽造「林碧暇」之署名、指印 及蓋用其於不詳時、地偽造之「林碧暇」印章，並在「讓渡 證書」讓渡人欄偽造「林碧暇」之指印及蓋用偽造之「林碧 暇」印章，以表彰林碧暇本人同意讓與攤鋪位之意，將上開 偽造之切結書、讓渡書、讓渡證書交予蔡楊淑珍以行使之， 蔡楊淑珍即依告訴人之指示，於107年8月17日，前往朴子地 政事務所，辦理系爭房地抵押權塗銷登記。因認被告涉犯刑 法第214條使公務員登載不實罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項 及第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判例意旨參 照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官
對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年度台上字第128號判例意旨參照）。
參、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以： ①系爭攤位讓渡切結書、②讓渡書、③讓渡證書、④嘉義縣 朴子地政事務所110年5月25日朴地登字第1100004016號函所 附系爭房地抵押權設定登記、⑤系爭房地抵押權塗銷登記等 登記申請書、⑥本院109年度訴字第106號民事卷宗影本等證 據為憑。惟查：
一、按刑法第214條使公務員登載不實罪，係指明知為不實之事 項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於 公眾或他人者為其構成要件，反之，如該不實事項，並未使 公務員登載於職務上所掌之公文書者，即與本罪之構成要件 不符，而無從論以該罪名。
二、查被告本案所偽造系爭攤位之讓渡切結書、讓渡書及讓渡證 書等內容，並未經由朴子地政事務所承辦人員登載於系爭房 地抵押權塗銷登記之公文書上，亦未見本案代書蔡楊淑珍持 以向朴子地政事務所承辦人員行使之，有系爭房地土地登記 申請書、債務清償證明書、印鑑證明、抵押權設定契約書、 他項權利證明書等件在卷可佐（他字卷第47-50頁），足認 被告並無起訴書所稱有使公務員登載不實之犯行存在，檢察 官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有使公務員登載 不實之犯行，即屬不能證明被告此部分犯罪，依首開說明， 自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（依判決精簡原則，僅記載程序條文），判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官陳昱奉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 康敏郎
法 官 沈芳伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 張簡純靜
【附表】
印章部分 編號 應沒收之印章 1 偽造之「林碧暇」印章1顆 署押部分 編號 文件名稱 應沒收之印文 所在欄位 1 嘉義縣朴子市第二公有零售市場攤鋪位行政使用契約書 偽造之「林碧暇」署押2枚 ①文件第1行立契約人後方處。 ②文件結尾處使用人「簽名」欄位後方處。 2 朴子市第二公有零售市場攤鋪位讓渡切結書 偽造之「林碧暇」署押2枚 ①第1行本人後方處。 ②「原使用人」欄位後方。 3 讓渡書 偽造之「林碧暇」署押2枚 ①第1行本人（原使用人）後方處。 ②「原使用人」欄位後方。 印文部分 編號 文件名稱 應沒收之署押 所在欄位 1 嘉義縣朴子市第二公有零售市場攤鋪位行政使用契約書 偽造之「林碧暇」印文1枚 文件結尾處使用人「簽名」欄位後方處。 2 朴子市第二公有零售市場攤鋪位讓渡切結書 偽造之「林碧暇」印文2枚 ①「原使用人」欄位後方。 ②「身分證字號」欄位後方。 3 讓渡書 偽造之「林碧暇」印文2枚 ①「原使用人」欄位後方「簽章」處。 ②「身分證字號」欄位後方「簽章」處。 4 讓渡證書 偽造之「林碧暇」印文1枚 讓渡人後方處。 按捺指印部分 1 朴子市第二公有零售市場攤鋪位讓渡切結書 偽造之「林碧暇」按捺指印1枚 「原使用人」欄位後方。 2 讓渡書 偽造之「林碧暇」按捺指印1枚 「原使用人」欄位後方。 3 讓渡證書 偽造之「林碧暇」按捺指印1枚 讓渡人後方處。
附錄法條：
《中華民國刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第216條》
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。