臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度訴字第465號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蕭智超
陳勇成
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第10693號），本院判決如下：
主 文
蕭智超共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。陳勇成共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之大方貨櫃有限公司契約書上偽造之「陳永偉」署名貳枚，均沒收之；又犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、蕭智超從事貨櫃屋買賣，熟知相關交易流程，詎於民國109 年2月初，欲藉由騙取貨櫃後再轉賣之方式，牟取不法利益 ，遂鎖定曾有業務往來之大方貨櫃有限公司（址設嘉義縣○○ 鄉鎮○村○○○0○0號，下稱大方公司），而與陳勇成共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意 聯絡，謀議以絢庭舍計有限公司（下稱絢庭公司）周主任（ 周俊民）名義，向大方公司訂購貨櫃，並先給付訂金，待大 方公司出貨後，再以無兌現可能之人頭票據（俗稱芭樂票） 支付尾款，以僅需付部分價金之方式騙取貨櫃。二、謀議既定後，蕭智超、陳勇成即於109年2月初某日起至同年 3月19日間，陸續以絢庭公司周主任之名義，透過撥打電話 及通訊軟體LINE之方式與大方公司負責人莊佳佳洽談購買貨 櫃事宜，最後雙方談妥以新臺幣（下同）83萬550元之價格 購買40呎貨櫃10只（含切櫃、裝設氣密窗及三合一鋁門，下 稱系爭貨櫃），以及以大方公司收受訂金25萬元後出貨，尾 款以票面金額58萬500元之1個月票期票據支付之買賣條件。 陳勇成便於109年3月19日14時6分，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車搭載蕭智超抵達大方公司，並在車上從蕭智超 手中取得25萬元現金後，依蕭智超之指示，以周主任名義獨 自一人進入大方公司並交付訂金25萬元給莊佳佳。莊佳佳遂 請陳勇成在「大方貨櫃有限公司契約書」（下稱「大方公司 契約書」，其上載明契約之相對人為「絢庭公司、聯絡人： 周俊民先生」，並記載相關訂單內容）客戶簽收欄上簽名。 陳勇成因不知蕭智超所偽稱之「周主任」全名為何，一時心 急，而在其上偽簽「陳永偉」署名1枚，虛偽表示絢庭公司 承諾以契約書所示條件購買系爭貨櫃之意思，再交還給莊佳 佳收執而行使之，致莊佳佳陷於錯誤，誤信上開交易為真正 ，而同意出售系爭貨櫃。嗣因莊佳佳發現「大方公司契約書 」上之客戶簽收名稱並非先前與其聯繫之「周俊民」主任， 遂打電話通知陳勇成拿回訂金再重新以公司名義簽約。陳勇 成便於同日15時4分，獨自一人駕駛上開自用小客車返回大 方公司，並承前行使偽造私文書之犯意，依莊佳佳之要求， 在「大方公司契約書」空白處由莊佳佳書寫「已退還訂金25 0,000元」之文字旁，再偽簽「陳永偉」署名1枚，用以表彰 已收回退還之訂金25萬元後，交還莊佳佳收執而行使之。蕭 智超、陳勇成上揭行為，已足生損害於絢庭公司、大方公司 、「周俊民」、「陳永偉」，且因渠等未再與大方公司重新 簽約，而未取得系爭貨櫃，故詐欺貨櫃之犯行僅止於未遂階 段。
三、陳勇成從大方公司取回25萬元現金後，另意圖為自己不法之 所有，基於侵占之犯意，未將該筆現金返還蕭智超，而予以 侵占入已。
四、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分偵辦後提起公訴。 理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告蕭智超 、陳勇成均同意作為證據（本院卷51頁、72頁、123至124頁 ），本院審酌該等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作 為證據的情形，自均具有證據能力。
二、被告等承認及否認之部分：
㈠被告蕭智超固坦承欲向大方公司訂購貨櫃，及於109年3月19 日委由陳勇成至大方公司交付訂金25萬元及與大方公司簽立 契約之事實，惟矢口否認有何詐欺取財未遂、行使偽造私文 書等犯行，辯稱：我是真的要跟大方公司購買貨櫃，要加工 後販賣，我已經有客戶了，交給大方公司的25萬元訂金，也 是用該客戶給的錢來支付。陳勇成是我未來可能要僱用之員 工，所以這次購買貨櫃的事情，主要是交給他處理。我沒有 聽過周俊民這個名字，不知道陳勇成為什麼要向大方公司自
稱「周主任」，也不知道他在契約上簽什麼名字云云。 ㈡被告陳勇成就上揭犯罪事實均坦白承認。
三、本院認定事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實欄一、二之部分：
⒈被告陳勇成於109年3月19日14時6分，駕車搭載被告蕭智超 抵達大方公司後，即獨自一人以周主任之名義與大方公司 負責人莊佳佳簽立如犯罪事實欄所載條件之貨櫃買賣契約 ，並在「大方公司契約書」上偽簽「陳永偉」署名1枚， 及交付25萬元訂金；復被告陳勇成在莊佳佳察覺有異，而 依莊佳佳之要求，返回大方公司取回25萬元訂金後，再於 空白處由莊佳佳書寫「已退還訂金250,000元」之文字旁 ，偽簽「陳永偉」署名1枚，致最後未能取得系爭貨櫃等 事實，業據被告陳勇成坦認在卷（偵6708卷23頁、本院卷 70至71頁），核與證人莊佳佳證述之情節相符（本院卷11 3至114頁），復有監視器翻拍照片13張、「大方公司契約 書」影本1紙附卷可考（警卷21至27頁、33頁），且為被 告蕭智超所是認（本院卷49至50頁），首堪認定。 ⒉關於被告陳勇成何以在與大方公司洽談貨櫃買賣生意時， 向莊佳佳自稱周主任，並在「大方公司契約書」上偽簽「 陳永偉」一節，被告陳勇成迭於偵查及審理中以被告及證 人身分供（結）稱：蕭智超當初跟我說要向大方公司訂10 個貨櫃，尾款用芭樂票支付，等到大方公司將貨櫃拖到指 定地點，他就會馬上將貨櫃脫手，就不用付大方公司的尾 款，之後看貨櫃脫手多少錢再給我幾萬元報酬。是蕭智超 要我自稱「周主任」，而當時在簽約時，有點緊張，一開 始很順的要簽自己的名字，但是寫了一個「陳」字之後， 才發現不對，我也不知道蕭智超所稱「周主任」之全名， 就隨便簽「陳永偉」。因為我們是要去騙貨櫃，所以我不 敢簽我的本名等語（偵6708卷22頁反面至23頁、偵10693 卷45至47頁、本院卷70頁、117至119頁、121頁）。由被 告陳勇成上開供（證）詞可知，被告蕭智超、陳勇成雖與 大方公司洽談購買貨櫃生意，然渠等並無履約真意，而係 共謀欲以僅付訂金，待大方公司出貨後，再以空頭票據支 付尾款之方式，詐得系爭貨櫃，而既係要詐取系爭貨款， 自不能以真實公司行號及姓名與大方公司洽談、簽約。 ⒊被告蕭智超雖矢口否認有參與被告陳勇成上揭所述之情節 ，惟本院基於下列事證，認被告陳勇成上揭供（證）詞， 應屬實在：
⑴被告蕭智超於偵查中已明確自承其於109年3月19日前有 與大方公司聯繫購買系爭貨櫃事宜等語（偵6708卷21頁
反面）。又依證人莊佳佳就本案貨櫃買賣過程所為之證 詞，也僅提及有與絢庭公司之「周俊民主任」聯繫而已 （偵6708卷12至13頁、本院卷113至115頁）。因此，被 告蕭智超與證人莊佳佳聯繫系爭貨櫃買賣事宜時，自亦 係以絢庭公司周主任之名義為之，應可認定。
⑵證人莊佳佳另證言：「周主任」（按：即被告陳勇成） 將25萬元訂金拿走後，有未顯示號碼的電話打過來，問 「周主任」是不是把訂金拿走，那個人表示周主任是他 新請的員工，現在找不到「周主任」，質疑我為什麼把 訂金還給「周主任」，「周主任」這個名字是對方先講 的等語（偵6708卷13頁、本院卷114頁）。又被告蕭智 超到庭自承當日有打電話給大方公司詢問為什麼要將訂 金還給陳勇成等語（本院卷48至49頁）。互核證人莊佳 佳之證詞及被告蕭智超之供詞，可知在陳勇成取走訂金 後，撥打電話給莊佳佳之人，就是被告蕭智超，且從被 告蕭智超係向莊佳佳詢問「周主任」有無取走其購買系 爭貨櫃所支付之25萬元訂金來看，更足以證明被告蕭智 超明確知道陳勇成是以「周主任」之名義向大方公司訂 購系爭貨櫃。
⑶從莊佳佳提出其與「周主任」間之LINE對話截圖觀之， 「周主任」係向莊佳佳自稱「周俊民」（偵10693卷51 至59頁）。而被告陳勇成於當日在大方公司與莊佳佳簽 約時，既明知自己係假冒「周主任」之名義購買系爭貨 櫃，若為了能夠順利矇騙，自應在契約上簽署「周俊民 」。然被告陳勇成卻供稱因為不知道「周主任」之全名 ，所以才隨便偽簽「陳永偉」（本院卷118頁），顯見 被告陳勇成並非在LINE中向莊佳佳洽談購買系爭貨櫃之 人甚明。從這點來看，被告蕭智超不但知道被告陳勇成 當日係以「周主任」之名義與莊佳佳簽訂契約，其更應 是捏造出「周俊民主任」之人。從而，被告陳勇成供稱 被告蕭智超係本案之策劃者等語（本院卷70頁），顯非 虛妄。
⑷被告蕭智超自陳在本案之前曾向大方公司買過貨櫃（本 院卷124頁），此亦為證人莊佳佳所肯認（本院卷112頁 ），此事實應可認定。倘被告蕭智超確有履約真意，在 本案向大方公司購買系爭貨櫃時，大可用自己的名義洽 談、訂購，事情不但單純，且也或許會因為其與大方公 司非第一次生意往來，而較有議價之空間，進而降低自 身之成本。然被告蕭智超卻捨此不為，反隱身幕後，找 被告陳勇成負責出面，甚至偽以絢庭公司「周俊民主任
」之名義向大方公司訂購系爭貨櫃，顯然無意讓大方公 司知道真正訂購系爭貨櫃者為何人，進而切斷日後若發 生問題後，其被大方公司究責之管道。凡此種種，實難 認被告蕭智超有履約之真意，故被告陳勇成上揭供（證 ）陳被告蕭智超在本案中係要向大方公司騙取系爭貨櫃 等語，自堪採信為真。
⒋被告蕭智超既與被告陳勇成謀議以絢庭公司「周主任」之 名義向大方公司購買系爭貨櫃，則其自明知被告陳勇成於 案發當日在大方公司與莊佳佳簽立「大方公司契約書」時 ，應會偽簽姓名，不會簽署「陳勇成」此真實名字，故被 告陳勇成雖然最後係隨便偽簽「陳永偉」之署名，亦無礙 被告蕭智超具有與被告陳勇成共同偽造署名而偽造「大方 公司契約書」此私文書後加以行使之犯意聯絡。 ⒌被告蕭智超雖以前詞置辯，惟查：
⑴被告蕭智超到庭坦言：案發當時認識陳勇成不到一個月 ，跟他不太熟，不知道他的真實姓名怎麼寫，也不知道 他住哪裡、手機號碼等語（本院卷46至47頁）。倘係如 此，依一般經驗法則，實難想像一般個體經營者會任由 連真實姓名都不知道的人為其工作，甚至完全放手讓其 去洽談價格達83萬餘元之貨櫃買賣契約。又縱要培養新 進員工，於簽約當日也應一起前往大方公司，從旁觀察 員工之應對進退，作為考核之依據，況且被告蕭智超於 本案簽約當日，也確有隨同陳勇成前至大方公司門外， 其竟仍任由陳勇成獨自一人進入大方公司簽約，實屬異 常。更甚者，當莊佳佳事後打電話給陳勇成，要求陳勇 成收回訂金、修改合約時，被告蕭智超既已知悉陳勇成 在簽約過程中出現問題，衡情為了經營者之商譽，理應 由身為經營者之被告蕭智超親自出面、致歉，較為合理 。然被告蕭智超竟又供稱：我跟陳勇成就原車再開回大 方公司，由陳勇成自己進去改合約，我單純在車上等陳 勇成等語（本院卷128至129頁），顯然與常情相違。從 而，被告蕭智超辯稱因未來可能要僱用陳勇成，所以本 案購買系爭貨櫃的事情，主要是交給陳勇成處理，其不 知道陳勇成係以「周主任」之名義與大方公司洽談云云 ，自難採信為真。
⑵被告蕭智超雖提出相關單據（偵10693卷63至67頁），欲 證明已有客戶向其訂購加工貨櫃，其確有向大方公司購 買貨櫃之需求。然縱被告蕭智超上揭所述屬實，亦與本 案其是否成立犯罪無絕對關聯，蓋其雖有取得貨櫃之需 求，但不表示就一定不會以違法之方式滿足該需求，其
是否成立犯罪，仍應以其客觀上在向大方公司訂購貨櫃 之過程中，是否有違常情之舉動而定。而此部分業經本 院詳細論述如前，於此不再贅述，故無從以被告蕭智超 所提之上揭單據，而遽為對其有利之判斷。
㈡犯罪事實欄三之部分：
此部分之犯罪事實，業據被告陳勇成坦白承認（偵6708卷23 頁正反面、本院卷70頁、124頁），核與證人蕭智超指述之 情節大致相符（偵6708卷22頁），應堪認定。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告蕭智超、陳勇成之犯行均堪 認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告蕭智超、陳勇成就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑 法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪。被告陳勇成在「大方公司契 約書」上偽造「陳永偉」署名，為偽造私文書之階段行為， 其偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告蕭智超、陳勇成就此部分犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告陳勇成基於 同一犯意，於同日、同一地點在「大方公司契約書」上接連 偽造2次「陳永偉」署名並行使之行為，顯係在時間、空間 密接下，接續為相同之行使偽造私文書犯行，且侵害同一法 益，依一般健全觀念，難以強行分開，以包括一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯一罪。被告蕭智超、陳勇成基 於同一決意，而犯上開2罪，2行為具有局部同一，應可認屬 法律意義上之一行為。是其等以一行為同時觸犯詐欺取財未 遂罪、行使偽造私文書罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈡核被告陳勇成就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第335條第1項 之侵占罪。
㈢被告陳勇成所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分別 論罪處罰。
㈣本院審酌被告蕭智超、陳勇成欲以假冒絢庭公司員工之名義 ，及以僅付訂金25萬元之方式，騙取價值高達83萬550元之1 0只貨櫃，所為足生損害於大方公司、絢庭公司、「周俊民 」、「陳永偉」，幸莊佳佳事後察覺不對，而未能得逞之犯 罪手段、犯罪情節暨所生損害。另酌以被告蕭智超：⑴大專 肄業之智識程度；⑵離婚，沒有小孩，平常獨居之家庭狀況 ；⑶自陳從事早餐店、工地監工、室內設計及改裝貨櫃買賣 、舞蹈老師等工作，現在經濟狀況普通；⑷行為前未有犯罪 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⑸就犯罪
事實欄一、二之犯行，立於主謀角色；⑹犯後否認犯行；復 衡酌被告陳勇成：⑴國中肄業之智識程度；⑵未婚無子，平常 與父母同住之家庭狀況；⑶業工，自陳經濟狀況普通；⑷行為 前有詐欺、施用毒品等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐；⑸另侵占蕭智超所有之現金25萬元之犯罪情節 ；⑹犯後坦承犯行等一切情狀。本院認對被告蕭智超、陳勇 成分別量處如主文所示之刑，並就被告陳勇成之部分，定其 應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，應屬適當。五、沒收部分：
㈠被告陳勇成在「大方公司契約書」上偽造之「陳永偉」署名2 枚，雖未扣案，然無證據證明已經滅失，應依刑法第219 條 之規定，宣告沒收。至「大方公司契約書」乃莊佳佳所有， 並非被告陳勇成或被告蕭智超所有，自不得宣告沒收，附此 說明。
㈡被告陳勇成侵占之現金25萬元，即係其犯本案侵占罪之犯罪 所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第3項、第1項、第210條、第216條、第335條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官江炳勳提起公訴、檢察官葉美菁到庭執行職務中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 書記官 連彩婷
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網