臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度訴字第263號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃啓宏
嚴俊明
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第67
號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯侵入住宅罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑拾月。
丁○○犯幫助共同傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、丁○○為甲○○之鄰居，二人相識。丁○○、乙○○及丙○○（上一人 尚未審結）因不滿甲○○私自取走其等放置在嘉義縣新港鄉安 和村堤防內之木材1批，其等為與甲○○處理此事，由丁○○於 民國109年12月19日上午9時52分許，駕駛牌照號碼BDK-6552 號自用小客車，至嘉義市○區○○路000號「鼎川大飯店」搭載 在該處集合之乙○○、丙○○，前往甲○○位於嘉義縣○○鄉○○村0 鄰○○00號住處。途中，丁○○、乙○○及丙○○在車中商議，以演 戲之方式要求甲○○賠償，欲由乙○○及丙○○先出面充當「黑臉 」與甲○○商談，之後丁○○再出面扮演「白臉」緩和氣氛，以 達甲○○賠償之目的，但是丁○○、乙○○及丙○○在商議期間，乙 ○○堅持直接毆打甲○○，丙○○聽聞後未予反對，從而乙○○、丙 ○○便共同基於傷害之默示犯意聯絡，決意一見到甲○○時，其 二人便毆打甲○○。此時，丁○○預見自己倘繼續駕車搭載乙○○ 、丙○○前往目的地，將會促進乙○○、丙○○共同傷害甲○○之結 果發生，卻仍基於縱使發生仍容任之不確定故意，繼續行駛 ，並於同日上午10時21分許抵達目的地。乙○○、丙○○下車後 ，丁○○便先駕車離開現場，乙○○、丙○○隨即另起共同基於無 故侵入他人住宅、剝奪他人行動自由之默示犯意聯絡，並以 傷害為剝奪他人行動自由手段之一，推由乙○○叫門，待甲○○ 開門查看時，乙○○即拉開大門逕自進入，並要隨後進入之丙 ○○將門鎖上，之後乙○○、丙○○在一樓客廳內前後包圍甲○○，
使甲○○無法自由離去，再由乙○○質問甲○○為何取走其等堆放 在堤防內之木材，並向甲○○索賠新臺幣（下同）3萬元，甲○ ○答覆僅願支付5000元時，乙○○馬上接續出拳毆打甲○○之頭 部、身體，丙○○則自後環抱甲○○，使甲○○無法反抗，任由乙 ○○揮拳、腳踹攻擊甲○○，而後甲○○因不堪被打，遂躺趴在椅 子上，丙○○再以腳踹甲○○之右側肋骨（至於起訴意旨所載： 丙○○在此期間內見客廳後方辦公室桌上放有甲○○所有之1只 腰包，竟意圖為自己不法之所有，萌生竊盜之犯意，徒手拿 走腰包內之裝有現金6500元、花旗、台新、遠東、中國信託 商業銀行信用卡、郵局金融卡及汽車駕駛執照各1張之黑色 皮夾1只之犯罪事實，為丙○○個人所犯，不在丁○○、乙○○之 起訴範圍內) ，以此強暴之非法方法使甲○○無法自由離去現 場，而剝奪甲○○之行動自由，並造成甲○○受有唇部挫傷、上 唇裂傷、左上第1門牙動搖、左頰挫擦傷、前胸部挫傷、右 背部及右下背部挫傷併右側第9肋骨骨折之傷害。迨至同日 上午10時39分許，丁○○駕車返回甲○○上開居處前方之「安和 公園」時，乙○○便走出與丁○○交談片刻，丁○○嗣後下車，甲 ○○見丁○○出現，誤認丁○○非與乙○○、丙○○為同夥，奪門而出 欲向丁○○求救，乙○○見狀馬上至車內拿出長約40公分之番刀 1把，要求甲○○返回其住處內，不然要讓甲○○死，丁○○則假 意排解雙方紛爭，先制止乙○○，再向甲○○表示乙○○、丙○○同 意將3萬元賠償金降至25000元，丁○○並願意代付5000元等語 ，並陪同甲○○返回其上開居處，乙○○、丙○○則自行返回上開 自用小客車等待。丁○○在短暫安撫甲○○後，即於同日上午10 時52分許（起訴書誤載為「53分許」），駕車搭載乙○○、丙 ○○離開現場，甲○○始獲得自由。
二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力 及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段定有明文，此即所 謂告訴主觀不可分原則。申言之，告訴乃告訴權人向偵查機 關申告犯罪事實所為之意思表示，且告訴係對於犯罪事實為 之，並非對於特定之犯人為之，因此，告訴權之行使僅就該 犯罪事實是否告訴有自由決定之權，並非許其有選擇所告訴 之犯人之意。查，本案告訴人甲○○於偵查中經檢察官詢問是 否對被告丁○○提出侵入住宅、傷害告訴時，陳稱「不要」、 「若丁○○有參與乙○○、丙○○對我取財的計畫，我才要告他」 等語（見偵67號卷第304至305頁），嗣後亦未再就被告丁○○
提出告訴，因告訴人之告訴意思尚不明確，為附條件告訴， 固自難認為合法之告訴。然告訴人於警詢及偵查中既已對共 犯之被告乙○○、丙○○提出侵入住內、傷害告訴（見偵67號卷 第304頁），揆之上開說明，其告訴效力及於被告丁○○，是 檢察官據以提起公訴，就被告丁○○所涉之侵入住宅、傷害罪 部分，其起訴程序合於規定，本院自應續為實體之審查，至 於被告丁○○是否成立上開犯罪，為實體審查後之判斷，先予 說明。
貳、證據能力：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查，本判決後述所引用之傳聞證據，檢察官及被告丁○○、 被告乙○○於審理時均表示沒有意見而不予爭執（見本院卷二 第94頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均有證據能力 。
參、實體認定：
一、關於被告乙○○部分：
訊據被告乙○○，就傷害部分坦承不諱，但堅詞否認有何侵入 住宅、剝奪行動自由犯行。辯稱：「我和丙○○進入告訴人住 處前有先敲門，是告訴人開門讓我們進入，我與丙○○都沒有 限制告訴人的行動自由。」等語。經查：
(一)傷害罪部分：
此部分事實業據被告乙○○於審理時坦承不諱（見本院卷一第 343頁、本院卷二第87、106至107頁），核與證人即告訴人 、證人即告訴人堂弟商嘉榮於警詢、偵查中之供證情節大致 相符（見偵67號卷第42、207、255、304頁、他字卷第42頁 、偵67號卷第254頁），並有告訴人住處之現場照片16張（ 見警0000000000號卷第24至26頁、他字卷第45至49頁、偵67 號卷第227至233頁）、扣案行車紀錄器影像截圖4張（見警0 000000000號卷第27至28頁）、監視器影像截圖40張（見警0 000000000號卷第29至31頁、偵67號卷第211至225頁）、告
訴人受傷照片3張（見他字卷第5至7頁）、中國醫藥大學北 港附設醫院109年12月19日診字第10912111273號診斷證明書 1份（見警0000000000號卷第66頁）在卷可考。且被告丁○○ 、乙○○、丙○○在車內經行車紀錄器儲存之對話內容，經本院 勘驗後，製成勘驗筆錄附卷（見本院卷二第88至93頁，內容 詳本判決附件），亦可佐證，足認被告乙○○前揭任意性自白 與事實相符，應堪採信。
(二)侵入住宅罪、剝奪他人行動自由罪部分： 1、證人即告訴人於警詢及偵查中證述：「案發時，突然有陌生 男子叫門，在我開門探頭看時，門外有兩名陌生男子，身高 較高的男子（按：即被告乙○○）沒有經過我同意就直接闖入 ，並叫隨後進入屋內、身高較矮的男子（按：即被告丙○○） 將大門鎖起來。身高較高的男子叫我坐在椅子上，命令我不 能出聲，並說如果出聲就要讓我死，身高較矮的男子把大門 鎖起來後，就站到我旁邊擋住去路不讓我離開，身高較矮的 男子還將我的雙手往後押，該兩名男子一前一後在我家一樓 客廳控制我的行動。然後身高較高的男子用很兇的口氣問我 如何取得放置在我住家旁空地之木材？並且表示木材是他們 所有，以此原因跟我索討3萬元，因為我只答應給付5000元 ，身高較高的男子隨即出拳毆打我的臉跟身體，身高較矮的 男子仍抓住我，我被打到爬不起來躺在椅子上，身高較矮的 男子還用腳踹我右側肋骨。之後，身高較高的男子就很奇怪 且突然跟我說：『我剛好看見外面有一位朋友。』等語，隨即 走出跟一台白色自小客車内的駕駛人交談，過了一會兒，我 同學的兒子丁○○便從該車下車，我一看到是我認識的丁○○， 立刻衝出去想向丁○○求救，丁○○即好意幫我與毆打我的兩名 男子商量，讓我不用拿出3萬這麼多，我當時害怕就說拿500 0元好了，該兩名男子說不行，最少要我拿出25000元，之後 丁○○要我拿2萬元，並說他自己可以幫我付5000元給這兩名 男子，這兩名男子才答應。隨後身高較高的男子就當場舉起 刀要求我進屋，不然要讓我死，丁○○有阻止該男子，說這樣 難看。該兩名男子要離去時說今日中午過後要再來拿2萬元 ，木材則會請人來載走。」等語在卷（見警0000000000號卷 第10、12頁、警方解送人犯報告書第27頁、他字卷第28頁、 偵67號卷第42、207至208、255至256、303至304頁），並無 顯然之矛盾或瑕疵。
2、告訴人未同意被告乙○○、丙○○進入屋內： 觀之附件編號五之對話內容可知，被告丁○○係以要求告訴人 以金錢賠償損害為目的，惟被告乙○○怒氣沖沖、憤怒難忍， 言明欲直接動手毆打告訴人，而要與被告乙○○一同下車質問
告訴人之被告丙○○，在車內聽聞也不置可否，被告丙○○顯有 以默示之意思與被告乙○○為傷害犯意之決意。故而毆打告訴 人，儼然成為被告乙○○、丙○○至目的地之主要目的，至於是 否要告訴人以金錢賠償損害，則退居為可有可無之附隨效果 。依上開情節，足認被告乙○○、丙○○見到告訴人時，口吻、 態度定然不善。且告訴人與被告乙○○、丙○○互不認識乙情， 由被告乙○○於審理時自陳：「我與丙○○都不認識甲○○。」等 語足以證之（見本院卷二第109頁），是則告訴人因有人叫 門而開門查看時，見到兩名口吻、態度不友善之陌生男子， 豈有同意其等入屋之可能？況且依附件編號七之對話內容， 被告乙○○、丙○○事後搭載被告丁○○所駕車輛離開途中，被告 乙○○在車內曾告訴被告丁○○：「我看他手要縮起來，我就壓 著，2人在那裡押著一直打，見面我們就出手了啦！」等語 ，足證被告乙○○、丙○○見到告訴人不久，即出手毆打告訴人 ，適可佐證其等剛見面時，告訴人應可感受到危險之氣氛， 在此不安之氛圍下，告訴人應無同意被告乙○○、丙○○入屋之 可能。是以被告乙○○、丙○○有共同侵入住宅之事實，應可認 定。
3、被告乙○○、丙○○有剝奪告訴人行動自由之行為： (1)被告丙○○於同日上午10時21分許不久，鎖上告訴人住宅大門 時，被告乙○○、丙○○剝奪告訴人行動自由之行為即已既遂： 承上所述，被告乙○○、丙○○之主要目的為毆打告訴人，且其 等既已非法侵入告訴人之住宅內，當然不想其等犯行被人發 現而報警，其二人想在屋內拘束告訴人之行動自由，無違常 情，因此證人即告訴人證以：「身高較高的男子（按：即被 告乙○○）沒有經過我同意就直接闖入，並叫隨後進入屋內、 身高較矮的男子（按：即被告丙○○）將大門鎖起來。」等語 ，尚合於一般之社會經驗。此外，依附件編號六之對話內容 ，被告丁○○於同日上午10時39分許，駕車返回告訴人上開居 處前方，被告乙○○從屋內走至車旁與被告丁○○交談時，被告 乙○○告訴被告丁○○：「那個關著啦！沒要讓他死ㄟ啦！」等 語，表示被告乙○○、丙○○曾將某物「關著」，正可補強證人 即告訴人上開證述「被告乙○○、丙○○先後進入屋內，被告丙 ○○因被告乙○○之指示，將住宅大門『鎖上』。」等語之情節為 真實。再者，於同日上午10時39分許，被告丁○○駕車返回告 訴人住處前時，告訴人奪門而出欲向被告丁○○求救，被告乙 ○○見狀隨即至車內拿出長約40公分之番刀1把等情，業經被 告乙○○於警詢及偵查中自陳：「我第一次進入告訴人家中未 帶刀，刀子是後來丁○○返回現場時，我又回到丁○○車上拿的 ，是一把刀刃約有40公分的番刀。」等語（見警方解送人犯
報告書第2至3頁、偵67號卷第58頁），核與證人即被告丁○○ 於警詢時之供證：「我返回現場時，有看到『黑猴』拔刀。」 等語相符(按：「黑猴」為被告乙○○之綽號，此經被告乙○○ 於審理時自陳在卷，見本院卷二第107頁；上開被告丁○○之 證詞，另見警方解送人犯報告書第23頁、警0000000000號卷 第6頁），故可強化證人即告訴人上開：「丁○○到場後，我 向其求救時，乙○○就當場舉起刀要求我進屋，不然要讓我死 。」之證述情詞的可信度。故依被告乙○○持刀脅迫告訴人返 回屋內乙情，亦可佐證被告乙○○、丙○○入屋後，確有在屋內 限制告訴人行動自由之事實，應無可疑。綜上，被告丙○○於 同日上午10時21分許不久，在鎖上告訴人住宅大門時，即為 被告乙○○、丙○○共同剝奪告訴人行動自由之既遂時點。 (2)被告乙○○、丙○○在剝奪告訴人之行動自由既遂後，於被告丁 ○○於同日上午10時52分許，駕車搭載被告乙○○、丙○○離開現 場時，為被告乙○○、丙○○剝奪告訴人行動自由之行為終了時 ：
①最高法院74年度台上字第3605號裁判要旨：「刑法第三百零 二條第一項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續， 即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在 犯罪行為繼續進行之中，故判決事實欄對剝奪行動自由之起 訖時間，應予明確記載，始足資為適用法律之依據。」是以 ，本罪為繼續犯，卻無須長時間剝奪他人之行動自由，犯罪 才告既遂，即只要剝奪他人之行動自由就是既遂，其後只是 犯罪何時終了之問題。
②最高法院105年度台上字第1168號裁判要旨：「刑法第三百零 二條第一項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體 活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第三百 零四條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由 法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人 身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利 時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不 相同，且既曰『拘禁』、『剝奪』，性質上其行為實已持續相當 之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使 權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第三百零 四條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉 止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第三百零二條之 妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪。依原判決之認定 ，上訴人係透過案外人潘盈夙邀約李文斌至『海派檳榔攤』談 論和解及返還車輛事宜，其於潘盈夙及李文斌到達後，隨即 要求潘盈夙離開該檳榔攤，並命在場人拉下檳榔攤外之鐵門
，以此方式限制李文斌離去，復夥同不詳姓名之六名男子共 同毆打李文斌（未成傷），再持鐵鎚猛力重擊李文斌左手掌 一下，致受有前述之傷勢，嗣經潘盈夙發覺有異報警處理等 情。設若所認上情無訛，則上訴人所為，顯已達剝奪李文斌 行動自由之程度，應該當於妨害自由罪名，原判決遽謂係觸 犯強制罪名（與重傷害未遂罪名為想像競合犯），其適用法 則自屬違背法令。」依此最高法院見解，倘行為人拉下建築 物之鐵門，以此方式限制被害人離去，並在建築物內毆打被 害人，則行為人在毆打被害人期間之不法內涵，顯已達到剝 奪被害人行動自由之程度。
③查，被告乙○○入屋後，令隨後入屋之被告丙○○鎖上大門，以 此方式限制告訴人離去，被告乙○○、丙○○二人復在屋內與告 訴人談論賠償事宜，一言不合，被告乙○○、丙○○便共同毆打 告訴人，致告訴人受有上揭多處之傷勢，被告乙○○、丙○○將 告訴人限制在屋內之期間，早已達到剝奪李文斌行動自由之 程度。此外，告訴人於同日上午10時39分許，見到被告丁○○ 駕車至屋外時，雖立即奪門跑出向被告丁○○求救，而離開原 受限制之住宅一樓客廳。但這時被告乙○○、丙○○仍在告訴人 臨近之處，並且被告乙○○更由車上拿出長約40公分之番刀， 恫嚇告訴人，被告丁○○實際上又係出於幫助被告乙○○、丙○○ 傷害告訴人之共犯（詳下述），依上開種種情節，應可認定 告訴人從奪門而出，直到被告丁○○於同日上午10時52分許， 駕車搭載被告乙○○、丙○○離開現場之時間內，告訴人之行動 自由遭剝奪的客觀不法狀態仍在繼續中。迨至被告乙○○、丙 ○○搭車離開現場之同日上午10時52分許起，告訴人始真正獲 得自由，被告乙○○、丙○○之共同剝奪告訴人行動自由行為才 終了。
二、關於被告丁○○部分：
訊據被告丁○○固坦有駕車搭載被告乙○○、丙○○前往告訴人之 住處，但堅詞否認有何幫助共同傷害之犯行。辯稱：「我有 勸阻被告乙○○、丙○○不要毆打告訴人，我也沒有動手毆打告 訴人。」經查：
(一)最高法院111年度台上字第227號判決意旨：「刑法關於正犯 之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己 共同犯罪之意思而參與實行犯罪行為，無論其所參與實行者 是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與實行犯罪行為，其所參與實行者，如係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯。必以幫助他人實行犯罪行為之意 思而予以助力，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為， 始為幫助犯。」此為我國實務上區辨正犯與從犯之歷來一致
見解。查，本案依附件編號五、六之對話內容顯示，被告丁 ○○不斷勸阻被告乙○○不要動手毆打告訴人，足見被告丁○○並 無與被告乙○○、丙○○有共同傷害之意思合致。且被告丁○○駕 車搭載被告乙○○、丙○○前往目的地，被告丁○○參與之駕車行 為亦非傷害罪之構成要件行為，從而被告自非共同傷害罪之 正犯，故下述應討論被告丁○○是否成立被告乙○○、丙○○共同 傷害罪之幫助犯。
(二)被告丁○○駕車之行為，成立被告乙○○、丙○○共同傷害行為之 幫助犯：
1、前提要件：
被告乙○○、丙○○有共同傷害告訴人之不法行為（亦即構成要 件該當且具備違法性），故依共犯之限制從屬性，被告丁○○ 之駕車行為有被告乙○○、丙○○之正犯行為可資依附。 2、最高法院109年度台上字第979號判決意旨：「實際上對犯罪 產生助益之尋常職業、營業或商業上等行為或一般生活行為 ，是否因其形式上中性之色彩而得排除可罰性，端視其主觀 上有無為犯罪提供助力之認知與意欲而定。倘行為人對正犯 不法之主要內涵、基本特徵或法益侵害方向有相當程度或概 略認識，猶提供促進犯罪遂行之助益行為，則該等主觀與客 觀要素之結合，即足使上述所謂尋常職業、營業或商業上， 或一般生活之行為產生犯罪意義關聯，而具備犯罪之不法性 。再學說聚議之『客觀歸責』理論，乃客觀行為構成之責任歸 屬理論，主要係探討某一結果或狀態可否視為行為人所為， 而得以歸責於行為人之問題，且於構成要件階層中之因果關 係認定上，附加規範性之要求，其實質上係從客觀立場判斷 構成要件該當性之理論架構，與著眼於行為人意志之『主觀 歸責』有別。又關於幫助犯對正犯之犯罪是否具有因果性貢 獻之判斷，學理上固有『結果促進說』與『行為促進說』之歧見 ，前者認為幫助行為對犯罪結果之發生，須具有強化或保障 之現實作用始可；後者則認為幫助行為在犯罪終了前之任一 時間點可促進犯罪行為之實行即足，不問其實際上是否對犯 罪結果產生作用。茲由於實務及學說均肯定幫助行為兼賅物 質上或精神上之助力，且從即令物質上之助力於犯罪實行時 未生實際作用，仍非不得認為對行為人產生精神上之鼓舞以 觀（例如提供鑰匙入室竊盜，但現場未上鎖，事後看來是多 此一舉），可徵幫助行為對於犯罪結果之促進，並非悉從物 理性或條件式之因果關係加以理解，尚得為規範性之觀察。 換言之，若幫助行為就犯罪之實行，創造有利條件或降低阻 礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，即堪認 定其因果性貢獻之存在，進而可將法益侵害之結果，於客觀
上歸責予提供犯罪助力之行為人，而成立幫助犯。」查，被 告丁○○駕車搭載被告乙○○、丙○○前往目的地之舉止，客觀上 雖屬日常生活中之中性行為，但被告丁○○在知悉被告乙○○、 丙○○至目的地係要毆打告訴人之情況下，仍駕車搭載其等前 往，使被告乙○○、丙○○得以在告訴人住處內實行傷害犯行， 被告丁○○之行為顯然於犯罪實行前給予被告乙○○、丙○○助力 ，使犯罪易於實行而促進其結果之發生，應為幫助之行為。 3、依附件編號五、六之對話內容，被告丁○○固然曾不斷勸阻被 告乙○○不要動手毆打告訴人，但被告乙○○依然堅持，被告丙 ○○也不予反對，足見被告丁○○這時對於傷害結果發生之估算 ，已超過一般普遍之可能性認知，達到結果高度機率發生之 程度，其卻仍以積極之駕車行為提供物理性之幫助，被告丁 ○○主觀內心顯有容任傷害結果發生之不確定故意，應可認定 。
三、更正起訴書部分：
起訴意旨認被告乙○○侵入告訴人住宅時，就已帶著番刀一把 。但檢察官認定之依據，遍查全卷只有告訴人單一之指述。 此情又為被告乙○○所否認。況且被告丁○○於審理時之說詞亦 與被告乙○○相一致，其稱：「乙○○是我駕車返回告訴人住處 外，才到我車內拿出番刀。」等語（見本院卷二第104頁） ，故應以被告乙○○辯解之說法為可信，上開起訴意旨自應更 正之。
四、被告乙○○於審理時辯稱其誤認番刀為木棍，不足採信： 被告乙○○於審理時稱：「我不知道我從車上拿出的是番刀， 我以為是一根棍子。」等語(見本院卷二第108頁)，惟縱然 該把番刀當時是插在刀鞘內，但如被告乙○○未拔刀，告訴人 豈能清楚指述該把長形物品為刀子？再者，被告乙○○於警詢 及偵查中，二次明白表示自己當時所持之長形物品即為番刀 （見警方解送人犯報告書第3頁、偵67號卷第58頁），顯見 被告乙○○並未誤認所持犯罪工具之屬性，其上開辯解，不足 憑採。
五、綜上可知，被告丁○○、乙○○之辯解皆不可採，應屬事後卸責 之詞。本案事證明確，被告丁○○、乙○○上開犯行均堪認定， 應依法論科。
肆、論罪科刑：
一、被告乙○○所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第30 2條第1項之剝奪行動自由罪、第277條第1項之傷害罪；被告 丁○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第277條第1項之幫 助傷害罪。
二、被告乙○○之罪數：
(一)被告乙○○出於一個傷害犯罪決意，在緊接之時間、同一地 點內，多次攻擊告訴人之舉措，應評價為接續犯，僅論以一 罪。
(二)刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，並非以傷害人為 當然之方法，故基於剝奪人之行動自由犯意，於實行強暴行 為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷 害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。然若其實行之 強暴行為，同時具有傷害犯意，且發生傷害之結果，即難認 係施強暴之當然結果，如經合法告訴，自應另負傷害罪責（ 最高法院103年度台上字第1478號、96年度台上字第4997號 判決意旨參照）。查，被告乙○○在前往告訴人住處之途中， 在車上已表明有毆打告訴人之意思，從而被告乙○○在以強暴 行為剝奪告訴人之行動自由時，早已具有傷害犯意，且發生 傷害之結果，故非係施強暴之當然結果，而傷害罪業經告訴 人合法告訴，業見前述，被告乙○○除刑法第302條第1項之剝 奪他人行動自由罪外，自應另負傷害罪責。此外，被告乙○○ 所犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪與第277條第1項 傷害罪間之關係為何？依最高法院105年度台上字第1116號 判決意旨：「行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結 果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至 行為終止，犯罪始行終結者，謂之『繼續犯』（如刑法第302 條第1項之妨害自由罪）；而行為人著手於繼續犯性質之犯 罪，並持續至行為終了前之繼續情況中，另有實行其他犯罪 構成要件者，他行為與繼續行為有部分重合或全部重合之情 形時，得否認為一行為，應就客觀之構成要件行為之重合情 形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關聯性 等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。倘行為人係於 繼續行為著手之後，始犯他罪，該後續所犯之他罪，與實現 或維持繼續犯行為目的無關，且彼此間不具有必要之關聯性 時，應認係行為人另一個前後不同之意思活動，而依數罪併 罰處斷；如其他犯罪之實行，在於確保或維護繼續犯之狀態 ，其二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階 段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而 適用想像競合犯之規定，以避免對於同一不法要素予以過度 評價。」查，被告乙○○除令被告丙○○將告訴人之住宅大門鎖 上外，尚進而接續毆打告訴人，上開舉止相結合，始達到剝 奪告訴人行動自由之目的，是足認定被告乙○○之傷害行為即 為其與被告丙○○共同以非法方法剝奪告訴人行動自由的手段 之一，故而被告乙○○所犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由 罪、第277條第1項之傷害罪，係以一行為觸犯數罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處 斷。
(三)至於刑法妨害自由罪章第302條剝奪人行動自由罪、第304條 強制罪及第305條恐嚇危害安全罪，所保護之法益均為被害 人之自由。第302條原包括例示之私行拘禁，及以其他非法 方法剝奪人之行動自由之補充態樣，所謂非法方法，當包括 強暴、脅迫等情事在內。於私行拘禁及非法剝奪人行動自由 行為繼續中，以強暴、脅迫為手段，使人行無義務之事，或 妨害人行使權利者，罪質本屬相同，應逕依第302條第1項論 罪，並無適用第304條第1項之餘地；或間有恐嚇危害安全之 行為，而屬包含於妨害自由之同一意念中者，仍應視為剝奪 行動自由之部分行為（最高法院74年台上字第3404號、29年 上字第3757號判例意旨參照）。查，被告乙○○見告訴人奪門 而出欲向被告丁○○求救，隨即至車內拿出長約40公分之番刀 1把，脅迫告訴人返回其住處之行為，均係在剝奪告訴人行 動自由之行為終了前之繼續狀態中為之，自屬包含於妨害自 由行為之同一意念中，仍應視為妨害自由之部分行為，不另 論強制罪、恐嚇危害安全罪。
(四)被告乙○○所犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第277條第1 項之傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告乙○○、丙○○就刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第277 條第1項之傷害罪間，有犯意各別聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
四、被告丁○○之罪數：
被告丁○○以一駕車行為幫助被告乙○○、丙○○實行傷害罪，觸 犯二個傷害罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從一重處斷。
五、刑之加重、減輕：
(一)被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第731號 判決判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑11月，經被告 乙○○上訴，臺灣高等法院臺南分院以98年度上訴字第1088號 判決駁回上訴確定（下稱甲案）；又因違反毒品危害防制條 例案件，經本院以98年度訴字第778號判決判處有期徒刑3年 6月確定（下稱乙案），甲、乙兩案，經本院以99年度聲字 第640號裁定應執行有期徒刑4年4月確定。復因施用毒品案 件，經本院以99年度訴字第517號判決判處有期徒刑1年確定 （下稱丙案）；再因違反毒品危害防制條例、轉讓禁藥案件 ，經本院以100年度訴字第583號判決判處有期徒刑3年10月 、10月、8月，應執行有期徒刑4年8月確定（下稱丁案）， 丙、丁兩案，並經本院以101年度聲字第38號裁定應執行有
期徒刑5年6月確定。被告乙○○於99年3月5日入監執行，並接續 執行上開案件，嗣於107年1月24日縮短刑期假釋出監，所餘 刑期交付保護管束，於108年6月1日假釋期滿假釋未經撤銷， 其未執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查。被告乙○○於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之上開罪名，均為累犯，而被告乙○○並 無個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其 刑，則有違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕 其刑規定之情形，故皆應依刑法第47條第1項之規定，加重 其刑。
(二)被告丁○○前因施用毒品案件，分別經本院以105年度嘉簡字 第935、978號判決判處有期徒刑3月、5月確定、臺灣雲林地 方法院以105年度訴字第322號判決判處有期徒刑8月確定、 本院以105年度訴字第470號判決判處有期徒刑8月、6月確定 ，上開四案，經本院以106年度聲字第321號裁定應執行有期 徒刑2年確定；又因施用毒品案件，經本院以106年度訴字第 125號判決判處有期徒刑8月、8月，應執行有期徒刑1年確定 。被告丁○○於105年12月12日入監執行，並接續執行上開案件 ，嗣於108年1月8日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管 束，於108年8月22日假釋期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以 已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告丁 ○○於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯上開有期徒刑 以上之罪，為累犯，而被告丁○○並無個案情節應量處最低法 定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則 ，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，故應依 刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被告丁○○所為既屬 幫助犯，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑予以減 輕，並依法先加重後減輕之。
六、量刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○於審理時自陳國中 畢業之智識程度；已婚、有2名成年子女、平日與配偶同住 之生活狀況；擔任倉儲主任，月收入約6、7萬元之工作情形 （見本院卷二第110頁）；剝奪告訴人行動自由約31分鐘。 被告丁○○於本院審理時自陳專科肄業之智識程度；已婚、有 2名成年子女、2名未成年子女、平日與配偶及子女同住之生 活狀況；務農，年收入約100萬元之工作情形（見本院卷二 第109頁）；兼衡被告丁○○、乙○○迄今未與告訴人達成和解 、賠償損害之犯後態度，以及告訴人之傷勢等一切情狀，認 檢察官具體求處被告乙○○有期徒刑10月以上(見本院卷一第1 5頁)，尚屬適當，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○
所犯之侵入住宅罪、被告丁○○所犯之罪，均諭知易科罰金之 折算標準。
七、未扣案之前揭番刀1把，為被告丙○○所有之物，業經被告丁○ ○於審理時陳明在卷（見本院卷二第105頁），故不得在被告 丁○○、乙○○所犯罪名項下宣告沒收。至於扣押之行動電話1 支、行車紀錄記憶卡1片，因與犯罪事實無關，自不得宣告 沒收。
伍、不另為無罪之諭知
一、起訴意旨認為：被告丁○○與被告乙○○、丙○○尚有共同無故侵 入住宅、剝奪行動自由之犯意聯絡，故被告丁○○另涉刑法第 306條第1項之侵入住宅罪及同法第302條第1項之剝奪行動自 由罪嫌等語。
二、惟查，依最高法院107年度台上字第3717號判決意旨：「刑 法上之幫助犯係以與正犯有共同之認識而幫助實行為要件， 換言之，刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資 以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須 有幫助他人犯罪之行為，且須具備認識他人犯罪而予以幫助 之確定或不確定故意，始稱相當。故若對於不同構成要件之 犯罪，幫助犯所認識之犯罪內容與正犯實行之犯罪事實不一 致（即所謂『幫助犯事實認識錯誤』），且此不一致超出同一