臺灣南投地方法院刑事判決
110年度審交訴字第50號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蔡慶齡
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
687號），因被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡慶齡犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡慶齡於民國110年2月16日8時許，騎乘車牌號碼000-0000 號（起訴書誤載為MBR-1836號）普通重型機車，沿南投縣南 投市向上路210巷，由東往西方向行駛至營北路73巷36弄之 無號誌交岔路口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，貿然直行穿越該交岔路口，適林簡 妙華騎乘電動自行車，沿營北路73巷36弄由南往北方向，行 駛至該交岔路口，林簡妙華疏未注意左方車應讓右方車先行 ，2車不慎在該交岔路口碰撞，造成林簡妙華受有創傷性腦 損傷併雙側腦挫傷出血、腦腫等傷害，送醫救治，於110年3 月5日22時40分因中樞神經衰竭不治死亡。二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦起 訴。
理 由
一、本件被告蔡慶齡所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準 備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據 調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（ 見相卷第11-13頁、本院卷第32、62、68、75-76頁），並經 證人即被害人家屬林宗輝於警詢、偵訊及本院審理時證述在
卷（見相卷第14-16、40頁、本院卷第32-33頁），復有南投 縣政府警察局中興分局處理相驗案件初步調查報告暨報告書 、童綜合醫療社團法人童綜合醫院病歷摘要、童綜合醫療社 團法人童綜合醫院一般診斷書、道路交通事故調查報告表㈠ 、道路交通事故調查報告表㈡、南投縣政府警察局中興分局 中興派出所處理道路交通事故談話紀錄表、佑民醫院檢驗醫 學科（DP藥物及毒物）檢驗報告單、南投縣政府警察局中興 分局府西派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、南投 縣政府警察局中興分局府西派出所道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表、勘（相) 驗筆錄、臺灣南投地方檢察署相驗屍 體證明書、臺灣南投地方檢察署檢驗報告書、南投縣政府警 察局中興分局110年3月11日投興警偵字第1100002664號函暨 函附資料、交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定 覆議會覆議意見書各1份、現場照片12張附卷可稽（見相卷 第6、17-18、24-29、31-32、34-36、38-39、42-56、60-61 頁、本院卷第41-43頁），足認被告前揭任意性自白確與事 實相符，堪予採信。
㈡按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查被告騎 乘普通重型機車上路，本應注意遵守前開規定，且依案發當 時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面、路面乾燥 無缺陷、無障礙物等情，客觀上並無不能注意之情事，有道 路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見相卷第31頁），被告 倘能依前開規定駕駛車輛，當可避免車禍發生，足見被告對 本件車禍之發生確有過失，甚為明確。而被害人林簡妙華亦 確因本件車禍受有上開犯罪事實欄所載之傷害，且被害人經 送醫救治後仍不治死亡，是被告前開過失行為，與被害人之 死亡結果間，顯有相當因果關係，故被告前開過失致死之犯 行，實堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機 關或公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員承認其為 肇事人而自首，並接受裁判等情，有南投縣政府警察局中興 分局府西派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足 憑（見相卷第38頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車上路 ，本應注意遵守道路交通之規範，竟疏未注意，貿然違規行 駛以致肇事，造成被害人因傷重不治而身亡，使被害人之家 屬承受喪失親人之精神上創傷與無可挽回之遺憾，實有不該 。復衡以被告犯後雖坦承犯行，然因與被害人家屬就賠償金 額無法達成共識，故迄今未能與被害人家屬達成調解，暨參 酌被告與被害人之過失程度、被害人家屬之意見、被告於本 院審理時自陳高中畢業、得癌症後退休、須扶養父母及太太 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 刑事第四庭 法 官 蔡霈蓁
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。