臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1815號
原 告 陳鴻騰
被 告 王榮文
蔡德餘
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年1月26日言
詞論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告於民國108年間擔任臺南市○區○○○路0段000巷00號「鄉 城陽光鎮」大廈管理委員會(下稱系爭管委會)之常務委員， 被告王榮文與蔡德餘分別為系爭管委會之監察委員、社區管 理主任。系爭管委會於民國108年8月28日召開第22屆8月份 管理委員會議(下稱系爭會議)，會中決議修剪社區中庭花園 樹木枝葉，且需辦理公開招標專業園藝廠商，公告社區住戶 ，並將此決議交由蔡德餘執行。詎料，廠商於108年10月3日 進行樹木修剪工作時，竟將社區中樹木鋸除，僅剩單枝樹幹 ，枝葉全無。被告二人在場執行、監督，卻任令廠商草率施 作而毀損樹木，顯逾越系爭管委會之決議授權範圍，且有未 確實公開招標之虞。被告上開之行為，致生損害於全體住戶 ，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。(二)並聲明：
1、被告應給付原告及共有人全體新臺幣(下同)143,800元，及 自起訴狀繕本送達翌日即110年10月8日起至清償日止，按年 息百分之5。
2、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
(一)蔡德餘部分：伊擔任社區管理主任，並依系爭管委會決議執 行修剪社區中庭花園之樹木工作，認原告起訴無理由。並聲 明：原告之訴駁回。
(二)王榮文部分：伊擔任系爭管委會監察委員，系爭會議決議係 經全體管理委員半數以上同意通過，且經二家廠商招標而承 作，承作廠商亦有園藝執照，依該廠商之專業，建議該二棵 樹木因生長過於密集需要修剪，始修剪該樹木。另因系爭管
委會亦受於地下室經營之健身房反應，該樹木的根業已竄入 地下室，致地下室漏水、漏雨之情事，故有修剪之必要性資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告上開行為，致社區全體住戶之共用部分即中庭 花園樹木受有損害，固據其提出系爭會議紀錄、修剪樹木公 告、系爭樹木之照片、住戶規約等件為證(見卷一第15-23頁 )，為被告等所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為： 原告主張被告侵權行為有無理由？茲敘述如下：(一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。經 查，系爭社區中庭花園之樹木屬社區之共用部分，就社區中 庭之樹木維護、管理及修剪部分，揆諸上開條文之規定，自 應由管委會決議為之，此先予敘明。
(二)經查，系爭社區管委會於108年8月28日召開第22屆8月份例 行會議，會議中就社區中庭花園樹木修剪案予以提案討論， 其中系爭社區管理公司之蔡主任提案：因社區圖書室外面有 幾棵大樹，現已枝繁密茂影響樹下草皮的生長，草皮上寸草 不生很容易因下雨土壤流失，隔壁的鄰家和圖書室上方住戶 會因這3棵大樹影響採光及落葉問題，管理中心提出是否進 行社區樹木枝葉修剪工程？該提案經在場委員表決半數「通 過社區中庭花園樹木修剪，並需辦理公開招標」，此有管委 會會議紀錄1紙附卷可查(見卷三第53頁)。嗣經系爭管委會 於108年9月25日第22屆9月份會議，由王榮文報告：有景星 園藝及聖爵投標，景星報價154,000元；聖爵報價105,000元 決，會中由管委會在場委員半數以上通過社區中庭大葉欖仁 樹枝葉修剪工程由聖爵公司以105,000元得標，此有系爭管 委會108年9月25日第22屆9月份會議紀錄、廠商投標登記表 、投標單、廠商營利事業登記證、系爭社區大樓招標公告各 1紙附卷可查(見卷三第63-96頁)。足見，關於社區中庭樹木 修剪案被告係依照108年8、9月份管委會決議內容即「同意 修剪並公開招標及決標後執行」。揆諸首開條文之規定，系 爭中庭樹木屬系爭公寓大廈之共用部分，其修繕、管理、維 護，均由管理委員會為之。是以，被告二人依管委會決議之 內容及程序，公開招標及決標，並由決標之廠商進行修剪， 合於上開公寓大廈管理條例第10條之規定，自無不法，原告
主張被告不法構成侵權行為云云，自不可採。
(三)至於原告主張系爭管委會決議內容為「樹木修剪」，但被告 2人任憑廠商砍樹，顯然逾越系爭管委會之決議授權範圍云 云。查：
1、系爭社區於108年11月17日第22屆第一次區分所有權人會議 時，其中店面16號B1住戶健身工廠發言：「社區本來就不該 有這些樹，這些樹根已經破壞結構了，每逢下雨籃球場都會 漏水，請問陳委員(指原告)如果你反對鋸樹，那我們的損失 你要負責嗎?大樓底下的大樓底下的樹根已經破壞到結構， 我們樓下的集水盆已經做了很多，修剪樹木就是要樹根不要 那麼快竄到下面去，我們還是覺得要把樹去除掉，否則對我 們沒安全感，美觀重要還是安全重要？我們一年要繳的管理 費要200多萬，為什麼你們要這樣對待我們？你是反對鋸樹 ，我要請問你我們的損失誰負責？」、「店面16號B1住戶健 身工廠：那些樹木本來就不應該有，因為樹根已經破壞水泥 了」等語(見卷三第75、76頁)，並參被告提出健身工廠籃球 場上方屋頂概況照片(見卷三107頁)，可知系爭社區大樓地 下室確有因大葉欖仁樹根竄入地下，導致地下室漏水之情況 。
2、再經證人即施作本件樹木修剪工程之得標廠商王寶鋒於偵查 時具結證稱：因發標公告有現場說明，施作時蔡德餘有說要 把太茂盛的上方枝葉裁剪，有帶我們去現場看過樹木，因樹 木太茂盛，導致草坪無法生長，當時蔡德餘就裁剪細節是說 留下下方枝葉，就太高太茂盛的部分裁剪，我跟蔡德餘說如 果要讓草坪生長，上方的樹枝一定要做剪除，否則土壤也會 流失，長不出草坪，而且地下室也會滲水，因為有些樹太高 ，以後修剪要動用吊車，所以我建議就整棵截斷，因為還會 再生，另外有的是因為與鄰棵距離過近，如果不整棵截斷仍 無法達到養護草坪的目的，這些是我依現場情形，根據專業 所提建議，因為他們希望草坪生長，蔡德餘並沒有特別指示 說讓那些樹木無法生長，只請我們依專業處理，至於王榮文 是我們裁剪時剛好經過來看而已，他也沒有表示任何意見， 現在現場草坪已經生長得很好，以前是都長不出來等語(見 臺灣臺南地方檢察署108年度他字第5303號卷第133、134頁) 。依上開證據可知，系爭社區中庭大葉欖仁之樹根確實已經 破壞建築物結構，造成地下室漏水，若不處理將造成系爭社 區建築物更大之損害。而關於系爭中庭樹木枝修剪細節，被 告亦是交由得標廠商依其專業處理，並非被告2人擅斷指示 ，自難認被告有逾越管委會決議範圍故意毀損系爭樹木之情 事。況依現場樹木修剪前後之對照照片，社區中庭於108年1
1月間，樹下係大片裸露土壤，未見草皮生長，而同一地點 於109年4月間，樹下已長滿草坪覆蓋土地，且原先修剪枝葉 之樹木亦持續成長並未枯死，故觀之施作結果，確有達防止 樹根亂竄、土壤流失及促進草坪生長之效果，有現場樹木修 剪前後之對照照片在卷可參(見臺灣臺南地方檢察署109年度 他字第838號卷第23-27頁)。從而，被告並無不法致系爭社 區樹木毀損之情，原告依侵權行為之法律關係請求賠償，即 無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 賠償143,800元予原告及其他全體住戶云云，為無理由，應 予駁回。
五、假執行宣告部分：原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 林彥汝