臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1701號
原 告 蘇泯綮
訴訟代理人 李翰承律師
被 告 張宗一
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國111
年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認如附表所示之本票，被告對於原告之債權全部不存在。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，是指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件原告主張 其所簽發如附表所示，票面金額各為新臺幣（下同）25萬元 ，總計75萬元之本票3張（下稱系爭本票）債權不存在，惟 為被告否認，則系爭本票債權存否顯有爭議，且被告亦已持 系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院110年度司 票字第2359號裁定准許之，足認系爭本票債權存否之不明確 狀態，已致原告在私法之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以確認判決除去之，原告自有受確認判決之法律上利益， 是其提起確認之訴，符合前述法律規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠系爭本票為原告於民國108年間因參與7-11便利超商整修工程 時與訴外人即現場水電師傅蔡仲俊相識，因工程施工期間原 告與蔡仲俊時常相互照看，交情甚篤，惟原告因家中長輩住 院急需支付醫療、住院費用，便有向蔡仲俊提出借款之請求 ，蔡仲俊則一口答應願意借款75萬元供原告應急，遂要原告 簽立系爭本票，蔡仲俊並表示近日會去籌備現金，待款項到 位後一併交付予原告。詎料，經原告再次向蔡仲俊確認，蔡 仲俊均愛理不理、推諉拖延，原告懷疑蔡仲俊有誆騙原告簽 立系爭本票之可能，便多次要求蔡仲俊返還系爭本票或銷毀 ，惟蔡仲俊仍不願配合。
㈡被告抗辯是替蔡仲俊向原告催債，蔡仲俊已將消費借貸及系 爭本票債權讓與被告，惟原告否認蔡仲俊有交付原告75萬元
，自應由被告負舉證之責。再者，被告自承其自蔡仲俊受讓 系爭本票債權並未支付對價，並表示其與蔡仲俊約定如成功 向原告追償，將五五拆帳等語，顯然被告是以無償取得系爭 本票，被告自不得享有優於前手即蔡仲俊之權利。至於被告 追討到票款後要與蔡仲俊如何分配，對於被告是以無對價方 式取得系爭本票之事實並無影響。
㈢為此，依非訟事件法第195條規定提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文所示。
二、被告則抗辯以：系爭本票是蔡仲俊拿給被告的，被告沒有付 錢給蔡仲俊，蔡仲俊只說系爭本票的票款討到後，一半的錢 要給被告，被告不清楚蔡仲俊跟原告間的關係等語，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利，票據法第14條第2項定有明文。又按票據行為為 不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據 債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得， 應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號 民事判決意旨可資參照）。次按票據法第14條第2項所謂以 不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係 指取得票據時，所提出之對價於客觀上其價值不相當者，其 前手之權利如有瑕疵 (附有人之抗辯) ，則取得人即應繼受 其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並 不能取得權利而言（最高法院89年度台上字第358號民事判 決意旨可資參照）。基此，被告自承系爭本票是自蔡仲俊處 取得，且其並未支付任何對價給蔡仲俊，縱然蔡仲俊承諾如 被告向原告追討系爭本票之債務成功，可獲得追得金額之一 半，惟此情形屬蔡仲俊給予被告附有停止條件之報酬約定， 顯非被告所負有之義務，故應認被告確實是無對價取得系爭 本票，是依票據法第14條第2項規定，被告自不得享有優於 蔡仲俊就系爭本票所擁有之權利。
㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權 利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債 務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關 係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於 該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適
用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡 上字第17號民事判決意旨可資參照）。又按稱消費借貸者， 謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約 定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第47 4條第1項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而 為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號民事 判決意旨可資參照）。經查：
⒈證人蔡仲俊於本院審理中具結後證稱：系爭本票是我叫原告 寫的，因為原告有跟我借錢等語（南簡卷第43至44頁）。據 此，可認兩造就系爭本票是基於消費借貸之原因關係所簽發 一情並無爭執，則在原告否認有收受系爭本票票面金額情況 下，根據前述舉證責任說明，自應由被告就原告已收受75萬 元之借款此有利於己之事實負擔舉證之責。
⒉惟證人蔡仲俊證稱：我不太記得原告何時跟我借錢，原告借 了很多次，3、4個月總共借20幾萬元，後來原告超過約定的 還款時間沒還我錢，我要他寫的。人家跟我說要寫3張，本 票到法院才有效，所以我才要原告寫系爭本票。錢是怎麼交 給原告的，我找不到我的轉帳紀錄單，但有些是拿現金，我 跟原告的對話紀錄因為我有換手機都不見了。我沒有詳細跟 原告對過帳，只憑印象，就在系爭本票上多寫一點等語（南 簡卷第44至49頁）。由此可知，蔡仲俊並無法提出其交付系 爭本票票面金額給原告之證據，無論是轉帳紀錄、收據、借 據均付之闕如，僅有其片面之詞，且原告實際上亦根本未積 欠蔡仲俊高達75萬元之債務。
⒊至於證人即訴外人何佳蓁雖於本院審理中具結後證稱：那時 候快過年，原告說要幫他朋友叫我幫忙，我就帶原告去蔡仲 俊那邊借錢，用我的名義借了2萬5,000元，我的車子被當成 抵押品放在蔡仲俊那邊。我有簽借據給蔡仲俊，後來我還清 了。我之後才知道原告自己跟蔡仲俊還有其他債務問題，原 告跟我講他跟蔡仲俊借了33萬，一張本票簽27萬，一張簽6 萬多元，但是何時借錢，何時簽本票的我之前不知道，我也 沒有看過系爭本票等語（南簡卷第50至53頁），並有其提出 與原告之通訊軟體對話紀錄以及本票照片（南簡卷第63至75 頁）在卷為佐。惟何佳蓁前述證詞中所指的2萬5,000元借款
，實是何佳蓁向蔡仲俊之借貸，並非原告自己直接向蔡仲俊 借款，否則何以是由何佳蓁簽立借據以及提供擔保品給蔡仲 俊？又原告向何佳蓁所述總金額為33萬之本票，究竟是簽發 給何人亦屬不明，縱然是簽發給蔡仲俊，該等本票之發票號 碼、金額、日期明顯與系爭本票有別，不具有同一性，是自 無從以該等本票證明蔡仲俊有將75萬元之借款交付給原告之 事實。
⒋總結而言，被告未能舉證系爭本票之前手蔡仲俊，有將75萬 元之借款交付給原告，則系爭本票之原因關係並不存在，蔡 仲俊對原告當無75萬元之借款債權。
四、綜上所述，被告無對價取得系爭本票，依票據法第14條第2 項規定，自不得享有優於系爭本票前手蔡仲俊之權利，又兩 造均不爭執系爭本票之原因關係為消費借貸，則被告自負有 證明系爭本票票面金額75萬元之消費借貸關係存在之責任， 惟依證據調查之結果，並無法使本院就此原因關係存在產生 肯定之心證，則原告請求確認被告持有系爭本票債權對原告 不存在為有理由，自應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 2 月 16 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 廖建瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 2 月 16 日 書記官 鄭梅君
附表：
編號 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 001 109年4月3日 250,000元 未記載 WG0000000 002 109年4月3日 250,000元 未記載 WG0000000 003 109年4月2日 250,000元 未記載 WG0000000