臺北高等行政法院裁定
111年度訴字第160號
原 告 賈鈺敏
被 告 臺中市私立嶺東高級中學
代 表 人 周錦貞（校長）
上列當事人間獎懲等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。又行政法院組織法第4 7條準用民國111年1月4日修正施行之法院組織法第7條之3第 1項規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移 送至有審判權之管轄法院。我國關於公、私法法律爭議之訴 訟救濟途徑，是採公、私二元訴訟體制，分由行政法院與普 通法院審判，故私法關係所生爭執，除法律別有規定外，應 由普通法院審判；行政法院僅就公法關係所生爭議審判。則 關於民事法律關係所生爭議，自應循民事訴訟程序向普通法 院起訴，行政法院無受理訴訟權限者，參照上開規定，自應 依職權以裁定將訴訟移至有受理權限之管轄法院。二、次按公立及已立案之私立學校編制內，按月支給待遇，並依 法取得教師資格之專任教師，均適用教師法之規定，該法第 3條第1項定有明文。而同法第42條第l項及第44條第6項固分 別規定：「教師對學校或主管機關有關其個人之措施，認為 違法或不當，致損害其權益者，得向各級教師申訴評議委員 會提出申訴、再申訴。」「原措施性質屬行政處分者，其再 申訴決定視同訴願決定；不服再申訴決定者，得依法提起行 政訴訟。」惟私立學校與其所聘僱之教師間，除因解聘、停 聘或不予續聘，或有司法院釋字第462號解釋所指「屬法律 在特定範圍內授予公權力行使」之事項，而得循行政救濟途 徑外，係屬於私法上之僱傭或委任關係，就私立學校所為具 體措施所生爭執，即應由普通法院審判（最高行政法院103 年度裁字第1721號裁定、108年度裁字第657號裁定、98年7 月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，均同此見解）。三、查原告係被告聘任之專任教師，其經被告認自109學年度起 有拒絕被告行政工作指派，連續曠職超過16日，違反教師法 及學校聘約約定事項，故被告召開109學年1學期第2次教職 員工成績委員會初核並經校長覆核通過，決議依獎懲考核辦 法，就原告平時成績考核記大過1次，並以109年9月26日（1 09）嶺東獎懲字第109101號教職員工獎懲通知書（下稱系爭
獎懲通知書）通知原告。原告不服，循序提起申訴、再申訴 ，分別經臺中市教師申訴評議委員會、教育部中央教師申訴 評議委員會駁回。原告仍未甘服，遂提起本件行政訴訟，並 聲明申訴、再申訴及系爭獎懲通知書均撤銷。
四、按私人（私法組織）與私人間，除一方在法律授權範圍內， 因受委託行使公權力，依行政程序法第2條第3項規定視為行 政機關而發生公法關係之爭議外，原則上僅生私法關係之爭 議。而教師與學校間係基於聘用契約所形成之契約關係，該 學校如為公立學校，其契約為公法關係；該學校如為私立學 校，其契約則為私法關係。本件被告既為私立學校，原告為 被告聘任之教師，兩造間之聘約即為私法契約，有關原告勞 務、薪酬、考核及獎懲等事項，均屬私法契約範疇。原告所 爭執之系爭獎懲通知書，既係記大過1次而無涉解聘、停聘 或不予續聘等影響教師身分之存續，亦非「屬法律在特定範 圍內授予公權力行使」之事項，其屬私權爭議事項，應屬無 疑。又原告對於系爭獎懲通知書固得（已）依教師法規定提 起申訴及再申訴，然其後之救濟途徑，因屬於私權爭議之性 質，仍應循民事訴訟程序謀求救濟，本院並無受理訴訟權限 。原告誤向無審判權之本院提起本件訴訟，即非適法，又本 件被告主事務所所在地為臺中市○○區，本院爰依職權裁定將 本件訴訟移由管轄法院即臺灣臺中地方法院審理。五、本裁定依行政組織法第47條準用法院組織法第7條之3第5項 規定，得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 梁哲瑋
法 官 林學晴
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 劉道文