臺北高等行政法院裁定
111年度交上字第35號
上 訴 人 李昆樹
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年12月15
日臺灣新北地方法院110年度交字第471號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、對於交通裁決事件之判決提起上訴，必須以其違背法令為理 由，否則不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之 法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實的事由，這參酌行政訴訟法第237條 之9第2項準用同法第235條第2項，及同法第236條之1規定就 可明瞭。再者，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條 之2第3項、第243條第1項規定，以交通裁決事件原判決有不 適用法規或適用不當為其違背法令之理由時，其上訴狀或理 由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若是成文法 以外的法則，則應揭示該法則之旨趣，如為司法院解釋，就 應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9 第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款當然違 背法令為理由者，上訴狀或理由書內則應揭示合於該條項各 款之事實。是故，對於地方法院行政訴訟庭交通裁決事件之 判決上訴，其上訴狀或理由書內如果未依前述方法表明上訴 理由者，就不能認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具 體的指摘，其上訴就屬不合法，應以裁定駁回之。二、本件交通裁決事件的訴訟緣由，起因於上訴人駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車（下稱「系爭汽車」），於民國110 年2月18日0時8分，行經新北市○○區○○路000號時，因有「駕 車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經 新北市政府警察局汐止分局（下稱「舉發機關」）執勤員警 目睹攔停稽查後，當場填製新北警交字第C17559644號舉發 違反道路交通管理事件通知單（下稱「舉發通知單」）予以 舉發，記載應到案日期為110年3月20日前，並移送被上訴人 處理。上訴人嗣於110年2月25日以線上方式提出申訴不服舉 發，經被上訴人函請舉發機關查明上訴人陳述情節及違規當 時情形後，仍認規事實明確，被上訴人為此乃依道路交通管
理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（即同條項第3款） 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以110年6 月15日新北裁催字第48-C17559644號違反道路交通管理事件 裁決書（下稱「原處分」）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同） 2,700元整，並記違規點數3點。上訴人不服，提起行政訴訟 ，經臺灣新北地方法院（下稱「原審法院」）以110年度交 字第471號行政訴訟判決（下稱「原判決」）駁回上訴人之 訴。上訴人仍有不服，於是提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人從社后派出所出來，因誤判腳踏車圖 示，未注意直接左轉，直行連續過3個路口，皆有正常指示 行駛。隨後警察出現，說上訴人連續闖2個紅燈，經跟警察 說明因為晚上精神不濟疏忽了，警察說第1個闖紅燈（中興 路108號）不開單，開單第2個闖紅燈（中興路104號），因 為開兩單，直接吊照，上訴人相信了就沒再多說。回家後看 行車紀錄器，發現上訴人在中興路104號未闖紅燈，便立即 去派出所請求撤單。上訴人有錄音檔、行車紀錄器有錄到員 警對話，上訴人繳交原始影像給警察是相信原則，卻又被改 單，故提起上訴等語。本院經核前載上訴理由，僅重述上訴 人對原處分種種不服，或在原審法院已提出而經原判決審酌 論斷且指駁不採之理由，並未具體說明原判決究竟有何判決 不備理由或理由矛盾情形，或有何其他不適用法規或適用法 規不當之情事，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政 訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2 項所列各款之事實，難認對原判決如何違背法令已有具體之 指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予裁定 駁回。
四、結論，本件上訴不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 郭淑珍
法 官 梁哲瑋
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 書記官 朱倩儀