臺北高等行政法院判決
110年度訴字第459號
111年1月20日辯論終結
原 告 元富證券股份有限公司
代 表 人 陳俊宏（董事長）
訴訟代理人 許祺昌 會計師
李益甄 律師
高文心 律師
被 告 財政部臺北國稅局
代 表 人 宋秀玲（局長）住同上
訴訟代理人 朱美玉
曹能俊
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11
0年2月25日台財法字第11013900700號（案號：第10900649號）
訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
原告106年度營利事業所得稅結算申報，列報停徵之證券、 期貨交易所得（下稱證券交易所得或「第99欄」）新臺幣（ 下同）692,869,986元及「第58欄」【認購（售）權證淨損 失增加數暨投資收益減除相關營業費用及利息支出淨額；下 稱「第58欄」】0元，經被告分別核定為902,492,598元及負 56,064,203元，應補稅額16,997,076元。原告不服，申請復 查及提起訴願均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈被告將非屬「發行」直接相關且本質上不可直接合理明確歸 屬之新金融商品部門（下稱新金部）營業費用55,864,595元 ，二次分攤至認購權證損益項下，於法無據：
⑴被告將非屬「發行」直接相關之新金部營業費用55,864,59 5元二次分攤至認購權證損益項下，與所得稅法第24條之2 第1項但書及行為時（下同）營利事業免稅所得相關成本 費用損失分攤辦法（下稱分攤辦法）第3條第1款第1目之
規定有違：
①依分攤辦法第3條第1款第1目之規定，以房地或有價證券 或期貨買賣為業之營利事業，倘因目的事業主管機關規 範而分設部門營運且作部門別損益計算者，就可直接合 理明確歸屬之成本、費用、利息或損失，應作個別歸屬 認列，其無法直接合理明確歸屬之營業費用，則應循下 列方式分攤：1.一次分攤：以部門營業收入、薪資、員 工人數或辦公室使用面積等作為基準，分攤計算至各部 門；2.二次分攤：如一部門有應稅所得及免稅所得，或 有二類以上之免稅所得者，則於一次分攤後，應再按部 門之免稅收入占應稅收入與免稅收入之比例或免稅收入 占全部免稅收入之比例予以分攤。易言之，二次分攤之 前提為一部門同時有應稅及免稅所得，或有二類以上之 免稅所得。
②依所得稅法第24條之2第1項但書之規定，發行認購（售） 權證權利金收入僅須減除各項相關發行成本與費用，是 應限於與「發行」直接相關者（包含上市費、經手費等 ），至於非與「發行」直接相關者，則不應予減除，此 見解亦為被告於99年7月2日與中華民國證券商業同業公 會及業者代表會商時所採，嗣函請其上級機關財政部同 意。惟被告核定原告106年度認購權證淨損益時，所調 增之分攤新金部營業費用55,864,595元，其性質均與「 發行」無直接相關，是自無予以減除之理。舉例言之， 新金部須分攤後勤行政部門之薪資費用，惟後勤行政部 門之薪資費用顯與發行認購權證毫無關聯，是被告將其 計入「相關發行成本與費用」之範疇，已與所得稅法第 24條之2第1項但書之規定有違。
③金融監督管理委員會於102年12月30日修訂證券商管理規 則時，增訂第7條第2項規定：「前項每一業務種類得依 其業務性質分設部門營運。」自此規定施行後，稽徵實 務業肯認證券商倘須分攤成本、費用、損失時，不再以 區分為承銷、自營及經紀3部門為限，而得由證券商按 其業務性質分設部門。又自被告核定通知書調整法令及 依據說明書關於科目代號「0058」調整之法令依據及理 由載明：「一、本年度申報權證總損益……經計算應分攤 新金部營業費用為55,864,595元【新金部應稅所得應攤 營業費用55,937,314元X99.87%（認購權權利金收入18, 781,009,000元÷新金部應稅收入18,805,431,731元<認 購權權利金收入18,781,009,000元+股權衍生性金融商 品交易利益16,390,110元+其他交易8,032,621元>）】…
…」等語可知：1.新金部收入18,805,431,731元均屬應 稅收入；2.被告係依分攤辦法第3條第1款第1目之規定 ，按收入比將分攤至新金部之營業費用，二次分攤於認 購權證損益項下。然而，原告新金部所從事認購權證、 股權衍生性金融商品交易及其他交易所生之所得既均屬 應稅所得，實毋依分攤辦法第3條第1款第1目為二次分 攤之理由。被告未察於此，率將分攤至新金部之營業費 用55,937,314元，再分攤55,864,595元至認購權證損益 項下，非僅與所得稅法第24條之2第1項但書揭示之「相 關發行成本與費用」相悖，復與分攤辦法第3條第1款第 1目二次分攤之適用前提有違，顯無足採。
⑵最高行政法院109年度判字第417號判決之原因事實係涉及 納稅義務人98年度營所稅之申報，彼時稽徵機關基於證券 交易法第16條僅明文規定證券商之業務種類有自營、經紀 、承銷3類，故只允許綜合證券商按照此3類進行部門別劃 分，並分別計算各部門別損益。而因過往權證收入（應稅 所得）係被稽徵機關歸入自營部門項下，而自營部門從事 之證券交易等為免稅所得，導致當時自營部門係應稅及免 稅所得並存，依分攤辦法第3條第1款第1目規定，自營部 門即應依照該部門之免稅收入占應稅收入與免稅收入之比 例計算分攤營業費用，故最高行政法院109年度判字第417 號判決認定稽徵機關將無法直接合理明確歸屬之營業費用 分攤至納稅義務人之權證收入，於法有據，係因當時權證 收入係被歸類於自營部門項下一併計算之故。然而，本件 原因事實係涉及原告106年度營所稅之申報，原告申報時 業按修正後證券商管理規則第7條第2項及修正後證券商財 務報告編製準則第3條第3項規定，依照實際營運需求於自 營部門外另行分設新金部，且因新金部交易所得均為應稅 所得，依分攤辦法第3條第1款第1目規定，自毋庸為二次 分攤。
⒉避險證券交易淨損失，本質仍為證券交易損失，應得依所得 基本稅額條例第7條第1項第1款規定自證券交易所得中減除 ，被告否准原告將當年度避險證券交易淨損失自停徵之證券 交易所得減除，於第99欄剔除原列報之認購（售）權證損失 ，顯已違反量能課稅原則及租稅法律主義：
⑴自所得稅法第24條之2第1項本文及但書之增訂理由可知， 該項但書僅在規定避險證券交易淨損失不得用以減除應稅 收入，以避免納稅義務人透過不當安排侵蝕稅基，然並未 改變避險證券交易淨損失依所得稅法第4條之1及第4條之2 規定為免稅損失之本質，而得用以減除停徵之證券交易所
得。是以，被告核定原告不得於停徵之證券交易所得項下 列報減除避險證券交易淨損失，反將該淨損失於第99欄及 第58欄下調整減除，即有違反本條項之立法目的，而有違 納稅者權利保護法（下稱納保法）第7條第1項、第2項、 稅捐稽徵法第12條之1第1項及第2項規範意旨，復與最高 行政法院109年度判字第449號判決意旨相左，應予撤銷。 ⑵就本件避險損失大於認購（售）權證權利金收入之淨損失 情形，原處分（即復查決定）及訴願決定一方面依所得稅 法第24條之2第1項但書規定認為不得減除，另一方面卻又 認依同條項本文規定，無同法第4條之1及第4條之2規定之 適用。易言之，原處分及訴願決定前揭見解，完全無視所 得基本稅額條例第7條第1項第1款之規定，且將使系爭淨 損失既非應稅損失，亦非免稅損失，而完全無減除之可能 ，顯已違反司法院釋字第597號解釋理由書及納保法第5條 揭示之量能課稅原則，復與最高行政法院108年度判字第2 62號判決暨最高行政法院108年度裁提字第3號裁定之意旨 相悖。
⑶財政部103年12月16日台財稅字第10300189330號函（下稱1 03年12月16日函釋）之規範意旨，係在處理納稅義務人為 具相互連動性之交易而同時產生應、免稅所得或損失時， 應比照所得稅法第24條之2第1項規定併計交易之損益，如 併計後有淨損失，則應視該淨損失係源自於應稅交易或免 稅交易而計入應稅損失或免稅損失。本件原告既有具相互 連動性之發行認購（售）權證交易（應稅交易）及依法就 前述交易進行之避險證券交易（免稅交易）存在，並經依 所得稅法第24條之2第1項規定併計交易損益後，產生淨損 失，即與前開函釋規範情形之實證特徵均一致，依行政程 序法第6條規定及最高行政法院105年度判字第630號判決 意旨，自應得援引適用前開財政部函釋之規範意旨，而以 系爭淨損失係源自於免稅之避險交易，計入免稅損失。 ⒊綜上，被告違反所得稅法第24條之2第1項但書及分攤辦法第3 條第1款第1目之規定，藉由分攤高額且與發行無直接相關之 新金部營業費用，使認購權證併計避險證券交易損益後，出 現高額之淨損失。又被告進一步將避險證券交易淨損失自第 99欄剔除（295,913,609元部分）、調整至第58欄（55,864, 595元部分），使系爭淨損失既無法自應稅所得項下減除， 亦無法於免稅所得項下減除，而憑空消失。是以，原處分及 訴願決定，有前揭認事用法之違誤，應予撤銷。 ㈡聲明：訴願決定及原處分（即復查決定）於「第58欄」調增 認購（售）權證淨損失增加數55,864,595元及於「第99欄」
調減認購（售）權證損失295,913,609元部分，均撤銷。三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈發行認購(售)權證避險交易損益應併計發行認購（售）權證 損益課稅不適用免稅規定，淨損失超過發行相關成本及費用 不得減除：
⑴主管機關核准發行之認購（售）權證，係指標的證券發行 公司以外之第三者所發行表彰認購（售）權證持有人於履 約期間內或特定到期日，有權按約定履約價格向發行人購 入或售出標的證券，或以現金結算方式收取差價之有價證 券。是認購（售）權證發行人將該權證交付後尚負有履行 該權證所載選擇權債務之義務，此與發行後之權證持有人 賣出該權證，僅負將該權證交付買受人之義務不同。故為 資區別適用所得稅法第24條之2第1項本文基於風險管理而 買賣有價證券定性為應稅項目所得或損失之避險交易，與 其他所得稅法第4條之1及第4條之2無避險交易之停止課徵 證券、期貨交易所得或損失有所不同，爰於所得稅法第24 條之2第1項本文明定，避險交易必須排除所得稅法第4條 之1及第4條之2特別規定之適用。
⑵所得稅法第24條之2規定，發行認購(售)權證相關之「基於 風險管理買賣有價證券損益」其損失得在應稅項下減除並 訂有金額限額，係為解決徵納雙方長期就認購(售)權證發 行價款屬權利金收入，但發行人為履行或為準備履行(避 險)約定權證債務所為之相關成本屬證券交易範疇不得列 為應稅所得課徵所得稅之爭議，准予認購(售)權證損益自 應稅項下減除，此係肯認「各項相關發行成本及費用」以 及「基於風險管理買賣有價證券損益」皆屬權利金收入之 必要支出，惟就「基於風險管理買賣有價證券損益」部分 ，明文規定係證券商發行認購(售)權證買賣經目的事業主 管機關核可之有價證券及衍生性金融商品進行避險交易， 有鑑於前開避險交易係以「避險工具」為標的，該避險工 具或可產生損失或利益，雖已肯認為發行認購(售)權證之 成本費用，惟難認與發行價款直接相關，是以，就「基於 風險管理買賣有價證券損益」部分得在應稅項下減除範圍 ，訂有以「權利金收入減除各項相關發行成本與費用」( 發行損益)為上限之規定。
⑶原告將發行認購（售）權證之利益18,692,144,268元，依 所得稅法第24條之2第1項規定，併計避險交易損失18,988 ,057,877元後，列報系爭認購(售)權證損失295,913,609 元為避險交易損失，不適用所得稅法第4條之1及第4條之2
免稅規定；卻將避險交易損失18,988,057,877元，先以該 避險交易損失之性質不適用所得稅法第4條之1及第4條之2 停徵所得稅之規定，復依所得稅法第24條之2第1項本文規 定，轉列併計發行認購(售)權證權利金利益計算所得課稅 ，再將系爭認購(售)權證損失295,913,609元，於計算營 利事業之基本所得額時，計入所得稅法第4條之1及第4條 之1規定之免稅所得項目下之有價證券成本，有違所得基 本稅額條例之立法意旨，被告依據所得基本稅額條例第7 條規定，於計算原告營利事業基本所得額，否准認列系爭 淨損失，並無違誤。
⒉發行認購(售)權利金收入應分攤無法直接合理明確歸屬之營 業費用：
⑴營利事業之所得須依收入與成本費用配合原則計算，免稅 收入或應稅收入之投入成本及費用若無法明確劃分歸屬者 ，應以收入比例作為分攤之基準，以符合收入與成本費用 配合及公平原則。原告列報未減除發行認購(售)權證權利 金收入應分攤無法直接合理明確歸屬之營業費用，被告依 所得稅法第24條第1項規定之收入與成本配合原則，重行 計算發行認購（售）權證權利金收入應分攤無法直接合理 明確歸屬營業費用，調增「第58欄」認購（售）權證淨損 失增加數55,864,595元，亦無違誤。 ⑵原告援引財政部103年12月16日函釋，係在說明國際證券業 務分公司依相關規定與中華民國境外之個人、法人、政府 機關或金融機構辦理外幣商品業務，並同日以背對背方式 (指該筆與客戶約定外幣商品之到期日、履約價格、連結 標的及部分數量等要件完全相符之同日一次性反向之避險 交易)與境內總公司進行避險，該避險交易之損益，得比 照所得稅法第24條之2第1項規定，與辦理外幣商品業務之 損益併計，並依國際金融業務條例第22條之7第1項規定徵 免所得稅。惟原告為我國境內公司，在公開市場發行認購 （售）權證，相關課稅主體及交易構成要件均與上開財政 部函釋之案例不同，尚難僅就交易形式援引為應稅或免稅 ，原告所稱，顯有誤解。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告106年度營利事業所得稅結算申報，被告於「第58欄」 調增認購（售）權證淨損失55,864,595元及於「第99欄」調 減認購（售）權證損失295,913,609元，有無理由：五、本院之判斷：
㈠前提事實：
如爭訟概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，復有原告106 年度營利事業所得稅查核簽證申報查核報告書（原處分卷第 291至299頁）、原告106年度損益及稅額試算表（原處分卷 第298頁）、被告106年度營利事業所得稅申報核定通知書與 調整法令及依據說明書（原處分卷第735頁、第748頁）、原 處分（即復查決定，本院卷第115至123頁）、訴願決定（本 院卷第39至47頁）在卷可稽，自堪信為真實。 ㈡應適用之法令及說明：
⒈按所得稅法第4條之1規定：「自中華民國79年1月1日起，證 券交易所得停止課徵所得稅，證券交易損失亦不得自所得額 中減除。」第4條之2規定：「依期貨交易稅條例課徵期貨交 易稅之期貨交易所得，暫行停止課徵所得稅；其交易損失， 亦不得自所得額中減除。」第24條第1項規定：「營利事業 所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失 及稅捐後之純益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得 及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理 明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤 辦法，由財政部定之。」依上開規定，營利事業之所得可區 分為應稅所得及免稅所得，其相關之成本、費用或損失，各 需依成本與費用配合原則計算之。倘將免稅所得之相關成本 、費用或損失，歸於應稅所得項下減除，即有違公平課稅及 成本費用配合原則。
⒉財政部就證券商有應稅及免稅之收入者，依所得稅法第24條 第1項授權於96年4月26日訂定發布之分攤辦法第3條第1款第 1目規定：「營利事業以房地或有價證券或期貨買賣為業者 ，於計算應稅所得及前條第1項各款免稅所得時，其可直接 合理明確歸屬之成本、費用、利息或損失，應作個別歸屬認 列；其無法直接合理明確歸屬之營業費用及利息支出，應依 下列規定分別計算各該款免稅收入之應分攤數：一、營業費 用之分攤：（一）營利事業因目的事業主管機關規範而分設 部門營運且作部門別損益計算者，得選擇按營業費用性質， 以部門營業收入、薪資、員工人數或辦公室使用面積等作為 基準，分攤計算之。其未經選定者，視為以部門營業收入為 基準。其計算基準一經選定，不得變更。如同一部門有應稅 所得及免稅所得，或有二類以上之免稅所得者，於依本目規 定分攤計算後，應再按部門之免稅收入占應稅收入與免稅收 入之比例或免稅收入占全部免稅收入之比例分攤計算之。」 上開規定乃所得稅法授權制訂之法規命令，其意旨在於收入 與成本費用配合原則之具體化，補充一般會計原則，並未逾 越授權範圍，具有稅法規範效力，納稅義務人及稽徵機關均
應遵守，無再持其他主觀認定「合理」之分攤基準而為稅務 上所得計算之餘地。
⒊證券商發行認購（售）權證，稽徵機關就其依法不得減除所 得額之權證損失，得以負數方式將之置列至第58欄： ⑴所得稅法第24條之2第1項規定：「（第1項）經目的事業主 管機關核准發行認購（售）權證者，發行人發行認購（售 ）權證，於該權證發行日至到期日期間，基於風險管理而 買賣經目的事業主管機關核可之有價證券及衍生性金融商 品之交易所得或損失，應併計發行認購（售）權證之損益 課稅，不適用第4條之1及第4條之2規定。但基於風險管理 而買賣經目的事業主管機關核可之認購（售）權證與標的 有價證券之交易損失及買賣依期貨交易稅條例課徵期貨交 易稅之期貨之交易損失，超過發行認購（售）權證權利金 收入減除各項相關發行成本與費用後之餘額部分，不得減 除。」上開規定之立法意旨係由於認購權證發行人基於風 險管理而買賣經目的事業主管機關核可之有價證券及衍生 性金融商品，屬發行認購權證之必要避險措施，且為發行 權證所衍生之交易，故明定發行人上開交易之所得或損失 ，可以併計發行權證之損益課稅。又發行人雖設立避險專 戶，惟其自營部門仍可買賣與避險標的相同之有價證券或 期貨，為避免發行人透過交易安排，將自營部門依法不可 扣抵之證券交易損失或期貨交易損失，轉換為認購權證避 險交易之損失而得以減除，乃於但書規定交易損失減除之 限制，以資防杜。因此，認購（售）權證之收益與費損併 計，至多僅能以各項費損將收益抵減至0元，不得過度列 報損失致生侵蝕他項課稅所得額之情事。亦即，倘避險損 失金額【即條文中所稱「基於風險管理而買賣經目的事業 主管機關核可之認購(售)權證與標的有價證券之交易損失 及買賣依期貨交易稅條例課徵期貨交易稅之期貨之交易損 失」】，超過權利金減除發行成本及費用【即條文中所稱 「發行認購(售)權證權利金收入減除各項相關發行成本與 費用後之餘額」】，即不得認列應稅損失【即條文中所稱 「不得減除」】（最高行政法院108年度上字第832號、10 9年度判字第417號判決參照）。
⑵由上可知，證券商發行權證，經過收入與成本費用之結算 ，而有收益產生者，該收益固屬應稅所得。但結算結果若 屬負數者（即發行權證經結算後而有損失發生），該損失 在所得稅法上不被承認為「應稅虧損」，而以「無損益發 生」視之，因此該虧損額（負數）若已內含於第53欄全年 所得額中（所得額已被減除），經將該負數列置至第58欄
（註：第53欄須經減除第58欄等項目，始能得出第59欄課 稅所得額，基於負負得正，於第58欄內置列負數即可增加 第59欄課稅所得額），如此一減一增，即可達到所得稅法 第24條之2第1項但書所定「不得減除」所得額之法律效果 （即不得認列應稅損失）。準此，在前開法理基礎下，就 證券商之權證避險損失，及權證收入應分攤之營業費用（ 負擔營業費用會擴大權證之虧損）而言，為能排除其等逾 限減除所得額之不當，稽徵機關將逾越法定上限之負數部 分置列於第58欄內，使已遭過度減除之所得額足以回復， 核與所得稅法第24條之2第1項但書規定「不得減除」所得 額之意旨，尚屬無違。
⒋所得基本稅額條例第1條規定：「為維護租稅公平，確保國家 稅收，建立營利事業及個人所得稅負擔對國家財政之基本貢 獻，特制定本條例。」第4條第1項規定：「營利事業或個人 依本條例規定計算之一般所得稅額高於或等於基本稅額者， 該營利事業或個人當年度應繳納之所得稅，應按所得稅法及 其他相關法律規定計算認定之。一般所得稅額低於基本稅額 者，其應繳納之所得稅，除按所得稅法及其他相關法律計算 認定外，應另就基本稅額與一般所得稅額之差額認定之。」 第7條第1項第1款及第9款前段規定：「營利事業之基本所得 額，為依所得稅法規定計算之課稅所得額，加計下列各款所 得額後之合計數：一、依所得稅法第4條之1及第4條之2規定 停止課徵所得稅之所得額。……九、依國際金融業務條例第13 條規定免徵營利事業所得稅之所得額……。」
㈢經查，原告106年度營利事業所得稅結算申報，列報營業成本 636,923,744,957元、各項耗竭及攤提54,772,987元、及「 第53欄」全年所得額381,165,303元（原告申報數參原處分 卷第298頁）。經被告審查（核定通知書等參原處分卷第735 、748頁），調減營業成本295,913,609元、調減各項耗竭及 攤提27,294,572元及調增第53欄323,208,181元（295,913,6 09＋27,294,572），乃核定原告本年度第53欄結果為704,373 ,484元（原告申報381,165,303元＋被告調增323,208,181元 ）。又基於本件係按「第53欄－第93欄－第99欄－第58欄」而 得出「第59欄」課稅所得額之結果，原告列報其本年度第53 欄為381,165,303元，連同原告另列報第93欄國際證券業務 分公司免稅所得17,710,418元、第99欄692,869,986元及第5 8欄0元（參原處分卷第298頁），即得出本件「第59欄之原 告申報數為負值329,415,101元」（381,165,303－17,710,41 8－692,869,986－0）之結果。再者，被告核定原告本年度第5 3欄結果為704,373,484元，連同被告另核定第93欄為17,710
,418元、第99欄為902,492,598元（較申報數692,869,986元 調增209,622,612元）、及第58欄為負值56,064,203元（較 申報數0元增列負值56,064,203元），即得出本件「第59欄 之被告核定數為負值159,765,329元」【704,373,484－17,71 0,418－902,492,598－（－56,064,203）】（核定通知書等參 原處分卷第735、748頁）。準此，基於本件第59欄課稅所得 額之結果為上述負值，則根據課稅所得額為計算之一般所得 稅額即為0元，被告乃另按所得基本稅額條例第4條第1項及 第7條第1項等規定，將第59欄加計第93欄，並加計第99欄， 核定本件之基本所得額應為760,437,687元（第59欄負值159 ,765,329元＋第93欄17,710,418元＋第99欄902,492,598元） ，並據以核定原告本年度應繳納基本稅額為91,192,522元【 （基本所得額760,437,687元－500,000元）×稅率12%〕，經扣 除原告本年度暫繳稅額36,553,398元，再扣除原告本年度抵 繳之扣繳稅額37,642,048元（參原處分卷第754頁），被告 乃對原告補徵稅款16,997,076元（91,192,522－36,553,398－ 37,642,048）等情，有原告106年度損益及稅額試算表（原 處分卷第298頁）、被告106年度營利事業所得稅申報核定通 知書與調整法令及依據說明書（原處分卷第735頁、第748頁 ）附卷可稽。又原告就被告所為之調整，除就被告於「第58 欄」調增認購（售）權證淨損失55,864,595元及於「第99欄 」調減認購（售）權證損失295,913,609元外，其餘均無爭 執，合先敘明。
㈣關於第99欄部分：
⒈經查，原告106年度營利事業所得稅結算申報，列報其第99欄 為692,869,986元（參原處分卷第300至298頁），經被告審 查後，為下列事項之調整：
⑴因被告查得實際發生之證券交易稅為144,664,716元，但原 告僅申報144,412,140元（參原處分卷第622、619、300至 299頁），係原告短報證券交易稅252,576元，被告據以調 減第99欄252,576元（144,664,716－144,412,140）。 ⑵原告之第99欄申報數中含有證券自營部門之營業費用27,72 3,265元（參原處分卷第665頁），惟原告106年度投資國 內其他營利事業獲配股利收入664,443,845元，應按其收 入占比0.72%（股利收入664,443,845元÷自營部收入92,73 5,463,930元），分攤自營部門營業費用199,608元（27,7 23,265元×0.72%），此部分係轉投資收益（依所得稅法第 42條規定不計入課稅所得額）應分攤營業費用199,608元 ，原告未將之移出至第58欄中，被告乃核定調增第99欄19 9,608元，並核定將負數199,608元置列至第58欄中（參原
處分卷第461、662、665、666頁）。 ⑶原告106年度證券交易所得應分攤利息支出86,238,029元（ 分攤表參原處分卷第641頁），此部分係第99欄之減項， 惟原告漏未列報此一分攤數，被告乃據以調減第99欄86,2 38,029元（參原處分卷第747頁）。
⑷原告106年度經營權證業務，經併計損益結果係發生損失29 5,913,609元（不含權證權利金收入應負擔之營業費用55, 864,595元，詳如後述），然上開損失按所得稅法第24條 之2第1項但書規定，不得用於減除所得額。因原告已於營 業成本中列報此損失，致使第53欄全年所得額被減除295, 913,609元（第59欄課稅所得額亦因而被減除295,913,609 元），原告乃另將此權證損失295,913,609元（負數）計 入第99欄，使第99欄之正值縮減295,913,609元，因第99 欄與第59欄呈反向變動，如此可使第59欄課稅所得額加回 正數295,913,609元，先經一減再為一增，即弭平權證損 失原本已減除課稅所得額295,913,609元之效果。換言之 ，原告於營業成本中列報權證損失295,913,609元，又再 於第99欄列報負數295,913,609元，如此即對第59欄課稅 所得額並未產生影響，然因原告106年度課稅所得額之結 果為負數，一般所得稅額成為0元，則本件應按所得基本 稅額條例第4條第1項規定，以「基本所得額」為核課準據 。而因第99欄係基本所得額之構成項目之一，原告將系爭 權證損失295,913,609元以負數列報於第99欄，使第99欄 正值縮減295,913,609元，係可達到縮減基本所得額295,9 13,609元之目的。由於被告認系爭權證損失295,913,609 元並無減除基本所得額之適用，乃將第99欄調整增加295, 913,609元（調減損失295,913,609元等同於調增第99欄之 金額），以弭平原告將之列報減除基本所得額之效果（參 原處分卷第818、748頁）。
⑸綜上，原告本件列報其第99欄為692,869,986元，經被告審 查予以調減252,576元、調增199,608元、調減86,238,029 元及調增295,913,609元，合計調增209,622,612元（－252 ,576＋199,608－86,238,029＋295,913,609），惟兩造於本 件僅就其中「調增295,913,609元」部分有所爭執，至於 其餘調整事項，兩造則無爭執。
⒉被告於第99欄調增295,913,609元，使基本所得額相較於原告 申報數調增295,913,609元，經核尚無不合： ⑴查如前所述，所得稅法第24條之2第1項係就發行權證者， 有「權證發行損益」（權利金收入減除發行成本費用）及 「權證避險損益」（管理權證風險之避險損益），其二者
應合併計算，且權證避險損失用於減除所得額受有金額限 制等課稅方式，所為之特別規定，而該條項亦明文規定權 證損益之課稅「不適用所得稅法第4條之1及第4條之2規定 」。再揆諸前揭所得基本稅額條例第7條第1項第1款規定 之意旨，可知基本所得額之計算，除應納入第59欄之課稅 所得額外，亦須納入「依所得稅法第4條之1及第4條之2規 定停止課徵所得稅之所得額」（以第99欄表彰之）。是以 ，所得稅法第24條之2第1項既明文規定權證損益並「無」 同法第4條之1及第4條之2規定之適用，即不符合所得基本 稅額條例第7條第1項第1款「依所得稅法第4條之1及第4條 之2規定停止課徵所得稅之所得額」此適用之要件，揆諸 前揭說明，原告主張系爭權證損失295,913,609元有所得 基本稅額條例第7條第1項第1款規定之適用，故可據以減 除基本所得額295,913,609元云云，容有誤會，尚非可採 。
⑵次以，所得基本稅額條例第2條規定：「所得基本稅額之計 算、申報、繳納及核定，依本條例之規定；本條例未規定 者，依所得稅法及其他法律有關租稅減免之規定。」而同 條例第7條第1項固已明定必須將「依所得稅法規定計算之 課稅所得額」，加計該條項第1款「依所得稅法第4條之1 及第4條之2規定停止課徵所得稅之所得額」，並再加計該 條項其他各款列舉之所得額，始能構成「基本所得額」， 惟針對所得稅法第24條之2第1項明定「不適用所得稅法第 4條之1及第4條之2規定」之權證避險損失，其是否可得全 數用於減除基本所得額，完全不受減除上限之規制，實則 所得基本稅額條例就此並未規定，故應按該條例第2條意 旨，就權證避險損失對於所得額之減除，仍應遵循上述所 得稅法第24條之2第1項但書規定，就逾越法定上限之權證 損失，應認亦不能用於減除基本所得額，始能無違上述防 杜流弊之立法意旨。是以，原告主張避險證券交易淨損失 ，本質仍為證券交易損失，應得依所得基本稅額條例第7 條第1項第1款規定自證券交易所得中減除，被告否准原告 將106年度避險證券交易淨損失自停徵之證券交易所得減 除，於第99欄剔除原列報之認購（售）權證損失，顯已違 反量能課稅原則及租稅法律主義云云，容有誤會，要難足 採。
⑶此外，由於原告係將系爭權證損失295,913,609元列報於營 業成本中，同時將該損失列報於第99欄中，雖然如此一減 一增，對第59欄課稅所得額未產生影響，但可達到減除基 本所得額295,913,609元之不當效果。然而，系爭權證損
失295,913,609元並無減除基本所得額之適用等節，業如 上述。因此，本件倘採取不予調減營業成本295,913,609 元、調增第99欄295,913,609元、將負數295,913,609元置 列至第58欄等調整方式，即可達到避免基本所得額被不當 減除295,913,609元之目的。雖然，被告於本件之調整方 式係採取調減營業成本295,913,609元，並調增第99欄295 ,913,609元之方式，惟其亦係可達到避免基本所得額被不 當減除295,913,609元之相同效果。換言之，被告雖未採 取將負數295,913,609元置列至第58欄等調整方式，惟被 告之方式「不使基本所得額被不當減除295,913,609元」 之效果相同，是以並不影響本件之判斷結果，併予敘明。 ㈤關於第58欄部分：
⒈經查，原告106年度營利事業所得稅結算申報，列報其第58欄 為0元（參原處分卷第300至298頁），經被告審查後，為下 列事項之調整：
⑴原告本年度投資國內其他營利事業獲配股利收入664,443,8 45元，應按其收入占比0.72%，分攤自營部門營業費用199 ,608元，此部分係轉投資收益應負擔之營業費用199,608 元，原告未將之自第99欄中移出轉列至第58欄，被告乃核 定調增第99欄199,608元，並核定將負數199,608元置列至
, 台灣公司情報網