臺北高等行政法院裁定
110年度訴字第1132號
原 告 何方竹
被 告 臺北市文山區景興國民小學
代 表 人 陳熔釧（校長）
被 告 臺北市政府
代 表 人 柯文哲（市長）
共 同
訴訟代理人 劉岱音律師
上列當事人間有關教育事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定
如下：
主 文
本件移送至臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規 定外，得依本法提起行政訴訟。」故依行政訴訟法提起行政 訴訟，應以公法上之爭議為限；而當事人主張因行政機關之 違法行政行為受有損害，起訴請求國家賠償者，固屬於公法 上之爭議，惟因國家賠償法第12條明定，國家賠償之訴應適 用民事訴訟法的規定，將國家賠償訴訟之審判權劃歸由民事 法院受理，此即行政訴訟法第2條所謂「法律別有規定」之 情形，故行政法院就國家賠償之訴，原則上並無受理訴訟的 權限，倘向行政法院起訴，依行政法院組織法第47條準用法 院組織法第7之3條第1項前段規定，行政法院應依職權以裁 定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。
二、原告起訴主張略以：原告原服務於新北市蘆洲區鷺江國民小 學，依介聘之相關規定，申請參與介聘至他縣市任教，依其 積分審查及比序結果，先後介聘至臺北市文山區景興國小及 臺北市士林區天母國小（下稱天母國小），並於109年8月20 日任職天母國小期間提出書面辭職報告書。嗣原告以臺北市 巡迴教師計晝未經立法程序、未經組織法調整員額編制，其 執行過程皆屬違法，嚴重影響教育基本法所保障之教師工作 權、專業自主權，致原告選填介聘職缺被迫代為履行該職缺 所遺之巡迴義務，剝奪其正式教師身分之相關權益等語，並 聲明：（一）被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰貳拾捌萬圓整 即自民國109年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之伍 計算之利息，並應恢復原告一般現職教師之身分。（二）訴
訟費用由被告負擔。
三、經查：本件原告向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起訴訟， 經臺灣臺北地方法院以110年度簡字第214號行政訴訟裁定移 送本院。原告聲明被告等應給付原告新臺幣1,728萬元部分 ，係依據國家賠償法第2條第2項請求損害賠償（見本院卷第 310至311頁、第349頁），另原告聲明請求被告恢復一般現 職教師身分部分，為國家賠償法第7條第1項的回復原狀，而 非行政處分的回復原狀（見本院卷第324頁、第349頁），原 告單純依國家賠償法提起本件損害賠償及回復原狀請求，且 並無相關行政訴訟合法繫屬於本院，參照前開說明，核非屬 行政爭訟範圍，自應依民事訴訟程序向普通法院民事庭請求 救濟，本院並無受理訴訟之權限。又本件被告等分別設臺北 市○○區○○街000巷00號、臺北市○○區○○路0號，依民事訴訟法 第2條第1項之規定，自應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰將本 件移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
四、依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前 段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊得君
法 官 鄭凱文
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 書記官 李依穎