環境影響評估法
臺北高等行政法院(行政),訴字,109年度,559號
TPBA,109,訴,559,20220217,3

臺北高等行政法院判決
109年度訴字第559號
111年1月13日辯論終結
原 告 史晏瑄

訴訟代理人 劉緒倫 律師
劉力維 律師
蘇意淨 律師
被 告 新竹市政府
代 表 人 林智堅（市長）

訴訟代理人 陳修君 律師
潘正芬 律師
參 加 人 台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人

代 表 人 蕭聰穎(董事長)

訴訟代理人 徐正坤 律師
上列當事人間環境影響評估法事件，原告不服行政院環境保護署
中華民國109年3月16日環署訴字第1080092300號訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
　　本件參加人台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人代表人原為 胡志彊，於訴訟進行中變更代表人為蕭聰穎，並經變更後代 表人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第221-226頁），核無不 合，應予准許。
二、事實概要：
參加人為「新竹市馬偕兒童醫院（新竹市政府委託興建經營 ）」（坐落於新竹市東區光復段693-3、694等2筆地號土地 ，基地面積7,349平方公尺，下稱系爭開發案）之開發單位 ，經檢具系爭開發案環境影響說明書（下稱系爭環說書）， 由目的事業主管機關即新竹市衛生局於民國108年2月13日轉 送被告依環境影響評估程序審查。案經被告召開3次（108年 4月18日、6月20日、10月17日）專案小組初審審查會及1次 （108年10月30日）環境影響評估審查會議，於108年10月30 日之環境影響評估審查會議審查通過系爭開發案之環境影響



評估並作成無須進入第2階段環境影響評估之審查結論。案 由被告依環境影響評估法（下稱環評法）第7條第2項規定， 於108年11月11日以府授環綜字第10801657281號公告（下稱 原處分）系爭開發案審查結論。原告以利害關係人身分提起 訴願，經訴願決定駁回，向本院提起行政訴訟。三、本件原告主張：
㈠、本案違反開發行為環境影響評估作業準則（下稱系爭作業準 則）第17條第1項規定：
１、按「依開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準認 定應實施環境影響評估之開發行為，其環境影響說明書或環 境影響評估報告書之製作，依本準則之規定；本準則未規定 者，適用其他法令」，系爭作業準則第2條定有明文。系爭 環說書是依開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標 準（下稱系爭認定標準）第24條第1項第1款第5目所規定之 開發行為而實施環境影響評估，故系爭環說書之製作自應符 合系爭作業準則之規定。系爭作業準則第17條第1項規定： 「開發行為對施工及營運期間所產生之點源及非點源污染， 應予預防、管理並納入環境保護對策。廢（污）水應妥善處 理，始得排放；其經前處理，排放至既有之污水下水道系統 者，應附該有關主管機構之同意文件。自行規劃設置廢（污 ）水處理設施者，應併案進行評估、分析及影響預測」。而 公告之系爭環說書定稿本，對於系爭開發案所營運後排放之 污水，規劃以自設廢(污)水處理設施處理後，排放至新竹市 下水道系統。然系爭環說書卻未附有主管機關之同意文件， 顯與系爭作業準則第17條第1項規定不符。
２、系爭環說書於做成時既規畫納入既有公共污水下水道系統， 則應附有關主管機構之同意文件，始符合系爭作業準則第17 條第1項之規定，此為環境影響評估時即應符合之要件，並 非後續執行時之要件，被告辯稱此為後續執行時依法當為， 並不可採。且被告於108年4月18日辦理現勘及第一次專案小 組初審會議時，新竹市政府環境影響評估審查委員會（下稱 系爭審查委員會）張委員秋萍即提出「環境影響說明書附錄 未提供被告同意納管之公文，請補上」之審查意見，又依被 告107年6月5日函及107年8月9日「新竹市兒童醫院興建營運 移轉BOT案」之管線資料與現況人孔位置不相符現場會勘記 錄認定略以：「本案兒童醫院基地係屬『新竹市光復路附近 地區分支管網、用戶接管新建工程』範圍內，被告已於102年 1月15日完工接管在案，若需重新規劃設計或保留原有用戶 管線末段，須先行評估後，再依規定申請」等語。顯見參加 人得否順利申請將廢水排入下水道，尚未確定，被告需先評



估判斷參加人之設計，而依系爭作業準則第17條第1項規定 ，須參加人規劃設計後，檢附相關資料向被告申請核准，經 核准同意後提出同意文件供系爭審查委員會審查，始符合規 定，然參加人卻未提出被告之同意文件，反而以「開工前取 得納管證明始得開工」回覆，顯然故意違反系爭作業準則第 17條第1項規定。然系爭審查委員會卻忽略上述瑕疵，而於1 08年10月30日作成無須進入第2階段環境影響評估之結論， 被告於108年11月11日公告原處分，其原處分判斷即有「出 於不完全之資訊」及「法律概念涉及事實關係實，其涵攝有 明顯錯誤」等瑕疵，應予撤銷。　　
㈡、違反系爭作業準則第19條第1項、第49條部分：１、系爭作業準則第19條第1項規定：「開發單位應規劃設置廢棄 物貯存、清除及處理系統，處理施工及營運期間所產生之各 種廢棄物；並評估其可能之負面影響。如委託執行機關或公 民營廢棄物清除處理機構代為清除處理者，開發單位須調查 合格機構之家數，並說明其處理能力及可能容納之數量」； 系爭作業準則第49條規定：「文教建設、醫療建設之開發， 凡設有實驗室、解剖室、手術室與感染性事業廢棄物處理設 施者，對所產生之廢液、感染性事業廢棄物、污泥及其它廢 棄物等，應分別估算產生量，規劃設置分類、貯存、收集運 輸及處理系統。不能自行處理者，應檢附合格清除、處理機 構之證明文件或調查當地合格清除、處理機構之家數，且註 明最終處理（置）地點之容量負荷」。
２、系爭開發案係醫療建設之開發，而系爭環說書推估營運期間 會產生每日2,976公斤之廢棄物，包含「一般事業廢棄物」 、「有害事業廢棄物」、「放射性廢棄物」等3種。惟就對 人體健康影響甚大之「放射性廢棄物」之處理上，系爭環說 書僅空泛指稱依照原子能委員會規定辦理，並未說明如何計 算產生量？未具體載明應如何貯存？設置何種設備貯存？係 自行處理或委託合格廠商處理？顯未符合系爭作業準則之規 範。且系爭環說書就廢棄物之處理上，並未檢附合格清除、 處理機構之證明文件，而系爭環說書所調查之清除、處理生 物醫療廢棄物之機構，均在新竹市以外之地區，並非「當地 」合格之清除、處理機構。又系爭環說書所調查之廢棄物清 除處理機構之總處理量，係指該機構於環境保護署（下稱環 保署）登記資料中所載之總處理量，並非實際可處理量，因 清除處理機構之實際總處理量，會因當地廢棄物之多寡而有 所影響，例如高雄市可處理生物醫療廢棄物之處理機構為國 鉅環保科技股份有限公司，其每月雖可處理208公噸之廢棄 物，惟若高雄地區每月固定送進該處理機構之生物醫療廢棄



物達200公噸，則該處理機構每月實際可處理量則僅有8公噸 ，系爭環說書並未調查實際可處理量，未明確分析系爭開發 案營運過程中所生之生物醫療廢棄物得否處理，且系爭環說 書僅載明全台可清除處理生物醫療廢棄物之機構家數，亦未 註明最終處理地點之容量負荷，顯與系爭作業準則第49條之 規定不符。以具有瑕疵之系爭環說書為基礎作成原處分，自 有「出於不完全之資訊」之違法瑕疵
㈢、系爭環說書違反系爭作業準則第34條部分：　　系爭作業準則第34條規定：「開發單位應評估開發行為在施 工及營運期間發生火災、風災、水災、地震、爆炸、化學災 害、油污染等意外災害之風險，以及對周圍環境可能產生之 影響與範圍…」，而系爭環說書雖有擬定防災及緊急應變計 畫，惟「擬定防災及緊急應變計畫」與「評估發生意外災害 之風險及對周圍環境可能產生之影響與範圍」係屬完全不同 之事，系爭環說書未就系爭開發案之施工及營運期間發生各 種意外災害之風險做評估，亦未就周圍環境可能產生之影響 與範圍做評估分析，例如因為系爭開發案之營運而可能產生 之傳染病風險等，則與系爭作業準則第34條規定不符，而被 告亦未依上開規定實質審查評估發生意外災害之風險及對周 圍環境可能產生之影響與範圍，其判斷上亦有違反系爭作業 準則第34條及環評法之立法目的。
㈣、系爭環說書關於施工噪音之分析亦有與實際施工情形不符之 瑕疵：
１、本案基地範圍內均為施工範圍，實際上施工機具亦會在基地 內之各個地方，甚至是基地外進行施工運作，故系爭環說書 假設各項機具施工位置位處距基地周界平均距離25公尺以上 ，等於假設工程僅會在本案基地之中心點運作，此與實際施 工情形完全不同，該假設係為刻意拉大施工機具與敏感點距 離，以符合噪音規範，自屬不當假設。建功高中及華夏金城 社區距離本案基地周界應分別為60公尺及11公尺，並非系爭 環說書所稱之80公尺及30公尺，此有google距離量測之結果 可憑(系爭開發案基地與華夏金城活動中心建築物最近距離 約11公尺。系爭環說書用30公尺去評估，與實際距離不同。 系爭開發案與建功高中建築物最近距離約60公尺。系爭環說 書用80公尺去評估，與實際距離不同。)，系爭環說書此部 分之距離量測即與事實不符。又所謂敏感受點之距離，不應 以建築物來量測，因敏感受體是人，不是建築物，人不一定 在建築物內，學生會在校園活動、居民也會在庭園休憩，華 夏金城社區之周界及建功高中之周界均應被認定為敏感受點 ，故建功高中及華夏金城社區之敏感受點距離本案基地周界應



僅分別60公尺及6公尺，系爭環說書關於敏感受點之認定亦 有瑕疵。
２、就系爭環說書之表7.5.1-1「工程作業別主要施工機具施工噪 音量彙整表」部分：
　　該表所列舉之施工機具，在土方工程僅以「推土機(低噪音 型)」及「膠輪式(履帶式)挖土機(低噪音型)」兩種作為噪音 預測分析之施工機具，惟系爭開發案為地下四層之建築體， 需要在建築物下規劃設置樁基礎，並以打樁機具進行施工。 而打樁機具噪音量相當大，系爭環說書卻漏未將打樁機具所 產生之噪音列入預測分析，即與實際施工情形不符。參加人 於107年12月26日所提出之系爭環說書版本，即以「標準型 」之施工機具作為預測，但定稿版之系爭環說書卻以「低噪 音型」之施工機具作為噪音量分析，顯見定稿本系爭環說書 係為美化噪音量之分析，定稿版系爭環說書以「低噪音型」 施工機具作為噪音量分析，而未以「標準型」施工機具做預 測分析，卻未說明如何以低輸出功率之「低噪音型」施工機 具完成施工，且實際施工時並未以「低噪音型」施工機具施 工，系爭環說書之噪音預測有所瑕疵。且系爭環說書之工程 噪音不斷超標，經新竹市環境保護局分別於109年3月15日、 3月20日、4月1日、4月28日、4月29日、5月2日、5月5日認 定違反噪音管制標準，顯見系爭環說書之噪音預測、工程規 劃實有瑕疵。系爭環說書現勘及第一次專案小組初審會議， 陳委員鴻輝曾提出：「(六)開挖20m地下室，打樁是否採打 擊式？鑽掘式？如何降低噪音、震動量？因應策略為何？」 ，參加人回覆略以：「本案擬採連續壁擋土施工，噪音及振 動較低。安全支撐之中間樁則採鑽掘引孔根固，避免打擊噪 音振動」，故系爭開發案所採取連續壁擋土施工，尤其是安 全支撐之中間樁採「鑽掘引孔根固」部分，即須使用基礎工 程之相關鑽掘機組之施工機具，如營建工程噪音評估模式技 術規範之機組，然系爭環說書第7-38頁卻未將基礎工程施工 機具列入施工噪音量評估，其評估內容顯與事實不符。另系 爭開發案之混凝土工程，理論上亦須使用「混凝土拌合機」 或「混凝土預拌車」等混凝土施工機具，且系爭環說書第7- 27頁表7.3-6有關施工機具廢氣排放量推估部分，亦將「混 凝土預拌車」、「柴油發電機」等施工機具列入廢氣排放量 評估，但在系爭環說書關於噪音評估上卻未將「混凝土預拌 車」、「柴油發電機」等施工機具列入噪音評估，其噪音評 估顯與實際施工情形不符。又系爭環說書僅列出「混凝土配 料機」及「推土機」、「挖土機」、「發電機」、「膠輪式 吊車」等5種施工機具，做為本案地上10層、地下4層、樓地



板面積51,321.74平方公尺所需要之施工機具，亦與常理不 符。系爭審查委員會第3次會議，林委員仲廉係詢問略以： 「噪音報告所列數據之背景說明，如引用法規數據、使用工 法等，請開發單位說明」，開發單位回覆略以：「施工噪音 評估引用環保署『營建工程噪音評估模式技術規範』中公告之 聲功率位準」、另黃委員書偉發言略以：「…民眾說報告不 實、指認意見竄改，請開發單位明確說明，依據什麼法令來 做?依據什麼公式去算?依據什麼標準去評估?若民眾意見有 誤，錯在什麼地方?以給委員充分資料作參考，才知道案見 未來如何修改」，然開發單位回覆略以：「本案施工噪音依 據環保署公告『營建工程噪音評估模式技術規範』進行施工期 間噪音評估與模擬計算…」等語。參加人均未具體說明系爭 開發案所需之基礎工程之相關鑽掘機組之施工機具及其他施 工機具為何?為何僅須「混凝土配料機」及「推土機」、「 挖土機」、「發電機」、「膠輪式吊車」等5種施工機具施 工即可?為何系爭環說書在施工機具廢氣排放量推估時將「 混凝土預拌車」、「柴油發電機」等施工機具列入廢氣排放 量評估，但在系爭環說書關於噪音評估上卻未將「混凝土預 拌車」、「柴油發電機」等施工機具列入噪音評估?參加人 僅以空泛之回覆稱：「本案施工噪音依據環保署公告『營建 工程噪音評估模式技術規範』進行施工期間噪音評估與模擬 計算」蒙蔽系爭審查會，導致系爭審查會決議採信參加人空 泛之說詞，造成實際施工噪音均超標，嚴重影響原告及華夏 金城居民之權益，原處分以上開不完全資訊之環說書內容， 認定本案施工期間之噪音與振動均符合相關環境品質標準云 云，顯有瑕疵。
㈤、系爭環說書及審查結論以容積率450%做評估違反相關法令：１、被告以105年12月26日府都更字第1050179248號公告發布實施 之105年都市計畫，將系爭醫療用地規劃為建蔽率60%及容積 率250%之醫療用地，上開105年都市計畫既經公告確定，即 發生規範效力，被告及參加人均需依此容積率250%之規範執 行，可參酌行政程序法第8條之規定：行政行為，應以誠實 信用之方法為之。若有違反此容積率250%規範時，所為之行 政行為及申請行為，皆為無效，亦可參酌民法第71條之規定 ：法律行為違反強制或禁止規定者，無效。然參加人在系爭 土地所公告發布之容積率為250%時，卻違反該公告發布之容 積率，而以容積率450%做環境影響評估，顯有違上開105年 都市計畫之土地使用分區管制規範，而有違反法令之情事， 該環境影響評估報告自非有效。且系爭審查會第3次會議中 ，林委員仲廉詢問略以：「容積率為何提高…」、賀委員力



行發言略以：「本案有民眾陳情事項如下：數據不實、容積 率由250%變更為450%之法源依據…請市府相關單位、依權責 回覆以上問題，並提出法源依據，以釐清責任之歸屬…」、 林委員志高發言略以：「請再釐清容積250%於都市計畫是否 已通過在案，為容積率為450%...」等語，顯見系爭審查會 均對系爭開發案在都市計畫變更前，預先以容積率由450%之 合法性有所質疑，更益證系爭環說書有違反法令而無效之情 事。至於系爭審查會108年10月30日第3次會議有關通過環境 影響評估之審查，亦屬違反上述有效之法令，而屬無效。２、按都市計畫法第27-2條規定：「重大投資開發案件，涉及都 市計畫之擬定、變更，依法應辦理環境影響評估、實施水土 保持之處理與維護者，得採平行作業方式辦理。必要時，並 得聯合作業，由都市計畫主管機關召集聯席會議審決之。前 項重大投資開發案件之認定、聯席審議會議之組成及作業程 序之辦法，由內政部會商中央環境保護及水土保持主管機關 定之」，得依都市計畫法第27-2條第1項規定平行作業方式 辦理都市計畫之變更及環境影響評估者，僅限於「重大投資 開發案件」。又依內政部訂定之「重大投資開發案件都市計 畫聯席審議作業辦法」規定，關於上述重大投資開發案件， 須符合一定要件，並由投資開發案件開發人向中央目的事業 主管機關申請之，經認定為重大投資開發案件者，中央目的 事業主管機關應發給重大投資開發案件認定函(重大投資開 發案件都市計畫聯席審議作業辦法第5條參照)。故參加人未 依上述規定提出經中央目的事業主管機關發給之重大投資開 發案件認定函，被告亦未依法詳加審查，逕於108年系爭審 查會第3次會議中，認定系爭開發案之環境影響評估得依都 市計畫法第27-2條第1項規定採平行方式辦理，其適用法律 自有違誤。
㈥、系爭環說書之交通評估瑕疵：
　　依被告105年變更都市計畫之內容，系爭開發案鄰近商業區( 機32土地)及社會福利設施用地(機30土地)，故本案環境影 響評估報告亦應針對鄰近之商業區及社會福利設施用地納入 考量，於108年4月18日第一次初審審查會時，吳委員宗修亦 提出：「鄰近開發案(社會住宅、商業區…)的衍生交通量宜 納入分析評估」、陳委員鴻輝亦提出：「本案周遭機30、機 31、機32等用地，未來本案整體完成，營運後對以上三處未 來之使用、衝擊程度、影響如何，請補充評估說明」。且參 加人於108年5月份公告之環境影響評估說明書版本，亦有將 周遭環境開發案衍生之交通問題納入評估，其評估結果為： 「平日晨峰：公道五路二段(建功二路-慈雲路)東向路段由B



級降至E級；平日昏峰: 公道五路二段(建功二路-慈雲路)東 向路段由C級降至F級 、光復路二段(建新路-建功路)南向路 段由C級降至E級、光復路二段(建新路-建功路)北向路段由D 級降至E級、光復路二段(建功路-金城一路)北向路段由D級 降至F級，壅塞情形建議未來可以考量縮小商業區範圍、限 制開發量體及開發時須提出配套改善措施」，顯見本案交通 會受到嚴重影響而須詳加審查，惟系爭審查委員會決議之環 說書版本，卻將上開內容刪除，未做相關評估分析，其內容 刻意刪除不利之內容，導致108年10月30日系爭審查委員會 時未將上開交通影響分析進行審議，其審查結論亦有瑕疵。 訴願決定卻認定被告已就上開交通影響進行審查，顯與事實 不符。
㈦、並聲明：１、原處分及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告 負擔。
四、被告則以：
㈠、原處分之作成係經被告所設置之系爭審查委員會基於專業性 及法律授權之專屬性，多次會議討論而做成判斷、決定，系 爭審查委員會的委員組成完全沒有被告人員，其公正性足以 獲得擔保。系爭環說書已就本案生活環境、自然環境、社會 環境及經濟、文化、生態、交通等可能影響之程度及範圍， 進行調查、預測、分析或評定，並就可能影響項目提出預防 及減輕對策，經專業判斷及評估後本案對環境影響資源或環 境特性並無顯著不利之影響，通過環境影響評估審查，除踐 行正當法律程序、無恣意判斷及其他違法情事外，亦盡環評 主管機關權責，依據完整及正確之資訊進行評估，並無違法 瑕疵。
㈡、開發單位已依據系爭作業準則進行相關環境項目之調查、預 測、分析及評估，並納入系爭環說書，被告踐行資訊公開與 民眾參與，系爭審查委員會亦參酌民眾意見，綜合判斷後作 成原處分，並無違法、不妥。
１、系爭環說書所載營運期間採雨污分流措施，廢污水經由廢（ 污）水處理設施處理至符合「放流水標準（醫院、醫事機構 ）」及「新竹市污水下水道納管標準後」，納入公共污水下 水道系統，並承諾於納管至新竹市污水下水道完成後始得營 運，經委員參酌審查後做成通過環評審查之結論。至於起訴 狀所述係後續執行時依法當為。
２、系爭環說書已調查廢棄物清除處理機構現況，並已評估營運 階段「依新竹馬偕紀念醫院運作現況，推估未來產生之廢棄 物可分為一般事業廢棄物(含生活垃圾)、有害事業廢棄物及 放射性廢棄物等，詳表7.6-1。有害醫療廢棄物主要是生物



醫療廢棄物(包括感染性廢棄物、廢尖銳器具、基因毒性廢 棄物等)及化學廢液等，其處理方式將依環保署「事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準」規定，分別貯存、處理， 委託合格廢棄物清除處理業者定期清運；放射性廢棄物則依 行政院原子能委員會之規定辦理。」審查結論評述理由2認 對環境影響資源或環境特性並無顯著不利之影響。至於起訴 狀所述則係開發單位未來營運時另須遵循廢棄物清理法等規 範之範疇。
３、系爭環說書已評估可能發生之災害訂定緊急應變計畫並納入 環境保護政策，包含場區內通報系統和場區外相關單位的通 報系統程序說明，制定災害發生時應通報內容，並就可能發 生之颱風、暴雨、火災、地震等分別制定防災措施，經委員 參酌審查後做成通過環評審查之審查結論。
㈢、被告於108年4月18日召開現勘及第1次專案小組初審會議，環 評委員即提出「本案周遭機30、機31、機32等用地，未來本 案整體完成，營運後對以上三處未來之使用、衝擊程度、影 響如何，請補充說明」之意見，開發單位復於108年6月20日 第2次專案小組初審會議回應說明及提出改善措施，經委員 建議「機30、機32開發後之交通情境加入說明書內容非屬強 制之必要規定，可以在報告書內詳細說明加註，避免遭受誤 解」，開發單位於系爭環說書第2次修訂稿已就目標年開發 後納入周邊計畫(機30、機32)交通情境說明，並推估可能衍 生人次、交通影響，且提出相關交通改善對策等。㈣、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、參加人則以：
㈠、關於原告主張違反系爭作業準則第17條第1項規定部分：　　參加人於系爭環說書第7.4.2節「水質」已承諾規劃自設廢( 污)水處理設施，污水處理至符合「放流水標準（醫院、醫 事機構）」及「新竹市污水下水道納管標準」後，方納入新 竹市污水下水道系統；系爭環說書之附錄12「新竹市下水道 管理自治條例」第12條及第21條已規定污水下水道納管之相 關作業及可容納之下水水質標準。被告於107年6月5日函覆 參加人確認系爭基地範圍屬公共下水道佈設完成地區，應檢 附相關資料向被告工務處申請核准後始得納管，並經被告工 務處下水道科於107年8月9日辦理現場會勘；被告於108年4 月18日辦理環境影響說明書現勘及第一次專案小組初審會議 時，張秋萍委員即提出「環境影響說明書附錄未提供被告同 意納管之公文，請補上」之審查意見，參加人於108年5月23 日函覆被告環保局上開委員之審查意見時，即已敘明「二、 依說明，本案於規劃設計後提出申請並於開工前取得納管證



明始得開工」；參加人於系爭環說書108年6月20日第2次專 案小組初審會議召開時，參加人之簡報第6頁亦說明「本案 於規劃設計後提出申請並於開工前取得同意納管證明始得開 工」。參加人經提送被告審查後，被告嗣於108年12月18日 以府工水字第1080191969號函回覆參加人108年12月18日馬 院竹兒院籌字第1080009000號函系爭兒童醫院之用戶排水設 備設置，納入公共污水下水道系統乙案同意備查。故原告主 張參加人未取得被告之納管同意文件，顯屬有誤。遑論被告 既已審核通過系爭環說書，自屬同意參加人營運期間之廢( 污)水自行處理後排放至既有之污水下水道系統。㈡、關於原告主張違反系爭作業準則第19條、第49條及第34條部 分：　　
　　參加人引用被告109年7月31日答辯狀第7頁三、(二)及(三) 之答辯理由，原告爭執無理由。
㈢、關於原告主張施工噪音分析與實際施工情形不符：　　系爭開發案施工期間，參加人所發包之統包營造廠商三星營 造公司雖偶有施工噪音超出被告所訂噪音管制標準72dB(A) 之情事，被告亦對參加人裁罰，此非原告得主張被告之原處 分違法之事由。至於原告所稱新竹市環境保護局因檢舉於10 9年3月15日至同年5月5日派員至參加人施工現場檢測噪音， 其中109年3月15日經新竹市環保局檢測後現場噪音值為70dB (A)，並未超過管制標準72dB(A)。
㈣、關於原告起訴狀八、主張交通受影響或被告選定之系爭開發 案用地不當部分：
　　參加人於系爭環說書第八章中已有相關因應內容之說明，包 含交通改善之設計及調整動線規劃等，原告主張原處分違法 顯無理由。
㈤、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。六、本院之判斷：
㈠、事實概要欄所述之事實，業據提出系爭開發案環說書定稿本 （外放證物乙證7）、原處分（本院卷一第31-33頁）、訴願 決定書（本院卷一第37-55頁）、被告107年6月5日府工水字 第1070088316號函（本院卷二第333-334頁）、被告107年8 月14日府工水字第1070124321號函與會勘紀錄、簽到簿（本 院卷二第335-337頁）、被告108年12月18日府工水字第1080 191969號函（本院卷二第343-344頁）、被告109年3月26日 府授環空字第1090049990號函（本院卷二第466頁）、契約 草案（本院卷二第253-258頁）、參加人提出的106年5月25 日投資計畫書、投資計畫書簡報（本院卷二第259-308頁） 等資料為證，堪信為真。本件之主要爭點為：１、本案有無



違反系爭作業準則第17條第1項、第19條第1項、第49條、第 34條規定？２、系爭環說書關於施工噪音之分析有無瑕疵？３ 、系爭環說書及環評審查結論以容積率450%做評估是否適法 ？４、系爭環說書之交通評估有無瑕疵？
㈡、原處分並無違反系爭作業準則第17條第1項、第19條第1項、 第49條、第34條規定
１、原處分並無違反系爭作業準則第17條第1項規定⑴、依系爭作業準則第17條第1項規定：「開發行為對施工及營運 期間所產生之點源及非點源污染，應予預防、管理並納入環 境保護對策。廢（污）水應妥善處理，始得排放；其經前處 理，排放至既有之污水下水道系統者，應附該有關主管機構 之同意文件。自行規劃設置廢（污）水處理設施者，應併案 進行評估、分析及影響預測。」查，系爭環說書第7.4節水 文及水質，其中關於營運期間已記載系爭開發案基地屬「新 竹市光復路附近地區分支管網、用戶接管新建工程」佈設完 成範圍，屬新竹市污水地下水道公告使用區域，故不會有無 法納管之情境發生，將於納管完成後始得營運。營運期間產 生之廢污水將經由自設廢污水處理設施處理至符合「放流水 標準（醫院、醫事機構）」及「新竹市污水下水道納管標準 」後納入新竹市下水道系統等語，有系爭環說書可參（乙證 7，7-33至7-34頁）。
⑵、次查，新竹市下水道管理自治條例第6條規定：「（第1項） 污水下水道公告使用地區，既有建築物用戶排水設備之設置 ，應由所有人、使用人、管理人或委由用戶排水設備承裝商 、專業技師向本府申請核准之。（第2項）前項申請以同一 巷道之污水下水道用戶同時申請聯接使用為原則。但因情形 特殊，經本府核准者，不在此限。」、下水道法施行細則第 15條規定：「下水道完成地區申請建築時，應先檢附用戶排 水設備圖說、配置圖、排水口地點等資料申請下水道機構核 准；用戶排水設備完工後，須經下水道機構檢驗合格，始得 聯接於下水道。」，參加人為此於107年5月28日向被告請求 確認基地內管線之現況，經被告回復表示基地原為新竹市衛 生局舊址，屬於「新竹市光復路附近地區分支管網、用戶接 管新建工程」範圍內，已於102年1月15日完工接管，若需重 新規劃設計或保留原有用戶管線末端，請參加人先行評估再 依規定提出申請，並檢附申請基地周邊人孔位置圖（BV05） 供參，有被告107年6月5日府工水字第1070088316號函可參 （本院卷二第333-334頁）。之後被告與參加人等在107年8 月9日前往基地現場會勘確認基地周邊人孔位置圖（BV05） 之座標並無與現況不符。並重申請參加人規劃設計後再依規



定提出申請，核准後始得聯接於下水道，亦有被告107年8月 14日府工水字第1070124321號函與會勘紀錄、簽到簿可參（ 本院卷二第335-337頁）。
⑶、又查，張委員秋萍在系爭審查委員會現勘及第1次專案小組初 審會議期間，對於參加人所提出的請補上新竹市政府同意納 管公文部分，參加人已釐清是原簡報資料有誤，參加人並依 新竹市下水道管理自治條例第6條、下水道法施行細則第15 條規定，說明系爭開發案於規劃設計後提出申請並於開工前 取得納管證明始得開工（本院卷二第342頁）。參加人也確 實在原處分公告後的1個多月內，就系爭開發案用戶排水設 備設置納入公共污水下水道系統一案，取得被告108年12月1 8日府工水字第1080191969號函予以同意備查，並請參加人 領回用戶排水設備申請書據以施工，有該函可參（本院卷二 第343-344頁），此即表示參加人在環評審查階段已經依系 爭作業準則第17條規定採取積極的行為，對於施工與營運期 間的污水排放提出預防、管理並納入環境保護對策。足認原 處分並無違反系爭作業準則第17條第1項規定。⑷、原告雖稱此為環評時而非後續執行時應符合之要件，且107年 間曾有系爭開發案之管線資料與現況人孔位置不符的疑問。 然查，系爭作業準則第17條第1項前段規定已經清楚敘明： 「開發行為對施工及營運期間所產生之點源及非點源污染， 應予預防、管理並納入環境保護對策。」也就是說，對於因 為開發行為而在施工及營運期間產生的污染，必須予以預防 、管理並納入環境保護對策。而參加人也確實採取相應的積 極行為，並且取得被告108年12月18日府工水字第108019196 9號函予以同意備查，之後才得以施工。足認已經符合系爭 作業準則第17條第1項中段與後段所規定：「廢（污）水應 妥善處理，始得排放；其經前處理，排放至既有之污水下水 道系統者，應附該有關主管機構之同意文件。自行規劃設置 廢（污）水處理設施者，應併案進行評估、分析及影響預測 。」故本件並無「作成原處分出於不完全資訊、法律概念涉 及事實關係時其涵攝有明顯錯誤」等應予撤銷之瑕疵，原告 上開主張不僅與事實不符，也屬誤解法令，並無可採。２、原處分並無違反系爭作業準則第19條第1項、第49條的規定⑴、行為時系爭作業準則第19條第1項規定：「開發單位應規劃設 置廢棄物貯存、清除及處理系統，處理施工及營運期間所產 生之各種廢棄物；並評估其可能之負面影響。如委託執行機 關或公民營廢棄物清除處理機構代為清除處理者，開發單位 須調查合格機構之家數，並說明其處理能力及可能容納之數 量。」、系爭作業準則第49條規定：「文教建設、醫療建設



之開發，凡設有實驗室、解剖室、手術室與感染性事業廢棄 物處理設施者，對所產生之廢液、感染性事業廢棄物、污泥 及其它廢棄物等，應分別估算產生量，規劃設置分類、貯存 、收集運輸及處理系統。不能自行處理者，應檢附合格清除 、處理機構之證明文件或調查當地合格清除、處理機構之家 數，且註明最終處理（置）地點之容量負荷。」⑵、查，系爭環說書是依照新竹馬偕紀念醫院運作現況，推估未 來營運階段所產生的廢棄物可分為一般事業廢棄物、有害事 業廢棄物及放射性廢棄物等。一般事業廢棄物是以營運期間 病床數408床，廢棄物產量依病床、急門診及家屬、志工、 醫務人員（正常班、輪三班）之單位產生量、服務量，推估 廢棄物產生量為每日2,212公斤。有害事業廢棄物包括生物 醫療廢棄物約每日686公斤及廢液約每日69公斤。生物醫療 廢棄物的清除工作將委由民營廢棄物清除機構代為清運，故 必須先行貯存，在貯存方法設施上，將確實遵守「事業廢棄 物貯存清除處理及設施標準」之規定，並委託合格廢棄物清 除處理業者定期清運。廢液將其分類編號、標示產生廢棄物 之地點、貯存日期、容量、數量、成分標示有害事業廢棄物 標誌，貯存於檢驗室內之廢液收集桶，定期委託合格業者代 為處理。系爭開發案所產生的固體及液體放射性廢棄物主要