給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,111年度,709號
TPEV,111,北簡,709,20220224,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第709號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人 施志調
訴訟代理人 黃恩佑
王秋翔
被 告 洪儷蓁（即宋泉龍之繼承人）

宋泉海（即宋泉龍之繼承人）

宋淑芬（即宋泉龍之繼承人） 住高雄市○○區○○街000號0樓
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄， 如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條 款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論 前，得聲請移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法 院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域 內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第24條第 1項前段、第28條第2項前段、第1條第1項前段、第20條前段 分別定有明文。
二、本件原告主張依信用卡約定條款第25條約定，兩造合意以本 院為第一審管轄法院，向本院起訴請求被告給付簽帳卡消費 款等語（見本院卷第7頁至第9頁、第23頁）。然查，被告洪 儷蓁（即宋泉龍之繼承人）、宋泉海（即宋泉龍之繼承人） 住所均在高雄市○○區○○路00巷0弄0號，有被告之個人戶籍資 料，及被告民國111年1月26日、111年2月22日之民事移轉管 轄聲請狀（見本院卷第69頁、第77頁、第89頁、第101頁） 附卷可稽；另被告宋淑芬（即宋泉龍之繼承人）住所則在高 雄市○○區○○街000號1樓，亦有被告之個人戶籍資料，及被告 111年2月22日之民事移轉管轄聲請狀（見本院卷第73頁、第 91頁）存卷可佐。本件於發生契約紛爭涉訟時，被告等人自 以在前開住所地法院即臺灣橋頭地方法院、臺灣高雄地方法 院應訴最稱便利。而原告為法人，依其所提信用上約定條款 內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類 契約之條款而成立，此有前揭信用卡約定條款附卷可參（見 本院卷第21頁至第23頁），如謂被告等人須受原告單方所擬



定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告等人在考量勞力、 時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會 ，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被 告自得於本件言詞辯論前聲請移送於其管轄法院。據上，本 件依民事訴訟法第1條第1項前段、第20條前段規定，應由被 告住所地之法院即臺灣橋頭地方法院管轄，爰依被告聲請將 本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　24　　日 臺北簡易庭 法 官　詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　24　　日 書記官 馬正道