臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北簡字第314號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 邱慶琳
吳政鴻
被 告 莊永利
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年2月10日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰柒拾元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依被告與訴外人大眾商業銀行股份 有限公司（下稱大眾銀行）所簽訂之借款約定事項之其他約 定事項第3條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審 管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符 ，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）16萬9,270元，及如附表所示之 利息。」，嗣於民國111年2月10日本院言詞辯論期日變更訴 之聲明為：「被告應給付原告16萬9,270元，及如附表所示 之利息及違約金。」，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前 揭規定相符，應予准許。
三、大眾銀行於民國107年1月1日與原告合併，大眾銀行為消滅 銀行，原告為存續銀行，有金融監督管理委員會金管銀控字 第10500320920號函可證，原大眾銀行之權利義務自仍由原 告行使負擔之。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於92年5月8日向大眾銀行申請現金卡（ 帳號：000000000000），借款為7萬元；於94年1月6日向大 眾銀行申請借款（帳號：000000000000），借款額度為15萬 元，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依現 金卡契約及消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主 文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書、現金 卡約定事項、客戶往來交易明細、個人信用貸款申請書及約 定事項、信用貸款約定事項及放款往來交易明細等件為證， 核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為 真實。從而，原告依現金卡契約及消費借貸法律關係請求被 告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 15 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元