臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第1975號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐伃
被 告 卓蕭梅香
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣336,395元，及其中新臺幣294,103元部分，自民國95年8月26日起至清償日止，按週年利率13.042％計算之利息；暨按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣336,395元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之 ，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之貸款契約第 21條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法 院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不 合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國94年1月間，向訴外人慶豐商業銀行股 份有限公司（下稱慶豐商銀）借款新臺幣（下同）33萬元， 詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額， 嗣慶豐商銀將上開債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下 稱慶銀資產），慶銀資產再將債權讓與原告，爰依前開貸款 契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所 示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約 等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執， 復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院 復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請 求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 黃慧怡
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,640元
合 計 3,640元
, 台灣公司情報網