臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第4596號
原 告 瀧誠有限公司
法定代理人 黃英哲
訴訟代理人 蔡文彬律師
林明賢律師
複代理人 楊培煜律師
被 告 中華電信股份有限公司國際電信分公司
法定代理人 吳學蘭
訴訟代理人 陳為祥律師
上列當事人間請求給付分潤費用事件，本院於民國111年1月18日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與原告基於合作關係，尋求爭取包含三立電視股份有限 公司（下稱三立電視公司）等專案客戶之電信服務，嗣達成 爭取三立電視公司成為被告之專案客戶，被告並與三立電視 公司於民國106年3月31日訂立「電視節目衛星暨IP光纖傳送 服務契約（下稱106年服務契約）」，約定106年服務契約有 效期間至109年6月30日止；兩造另於106年4月20日簽訂三立 電視節目衛星訊號暨IP光織傳送案合作契約書（下稱系爭契 約），依系爭契約第9條，被告應每月給付分潤費用新臺幣 （下同）95,000元予原告，且依系爭契約第10條：「本契約 有效期間係自雙方簽訂日起算，有效期至專案客戶租期屆滿 不再續租或提出終止為止，但本契約有效期間內，甲方（按 即被告）得於預定終止本契約日前30日以書面通知乙方（按 即原告），終止本契約。」，其約定真意係雙方合作契約之 終期，隨被告與其專案客戶間之契約關係存續情形而定。亦 即，倘被告與專案客戶間再行續租而延長或接續契約關係， 則兩造合作契約亦隨之延長或接續；倘租期屆滿不再續租， 或專案客戶提前終止，則兩造合作契約隨之終止；倘被告欲 提前終止與專案客戶之契約關係，則依但書約定，被告得於 預定終止與專案客戶契約日前30日，以書面通知原告終止。 申言之，兩造間合作契約有效期間之但書約定，並非另行賦
予被告得在不終止其與專案客戶間契約關係之情形下，卻可 任意單獨任意終止兩造間合作契約之權利。是以，被告並無 於與專案客戶租期屆滿前任意提前終止系爭契約之權利。 ㈡被告與三立電視公司訂立106年服務契約後，被告與三立電視 公司另於109年9月8日訂立「頻道中繼傳輸服務契約（下稱1 09年服務契約）」，此2份新舊服務合約，雖契約名稱不同 ，但仍係原服務關係之延續；只不過，為因應政府5G釋照， 需移頻而為相應之調整：
⒈此2份新舊服務合約所提及之「電視頻道中繼傳輸業務」，均 係指乙方（按即被告）利用「國內光纖網路」、「衛星地面 站」及「衛星轉頻器」等設備，提供甲方（按即三立電視公 司）傳送「電視頻道訊號」之中繼服務。所傳送三立電視公 司之電視頻道節目，不論新舊服務合約，均為三立台灣台、 三立都會台、三立新聞台、三立財經新聞台、三立國際台之 頻道節目。
⒉此2份新舊服務合約提供之中繼服務關係，並無不同；差別只 在於具體作法，即以何種衛星頻道提供中繼服務。之所以有 作法上之差異，係因政府為發展5G釋照，致有更動部分頻道 之需要，不得不為之因應方式：
⑴舊合約僅使用中新衛星(ST-2)C頻，即可滿足三立台灣台、三 立都會台、三立新聞台、三立財經新聞台、三立國際台頻道 節目傳輸之需求。
⑵然因政府發展5G通訊釋照，中新二號衛星原使用之3.4GHz到3 .6GHz中頻段，被列為5G頻譜，致使原使用該頻段之三立公 司等，需被迫移頻。為避免原訊號傳輸部分受影響，遂有10 9年服務契約所提及，以亞衛九號衛星C頻甚至另提供Ku頻輔 助，俾完成中繼服務。
⒊此2份新舊服務合約只是作法不同，但達成契約標的之中繼服 務，仍屬一致。因此，新中繼服務契約，實質上仍係原中繼 服務契約之延續，則兩造間合作關係亦應隨之延續，被告應 繼續給付原告分潤費。
㈢因被告與三立電視公司之在106年服務契約於109年6月30日屆 滿後另續訂109年服務契約，系爭契約效力仍有效延續，爰 依系爭契約要求被告給付109年10月至12月每個月95,000元 之分潤費用，故3個月共計285,000元（計算式：95000X3＝28 5000）等語。並聲明：被告應給付原告285,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，並請依職權宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告與三立電視公司於109年9月8日所簽訂109年服務契約並
非二造於106年3月31日所簽訂106年服務契約之續約： ⒈三立電視公司二次向被告租用光纖傳送服務，均未經公開招 標，而係由該公司主動邀請被告議價，第一次原告有提供協 助，第二次則係被告與三立電視單獨協商議價，原告未曾參 與亦未曾提供任何協助，合先敘明。
⒉106年服務契約期限屆滿前，三立電視公司即因欲變更契約標 的而與被告協商，最後雙方決定另立新約，而非續約。除契 約名稱、有效期間，均不相同外，二約簽訂之時空背景及條 件不同，主要標的亦有不同，蓋被告依舊約提供的中新衛星 (ST-2)Extended C頻有部分轉頻器遭政府徵收供5G釋照使用 ，致剩餘轉頻器不足供三立電視公司之需求使用，而需增加 其他轉頻器，經被告與三立電視公司協商，三立電視公司同 意三立台灣台、三立都會台、三立新聞台、三立財經新聞台 (三立iNews台)等4個HD節目頻道仍由中新衛星(ST-2)Extend ed C頻之轉頻器提供服務，另為因應其海外收視，經雙方磋 商，三立電視公司指定採用亞衛九號衛星AsiaSat-9 Standa rd C頻轉頻器供三立國際台使用，並額外增加要求讓三立台 灣台亦上同一轉頻器，由上述可證106年服務契約及109年服 務契約之新舊約之時空環境並不相同，此亦為原告所承認之 事實，正因如此，被告於二份合約所提供之服務並不相同， 109年服務契約不可能是106年服務契約之續約，況被告可提 供之衛星服務不限上述之中新衛星及亞衛九號衛星，縱有移 頻需要，亦非當然必須選擇亞衛九號衛星，此為雙方商業磋 商之結果。此外，109年服務契約尚提供三立電視公司得要 求提供Ku頻服務（Ｃ頻及Kｕ頻為衛星提供之不同頻段服務， 二者特性不同，各有優缺點），此亦為106年服務契約所無 。綜上，衛星頻道轉頻器及上鏈為被告於上開二份合約所提 供之核心服務，新舊合約既有不同，二者標的亦有不同，10 9年服務契約不可能是106年服務契約之續約。 ⒊綜上，106年服務契約已因期限屆滿而終止，被告與三立電視 公司所簽立之109年服務契約，係雙方重新協商之新約，不 論是契約名稱、契約標的及有效期間，均不相同，故非106 年服務契約之續約，且原告對於109年服務契約之簽約並未 有任何參與或協助，自無權再依系爭契約要求分潤。 ㈡系爭契約第10條但書約定：「本契約有效期間內，甲方得於 預定終止本契約日前30日以書面通知乙方，終止本約」，賦 予被告得於系爭契約有效期間內，經30日之書面通知而提前 終止系爭契約，此為系爭契約賦予被告之片面終止權，且未 非限定只得於被告預定提前終止與專案客戶即三立電視公司 之契約時始得行使：
⒈系爭契約第10條但書約定係針對被告提前終止系爭契約而規 定，與被告是否提前終止與專案客戶之契約關係無關，此由 但書係規定「本契約有效期間內，甲方得於預定終止本契約 日前30日以書面通知乙方，終止本約」，一再說明該規定係 針對終止系爭契約而來，此外，無隻字片語提到被告提前終 止專案客戶租約乙事。
⒉依系爭契約第7條、第10條之規定，系爭契約除因「（被告之 ）專案契約客戶租期屆滿不再續租或提出終止」而終止外， 被告另有二種終止（或解除）權，第一種是因原告違約之解 除或終止權：依第7條第一項規定，原告若有同項任一款違 約情形，被告除得解除或終止合作契約並取消原告所有分潤 ，並得依法請求損害賠償，第二種為不附理由提前終止權: 依第10條但書約定「本契約有效期間內，甲方得於預定終止 本契約日前30日以書面通知乙方，終止本約。」，此種終止 權並不以原告違約為前提，僅需經30天之催告即得終止系爭 契約，但無損害賠償之規定。而依系爭契約第3條規定，原 告之義務除「應於專案客戶本案契約生效日前，協助完成設 備交貨與服務之提供，含安裝、測試及驗收合格完成」（第 一項）外，並應「提供專案客戶之專案客戶端技術客服、契 約爭取協助與契約維持」（第二項），惟原告未曾履行第二 項有關專案客戶端技術客服之義務，被告原得選擇依第7條 規定終止合作契約並要求損害賠償，但考量原告對於爭取與 三立電視公司簽約確有協助，被告與三立電視公司之合約亦 將屆期，且商場講究合作，一般而言不輕易啟動違約終止權 或片面終止權，為此被告一再與原告協商，希望能修改雙方 合作契約，由原證9之譯文內容觀之，即係雙方洽商修約， 雙方交談重點在於被告表達系爭契約只有起日、無迄日，因 而希望修改合約等意思，此外雙方均未談到系爭契約第10條 但書之規定，惟因雙方無法達成修約共識，被告不得已依上 開但書規定行使終止權，符合契約規定，亦孚誠信，自不能 因被告為避免馬上啟動片面終止權而與原告展開修約協商， 而謂被告無片面終止權，換言之，原證9非但無法證明被告 無片面終止系爭契約之權利，反可以證明被告係因原告不願 修約始被迫行使系爭契約第10條但書之終止權。 ⒊系爭契約第9條第4條「本契約分潤費用給付起算日，係以甲 方與專案客戶簽訂專案契約起租計費日為準。」係規範分潤 費給付之起算日，同條第3項則就專案客戶提前終止或不給 付費用時，免除被告給付分潤費之義務，均與系爭契約第10 條但書之規定無關，況被告給付分潤費用之義務係以系爭契 約有效存在為前提，倘系爭契約因被告行使第10條但書之終
止權而終止，被告即無給付分潤費之義務，此種情形與前述 第3項規定之情況不同。
⒋被告與原告雖另訂有台塑運船舶通信服務合作契約，惟該契 約與系爭契約，二者係獨立之契約，二造縱曾就台塑海運船 舶通信服務合作契約為任何磋商或修正，與本件系爭契約無 關。
⒌綜上，系爭契約第10條規定但書規定，賦予被告得於系爭契 約有效期間內，經30日之書面通知而提前終止系爭契約，此 為系爭契約賦予被告之片面終止權，且未限定只得於被告預 定提前終止與專案客戶契約時始得行使，原告所舉台塑運船 舶通信服務合作契約及系爭契約第7條、第9條第3項、第4項 等規定，均與系爭契約第10條但書無關，均無法證明該但書 係指「倘被告欲提前終止與專案客戶之契約關係，則依但書 約定，被告得於預定終止與專案客戶契約日（即兩造間合作 契約隨之終止日）前30日，以書面通知原告終止。」 ㈢被告與三立電視簽訂之106年服務契約已於109年6月30日因期 限屆滿而終止，且兩造109年9月8日另簽之109年服務契約， 並非106年服務契約之續約，二者為各自獨立之契約，故系 爭契約之有效期限已因106年服務契約期限屆滿且未續約而 屆滿，原告不得再依系爭契約之規定要求被告給付109年10 月至到12月份的分潤費用。即或不然，被告已依系爭契約第 10條但書規定，以109年8月27日際衛二中心字第1090000148 號函通知原告於109年9月30日終止系爭契約，原告並不爭執 上開函文已於109年8月27日生合法送達效力，則系爭契約已 因被告之合法催告而於109年9月30日終止，原告亦無權再依 系爭契約要求被告給付109年10月至到12月份的分潤費用等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回 ；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
原告主張有與被告訂立系爭契約，且被告與三立電視公司先 後有訂立106年服務契約及109年服務契約等事實，有上開各 契約在卷可證（見本院卷第15-21、177-195頁），復為兩造 所不爭執，原告主張之此部分事實，洵足認定。又原告主張 被告應給付分潤費用，業經被告以前開情詞置辯，從而，本 案之爭點厥在於109年服務契約是否為106年服務契約之續約 ？若是，則系爭契約效力是否會受被告依系爭契約第10條但 書約定，經30日之催告而終止？爰析述如下： ㈠109年服務契約並非為106年服務契約之續約： ⒈被告辯稱其與三立電視公司就109年服務契約之訂立過程中， 原告並未參與或提供協助等情，此部分為原告所不爭執，且
觀之原告對於109年服務契約之內容，在被告提出109年服務 契約前均不知悉，亦未見有何等參與109年服務契約協談之 電子郵件資料，堪認被告此部分抗辯並非無據。 ⒉比對106年服務契約及109年服務契約之內容（見本院卷第177 -195頁），可知2契約至少有如下差異：
⑴契約名稱不同：
106年服務契約名稱為「電視節目衛星暨IP光纖傳送服務契 約」，109年服務契約名稱為「頻道中繼傳輸服務契約」。 ⑵契約有效期間不同：
106年服務契約之有效期間，依該約第5條第1項規定為自106 年7月1日至109年6月30日，為期3年，期滿後依同條第2項規 定，三立電視公司於109年7月1日至109年9月30日可繼續免 費使用3個月；而109年服務契約之有限期間依該約第3條第1 項規定為自109年10月1日至114年9月30日，為期5年，期滿 後依同條第2項規定，三立電視公司於114年10月1日至115年 2月底可繼續免費使用5個月。
⑶契約條件不同，主要標的亦不同：
①被告依106年服務契約第2條第1項第1款關於提供予三立電視 公司之衛星上鏈服務，係「應提供中新衛星(ST-2)Extended C頻轉頻器，予台、澎、金、馬地區有線電視系統頭端業者 之衛星下鏈信號引入。上述頻寬供三立台灣台、三立都會台 、三立新聞台、三立財經新聞台、三立國際台等5個HD頻道 使用，每個頻道傳送速率為10Mbps，5個頻道總共使用資料 速率為50Mbps。」；然而109年服務契約第2條第1項第1款關 於衛星上鏈服務，則係「提供中新衛星ST-2Extended C頻， 予台、澎、金、馬地區有線電視系統頭端業者之衛星下鏈信 號引入。本衛星上鏈服務提供三立台灣台、三立都會台、三 立新聞台、三立財經新聞台（三立iNEWS台）等4個HD頻道使 用，每個頻道傳送速率為10Mbps，4個頻道總共使用速率為4 0Mbps。」，兩者關於頻道數及使用速率之標的、條件即有 不同。
②109年服務契約第2條第1項第2及4款約定：「提供亞衛九號衛 星AsiaSat-9 Standard C頻予甲方海外客戶之衛星下鏈信號 引入。本衛星上鏈服務提供三立台灣台1個HD 節目（或經甲 乙方同意變更的節目頻道）及三立國際台1個SD節目頻道使 用，HD頻道速率為10Mbps，SD頻道速率為5Mbps，2個頻道總 共使用速率為15Mbps。」、「乙方得依甲方需求提供Ku頻服 務，惟需先經雙方協議，取得乙方書面同意後，乙方再提供 甲方Ku頻服務。」，非但衛星不同，頻段不同，速率亦不相 同，此揭約定均為106年服務契約所無之服務內容及條件。
⒊承上，109年服務契約既無屬106年服務契約之續約之文字記 載，亦無任何延續或沿用106年服務契約效力之文字用語或 約定，此2個服務契約之條件內容等處亦確有不同，且係被 告與三立電視公司所自行重新商議內容及條件而訂立，又所 約定之標的、條件內容、期限、名稱等均與106年服務契約 有所差異，是以109年服務契約殊難認定屬106年服務契約之 續約，且亦難屬續租性質。至原告固主張此2份服務契約只 是作法不同，但達成契約標的之中繼服務，仍屬一致，因此 ，新中繼服務契約，實質上仍係原中繼服務契約之延續云云 ，顯然過分延伸其意涵，洵難採認。
⒋合依前述，109年服務契約既非106年服務契約之續約，而屬 另一新約，且並非續租性質，則依系爭契約第10條本文約定 ：「本契約有效期間係自雙方簽訂日起算，有效期至專案客 戶租期屆滿不再續租或提出終止為止」（見本院卷第19頁） ，而106年服務契約有效期間，依106年服務契約第5條第1項 規定為自106年7月1日至109年6月30日，且106年服務契約並 未續租，是以106年服務契約租期屆滿後，兩造間系爭契約 依上開約定自亦失效，乃屬當然。
㈡從而，系爭契約既因106年服務契約租期屆滿未能續租而失效 ，即無待催告終止，因此即無審酌被告依系爭契約第10條但 書約定所為終止之效力之必要，併予敘明。
㈢綜上，系爭契約既已失效，業如前述，則原告請求被告依系 爭契約給付分潤費用，即屬無據，洵難准許。 四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付285,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 2 月 15 日 書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,090元
合 計 3,090元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網